Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6288/2018

14 июня 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 г.  Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального  отдела МВД России "Нижневартовский) о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН860334029270, место  нахождения: 

<

...>) к административной ответственности по части  2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  без участия представителей сторон,  

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление межмуниципального отдела МВД России  "Нижневартовский) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет  реализацию алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности.  

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 предварительное судебное  заседание назначено на 14.06.2018 на 09.30 час., судебное разбирательство назначено на  14.06.2018 на 09.35 час.  

О дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили.  

Проверив материалы дела на предмет их относимости, допустимости и полноты,  установив, что лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, при отсутствии возражений сторон о  рассмотрении дела в их отсутствие суд, руководствуясь статьей 156, частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к  рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, административным органом 10.02.2018 установлен  факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без специального  разрешения (лицензии) на данный вид деятельности в магазине "Продукты № 810",  расположенном по адресу: д. Соснина Нижневартовского района, ул. Береговая, 28.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в объяснениях гр. ФИО3 и  ФИО4, приобретших одну бутылку водки за 300 рублей, и гр. ФИО2,  подтвердившей факт реализации спиртного (л.д.29-31).  

Согласно протоколу изъятия от 10.02.2018 в магазине обнаружена и изъята  следующая алкогольная продукция: водка «Пермская Люкс» объемом 0,5 л, в количестве  5 штук. Алкогольная продукция направлена на хранение в МО МВД России  «Нижневартовский» (л.д. 34).  

По установленному факту административным органом в отношении  предпринимателя 15.03.2018 составлен протокол 28 ЖА № 010018 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  

и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную  розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным  товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским)  хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от  29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной  продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой  индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного  сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если  это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (влечет наложение  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016   № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой  специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено  необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции,  повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования  к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона   № 171-ФЗ является административная ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции,  вправе осуществлять только организации. То есть выдача индивидуальным  предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной  продукцией действующим законодательством не предусмотрена.  

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии)  осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной  продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной  ответственности.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2015 № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление   № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1,  пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе  осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм  осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление  предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.  

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо  указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной  продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные  действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской  Федерации.  

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной  розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении  

административных правонарушений, совершенных индивидуальными  предпринимателями до 30.07.2017.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017,  КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена  административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем),  если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет привлечение к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и наложение  административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований  предприниматель в магазине "Продукты № 810", расположенном по адресу: д. Соснина  Нижневартовского района, ул. Береговая, 28, незаконно осуществляла розничную  продажу алкогольной продукции.  

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Как следует из объяснения ИП ФИО2, она знала о наличии запрета на  реализацию алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, однако по  просьбе местных жителей, продавала алкоголь.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, в его совершении.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не  усматривается в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  

ограничиться вынесением устного замечания.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.17.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности  достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате  совершения такого правонарушения последствий.  

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на  установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств  предпринимателем суду не представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания  названного правонарушения малозначительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Согласно заключению эксперта от 15.02.2018 № 24 представленные на исследование  жидкость из бутылок с этикетками «водка Пермская Люкс» соответствует требованиям  ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 32098- 2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка,  транспортирование и хранение». Денатурирующих добавок не выявлено (л.д.12).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится к категории  «микропредприятие».  

Учитывая, что действия ИП ФИО2 по реализации алкогольной продукции  не создали угрозу жизни и здоровья граждан и не повлекли причинение имущественного  ущерба, суд полагает возможным определить наказание в виде предупрежедения.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  к административной ответственности не пропущен.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде  штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной  продукции, орудий производства и сырья.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета  административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение  в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не  изъятых из оборота вещей.  

При рассмотрении дела судом установлено, что протокол об административном  правонарушении содержит сведения об алкогольной продукции, являющейся орудием  

совершения правонарушения: водка "Пермская Люкс" объемом 0.5 л в количестве 5  бутылок, которая находилась в незаконном обороте, данная продукция подлежит  конфискации.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Привлечь предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, дата  регистрации в качестве предпринимателя: 16.06.2014, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  ему наказание в виде предупреждения.  

Алкогольную продукцию – водка "Пермская Люкс" объемом 0.5 л в количестве 5  бутылок, конфисковать с целью последующего уничтожения.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А.Н. Дроздов