Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71741/2021

21 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПРАЙД" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НОВОРОССИЙСКАЯ, ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОФИС 5, ОГРН:  );

ответчик ООО "Вольтмаркет" (адрес:  Россия 460048, г. Оренбург, Оренбургская область, пр. Победы д. 151, пом. 1, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 

от ответчика – не явился (уведомлен) 

 

установил:

ООО "ПРАЙД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Вольтмаркет" с требованием  о взыскании 16 842,15 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №ПР-58-04/21 от 12.04.2021, убытки в размере 210 150,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  частично по  следующим  основаниям.

 

12.04.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее - Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вольтмаркет» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № ПР-58-04/21 (далее - Договор, Приложение № 1 к исковому заявлению).

 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

 

Наименование, ассортимент и количество поставляемого Товара, его стоимость, наименование Грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), предметом поставки вступил товар Провод ПУГВ 4 белый, ГОСТ 31947-2012, бухты. Грузополучатель (пункт 6 Спецификации № 1) - акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - Грузополучатель). Срок поставки - в течение 7 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет Поставщика.

 

Во исполнение указанных обязательств 16.04.2021 платежным поручением № 469 Покупатель произвел предоплату на счет Поставщика в размере 431 850 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (копия платежного поручения - Приложение № 3 к исковому заявлению).

 

Товар должен был быть поставлен Покупателю не позднее 23.04.2021 (7 календарных дней с момента предоплаты).

 

30.04.2021 года в соответствии с универсальным передаточным документом № УТ-331 Поставщик передал Покупателю Товар (копия УПД  Приложение № 4 к исковому заявлению).

 

Вместе с тем 06.05.2021 Грузополучателем были составлены акт № 39 отбора образцов и акт верификации № 43 (копия актов - Приложение № 5 к исковому заявлению), которыми были зафиксированы следующие недостатки поставленного товара:

1.На поставленном товаре отсутствуют заводские бирки с указанием наименования продукции, длины провода, завода-изготовителя. Вместо заводских бирок вложены бирки Поставщика, на которых не указан завод-изготовитель.

2. По данным визуального контроля кабель не соответствует ГОСТу, а именно, сечение жилы не соответствует заявленному. В результате Грузополучателем был сделан вывод о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 31947-2012.

 

Согласно пункту 3.6 Договора Покупатель (Грузополучатель) организовывает приемку и проверку Товара по количеству в день поставки Товара, а по качеству — не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки.

По результатам выявленного несоответствия технических требований поставленного товара требованиям, указанным в Договоре, Истец направил Ответчику претензию с требованием обеспечить явку представителя Поставщика на территорию Грузополучателя для оформления акта о некачественном товаре (копия претензии - Приложение № 6 к исковому заявлению, доказательство отправки претензии в адрес Ответчика - Приложение № 7 к исковому заявлению). 

 

Истец фактически товар не принял по причине выявленных несоответствий, и полагает, что товар, предусмотренный требованиями Договора, в адрес Истца по состоянию на 24.05.2021 не был поставлен.

 

В связи с указанным обстоятельством Истец, руководствуясь пунктом 8.5 Договора, направил 25.05.2021 г. Ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки более чем на 5 (пять) календарных дней (копия уведомления - Приложение № 8 к исковому заявлению, доказательство отправки уведомления в адрес Ответчика - Приложение № 9 к исковому заявлению). 

 

На основании п. 5.1 Договора в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости недопоставленного Товара.

 

На момент расторжения Договора (01.06.2021 г.)  Истцом была начислена неустойка, в размере 16 842 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 15 копеек. 

02.06.2021 Истец  приобрел у ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» провод ПуГВ 1*4 белый по цене 642 000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек по договору поставки № ПТК-32-06/21 от 02.06.2021 г.  Товарной накладной от 02.06.2021 № 95 - товар был поставлен ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ».

 

Разница между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 210 150 (двести десять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп., в связи с чем, на основании ст. 524 ГК РФ, Истцом заявлено требование о взыскании убытков. 

 

Ответчик, участвующий ранее в судебных заседаниях в режиме онлайн-заседаний, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2021 г., а также дополнениях пояснениях представленных в материалы дела, в которых сторона Ответчика указывает, что 

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил: 

 

ООО «ПРАЙД» обратилось с исковым заявлением в адрес ООО «ВОЛЬТМАРКЕТ» о взыскании неустойки п.5.1. договора поставки №ПР-58-04/21 от 12.04.2021 г.и убытков на основании ст. 524 ГК РФ.

 

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, и возражает относительно их удовлетворения по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу. 

 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

 

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям Истца, основание для расторжения договора поставки №ПР-58-04/21 от 12.04.2021 г. послужило не соответствие поставленной продукции Ответчиком ГОСТ 31947-2012.

 

Судом установлено, что в ходе переговоров по заключению Договора поставке, в адрес Истца было направлено коммерческое предложение на основании запроса предложения о поставке кабеля от 08.04.2021 г., автором указанного запроса выступал специалист отдела снабжения Истца – ФИО3, запрос касался поставки кабеля ПУГВ 4 белый – 15 000 метров, требования о соответствии указанного кабеля ГОСТ 31947-2012 в запросе отсутствовало, Ответчик направил в адрес ООО «Прайд» коммерческое предложение на поставку кабеля, все сведения о заводе изготовителе и технических характеристиках товара, что подтверждается деловой перепиской Сторон, Истец товар согласовал и представил Ответчику на подписание свою форму договора поставки 12.04.2021 г., который и был подписан Сторонами, в ходе подписания указанного договора Ответчик дал свое согласие на соответствие поставляемого кабеля ГОСТ 31947-2012. 

 

По договору №ПР-58-04/21, ООО «Вольтмаркет» 30.04.2021 г. поставило в адрес Истца Провод ПУГВ 4 белый.

 

12.05.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию по качеству поставленного товара, претензия получена 26.05.2021 г.

 

Согласно п. 3.8. заключенного между Сторонами договора, при наличии требования по качеству поставленного товара Покупатель  уведомляет о данной претензии Продавца, который в течении 10 (десять) дней со дня получения уведомления обязан явиться для составления акта по качеству товара.

 

До момента получения Ответчиком претензии в отношении качества поставленного товара, Истец 24.05.2021 года в одностороннем порядке принимает решение о расторжении договора №ПР-58-04/21 от 12.04.2021 г., в нарушение п. 3.8. акт о недостатках товара Стороне договора направлен не был, Продавец лишается права на представление замечаний по факту поставки товара, а также возражений относительно направленного акта верификации от 06.05.2021 г. 

 

Уведомление о расторжении договора от 24.05.2021 г. было вручено 01.06.2021 г. - ФИО4 (согласно сведениям, полученным от службы доставки), согласно пояснениям представленным стороной Ответчика, указанное лицо не является директором или иным лицом, уполномоченным по доверенности получать от имени Общества почтовую корреспонденцию. ООО «Вольтмаркет» уведомление о расторжении договора была передано позднее. 

 

Согласно условиям договора, Покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии нарушения поставщиком срока поставки более чем на 5 календарных дней. Продавцом срок поставки нарушен не был.  

 

Исходя из писем ООО «ПРАЙД» адресованных в адрес ООО «ВОЛЬТМАРКЕТ», у Покупателя имеется претензия по качеству поставленного товара, что не является основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке Покупателем на основании п. 523 ГК РФ.

 

В связи с принятием Покупателем решения от 24.05.2021 г. о расторжении Договора, до момента получении Продавцом претензии по качеству (26.05.2021 г.), ООО «Вольтмаркет» было лишено права на представление возражений относительно составленного 06.05.2021 г. акта верификации. 

 

Согласно пояснениям Ответчик, для целей сохранения деловой репутации ООО «Вольтмаркет», а также в связи с недобросовестными действиями стороны Истца, лишающими Ответчика возможности представления возражений относительно качества поставляемого товара и условий ошибочно согласованных условий Договора относительно соответствия поставляемого товара ГОСТ, Ответчик после получения претензии Истца о возврате денежных средств оплаченных за поставленный товар своевременно возвратил оплату по договору.

 

Подобная ошибка при заключении договора была допущена Ответчиком, впервые за весь период деятельности, носит формальный, технический характер и не сопряжено с каким-либо противоправным умыслом. В связи с расторжением договора, до момента надлежащего уведомления Ответчика, ООО «Вольтмаркет» было лишено возможности поставить взамен возвращенного товара (заменить товар) Провод ПУГВ 4 белый соответствующий ГОСТ. Не соответствие поставленного Обществом товара ГОСТ (учитывая позицию Истца относительно того, что указанный товар был приобретен в рамках исполнения обязательств по заключенному с  АО «Газпром газораспределение Оренбург») не может привести к тому что, Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с Ответчиком, ввиду того, что  на основании конкурентной процедуры договора с АО «Газпром газораспределение Оренбург», одной из позиций поставки п.59 конкурсной документации выступала поставка Провода ПУГВ 4 белый, которая не содержала в себе требования о соответствии указанного провода ГОСТ 31947-2012.

 

Вместе с тем, Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

 

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. 

 

По условиям Договора от 12.04.2021 г. предусмотрена ответственность за просрочку его исполнения (неустойка)  в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара п.5.1., а также обязанность Поставщика нести расходы все реальные расходы, связанные с возвратом товара не соответствующего качеству п.5.6. На момент расторжения Договора (01.06.2021 г.)  Истцом  размер неустойки подлежащей взысканию с Ответчика составляет  16 842 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 15 копеек. 

 

02.06.2021 г. ООО «Прайд» заключает договор поставки №ПТК-32-06/21 с  ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», на поставку Провода ПуГВ 4 белый, указанный договор не содержит в себе требования о соответствии указанного Провода ГОСТ 31947-2012.

 

Истец связывает свое требование о возмещении убытков с тем, что в связи с расторжением договора поставки с Ответчиком, им заключен был заключен договор поставки №ПТК-32-06/21 от 02.06.2021 г. с  ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» (далее - замещающий контракт), на поставку Провода ПуГВ 4 белый и требует возмещения разницы в цене товара по замещающему договору и расторгнутому.

 

Однако следует отметить, что продукция в соответствии с заключенным Договором от 12.04.2021 г., не соответствовала техническим и качественным характеристикам товара, приобретенного Истцом по итогам замещающего контракта: ни спецификация, ни замещающий договор не содержат в себе требования о соответствии указанного Провода  - ГОСТ 31947-2012.

 

Соответственно товар, который приобретает ООО «ПРАЙД» у ООО «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» не является заменой поставляемого ООО «ВОЛЬТМАРКЕТ» Провода ПуГВ 4 белого, в бухтах по ГОСТ 31947-2012, что не соответствует условиям взыскания убытков установленным ст. 524 ГК РФ. 

 

Здесь необходимо четко определить именно причину неисполнения Ответчиком договора – поставка товара ненадлежащего качества - Провода ПуГВ 4 белого, в бухтах не по ГОСТ 31947-2012. При этом замещающий контракт заключен с условием поставки товара Провода ПуГВ 4 белого без указания на соответствие ГОСТ.

 В пункте 1 статьи 393.1 указано, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

 

Очевидно, что данная норма ГК указывает на аналогичность замещающего договора не только в части ее предмета (в данном случае - Провода ПуГВ 4 белого), но и в части условий договора. 

 

Причиной неисполнения Договора от 12.04.2021 г. явилось поставка товара ненадлежащего качества - Провода ПуГВ 4 белого, в бухтах не по ГОСТ 31947-2012, что повлекло нарушение существенного условия Договора, то есть качества поставляемого товара.

 

При этом замещающий договор заключен Истцом на совершенно других условиях, в частности отсутствия требования о соответствии указанного товара ГОСТ, и иных сроках поставки. 

 

То есть расторгнутый Договор, и заключенный впоследствии, замещающий договор не могут считаться аналогичными, что противоречит нормам статьи 393,1 ГК РФ.

 

Кроме того, неоднозначным является вопрос замещающего характера нового Договора, так как в практике рассмотрения требований о взыскании конкретных убытков придается важное значение тому, чтобы новый договор заключался именно взамен нарушенного.

 

Замещающий характер сделки подтверждается, в частности, тем, что товар приобретался истцом взамен непоставленного ответчиком, а не в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по делу №А32-26326/2010, Постановление АС Московского округа от 29.01.2016 по делу №А40-104791/15).

 

Неоспоримым является и факт того, что приобретение электротехнической продукции, кабеля, провода является частью обычной хозяйственной деятельности Истца. 

 

Ввиду требований п. п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ к аналогичности товара как общее правило, сформулирован следующий тезис: «...приобретение не такого же, а аналогичного по назначению более дорогого (в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств) товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам.» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2008 по делу №A32-648/2007). То есть, спорным остается вопрос аналогичности товаров по расторгнутому и замещающему Договору, так как характеристика «Провода ПуГВ 4 белого» не содержит исчерпывающего описания на основании которого складывается его стоимость, соответственно  Истцом не доказана полная аналогичность товара по замещающему договору. 

В связи с изложенным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Ответчика убытков в размере 210 150,00 рублей.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  ООО "Вольтмаркет" в пользу ООО "ПРАЙД" неустойку в размере 16.842 руб. 15 коп. за период с 24.04.2021 по 01.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб.

 

В остальной части иска отказать.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.