/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6264/2017

26 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу № А78-6264/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Барыкин М.Ю., апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Багульник» (ОГРН 1117536002506, ИНН 7536117797, г. Чита, далее – ДНТ «Багульник», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, далее – Департамент) и Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита, далее – Минфин ЗК) о взыскании 4 558 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная лесная служба Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, г. Чита, далее – Государственная лесная служба), Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377, г. Чита), администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, г. Чита), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее – агентство по управлению государственным имуществом), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю(ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, г. Чита), Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, г. Чита), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, далее – Министерство обороны), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита), федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйстваи природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, г. Москва).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года в редакции определения об исправления опечатки от 17 октября 2017 года, с Забайкальского края в лице Департамента в пользу ДНТ «Багульник» взыскано4 558 000 рублей убытков; в удовлетворении требований к Забайкальскому краю в лице Минфина ЗК отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент указывает, что не мог получить сведения о том, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, поскольку на момент предоставления ДНТ «Багульник» земельного участка сведения о нем и о правах на него не содержалисьв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в Государственном кадастре недвижимости; Департамент предпринял все необходимые меры по получению информации о спорном земельном участке, сделав соответствующие запросы в Государственную лесную службу и агентство по управлению государственным имуществом; вопрос о праве собственности Министерства обороны на земельный участок не являлся бесспорным, поскольку на момент предоставления товариществу земельного участка Министерство обороны не могло подтвердить свое право на него в связис отсутствием правоустанавливающего документа; судами не учтено, что обязанностьпо возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в том случае, если лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность такого акта, не зналоили не могло знать о его незаконности; апелляционным судом не дана оценка доводу Департамента о том, что с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость ограждения и воздушной линии должна возмещаться истцу лицом, которому принадлежит земельный участок; истцом не подтверждены затраты на сумму 4 558 000 рублей.

Выводы судов относительно срока исковой давности заявителем не оспариваются.

ДНТ «Багульник» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru); своих представителей для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2018 года рассмотрение кассационной жалобы Департамента отложено, судебное разбирательство назначено на 20 июня 2018 года в 14 часов 00 минут.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанцийо применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента № 4279/р от 29.09.2011 истцу был предоставлен на праве аренды до 01.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030312:3 площадью172 206 кв.м, расположенный в Центральном административном районе г. Читы,мкр. Сенная падь.

На основании названного распоряжения ДНТ «Багульник» и Забайкальский край в лице Департамента заключили договор аренды земельного участка № 675/11от 29.09.2011.

В отношении указанного участка по заданию истца были выполнены кадастровые работы (по разделу земельного участка), составлены межевые планы, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Также проведена оценка рыночной стоимости земельных участков.

20.04.2012 договор аренды № 675/11 от 29.09.2011 был расторгнут.

Распоряжением Департамента № 2696/р от 23.04.2012 для размещения дачного некоммерческого товарищества в собственность ДНТ «Багульник»» предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,с кадастровым номером 75:32:030312:4, площадью 41 495 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Сенная падь.

Право собственности ДНТ «Багульник» на земельный участок зарегистрировано 09.06.2012.

В последующем Департаментом принято распоряжение № 4559/р от 05.07.2012«О предоставлении земельных участков в совместную собственность гражданам, являющимися членами ДНТ «Багульник», согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030312:5, 75:32:030312:6, 75:32:030312:7, 75:32:030312:8, 75:32:030312:9, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены для ведения дачного хозяйства в совместную собственность гражданам, являющимся членами ДНТ «Багульник».

05.07.2012 на основании указанного распоряжения между участниками ДНТ «Багульник» и Департаментом был заключен договор № 2914 купли-продажи вышеуказанных земельных участков на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Оплата по договору была произведена ДНТ «Багульник» платежным поручением № 8 от 29.08.2012.

Право собственности граждан на земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом по договору с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527,г. Чита) и закрытым акционерным обществом «Новые технологии искусственных сооружений» осуществлено технологическое присоединение земельного участкак электрическим сетям, а в последующем проведены кадастровые работы по разделу земельных участков, работы по строительству забора по периметру земельного участка,а также осуществлена вырубка и вывоз леса на территории периметра строительства забора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читыот 23 сентября 2014 года по делу №2-2532/2014 распоряжения Департамента № 4279/р от 29.09.2011, № 2696/р от 23.04.2012, № 4559/р от 05.07.2012 признаны недействительными, земельные участки, входившие в состав дачного некоммерческого товарищества, истребованы из незаконного владения ДНТ «Багульник» и его членов. Основаниями для признания незаконными распоряжений и истребования земельных участков стало то обстоятельство, что Департамент распорядился земельными участками, находящимися в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Полагая, что расходы, связанные с использованием (обустройством) предоставленных земельных участков, являются убытками, вызванными незаконными действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет, ДНТ «Багульник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 196, 200, 393, 401, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том,что требование истца подлежит удовлетворению за счет Забайкальского края в лице Департамента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательстваили в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Забайкальского края в лице Департамента за счет казны Забайкальского края в пользу ДНТ «Багульник» 4 558 000 рублей убытков, суды исходили из доказанности истцом факта несения расходов на межевание и оценку земельных участков, расходов, направленныхна реализацию проекта организации и застройки дачной территории, обеспечение возможности фактического ведения дачного хозяйства и благоустройства дачных территорий, наличия причинно-следственной связи между убытками товариществаи изданием Департаментом незаконных распоряжений: № 4279/р от 29.09.2011, № 2696/р от 23.04.2012 и № 4559/р от 05.07.2012, а также наличия вины Департамента, выразившейся в неисполнении им обязанности по согласованию предоставления спорных земельных участков с Министерством обороны.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции принялво внимание представленные в материалы дела письма агентства по управлению государственным имуществом от 01.07.2011, от 18.03.2011 и Государственной лесной службы от 08.06.2011, имевшиеся у Департамента на момент принятия распоряжений(л.д. 120-122, т.2).

В указанных письмах содержится информация об изъятии земельного участка площадью 35 га, частью которого является предоставленный ДНТ «Багульник» участок, для нужд Забайкальского военного округа.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что департамент, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась как от государственного органа, уполномоченного распоряжаться государственной собственностью, мог и должен был проверить наличие прав на земельный участок у Министерства обороны.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопросао возмещении убытков в размере 4 558 000 рублей суды не учли следующее.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещениюв случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданинаили юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знатьо незаконности этого акта.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды не в полном объеме исследовали и не дали соответствующую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле в части наличия или отсутствия принятия истцом разумных мер к предотвращению (минимизации) убытков.

Как следует из материалов дела, уже 04.05.2012 Забайкальское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Русское Географическое общество» (л.д. 3-4, том 3) обратилось к Главному Федеральному инспекторув Забайкальском крае с просьбой о принятии необходимых мер в части приостановления строительства на спорном земельном участке.

Впоследствии Читинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента о предоставлении земельного участка № 2696/р от 23.04.2012 (делу присвоен № 2-234-13).

Принимая во внимание то, что ДНТ «Багульник» участвовало в качестве заинтересованного лица при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы дела№ 2-234-13, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что товариществоне могло не знать о наличии прав Министерства обороны на спорный земельный участок.

Тем не менее, обладая полнотой информации и имея доступ к документам, приобщенным к материалам дела, товарищество продолжало осуществлять затраты, связанные с освоением спорных земельных участков, в частности:

- 50 000 рублей на раздел земельного участка с кадастровым номером№ 75:32:030312:3 на шесть самостоятельных участков (в подтверждение представлено соглашение от 05.02.2015);

- 200 000 рублей на оценку пяти земельных участков (в подтверждение представлены платежное поручение № 4 от 27.04.2012 на 140 000 рублей и платежное поручение № 9 от 15.08.2012 на 60 000 рублей);

- 48 400 рублей на технологическое присоединение ДНТ «Багульник»к электрическим сетям (в подтверждение представлено платежное поручение № 1от 03.02.2016 на 20 000 рублей);

- 528 000 рублей на раздел пяти земельных участков на восемьдесят восемь земельных участков (в подтверждение представлено соглашение от 05.02.2015);

- 2 109 600 рублей на строительство забора по периметру территории ДНТ «Багульник» (в подтверждение представлены платежные поручения № 15 от 25.09.2013на 300 000 рублей и № 11 от 10.02.2014 на 30 000 рублей, а также соглашенияот 20.10.2014);

- 1 431 000 рублей на закупку необходимых материалов для строительства забора(в подтверждение представлены квитанции № 71 от 05.07.2013, № 98 от 05.08.2013, № 154 от 21.10.2013, № 169 от 01.11.2013, № 185 от 14.11.2013, № 198 от 21.11.2013);

- 273 035 рублей на строительство воздушной линии электроснабжения 10 кВв ДНТ «Багульник (в подтверждение представлены платежные поручения № 23от 05.06.2014, № 25 от 10.06.2014, № 27 от 19.06.2014, № 23 от 12.08.2014).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в части доказанности несения истцом следующих расходов: 48 400 рублей на технологическое присоединение ДНТ «Багульник» к электрическим сетям (платежным поручением № 1 от 03.02.2016 оплачено только 20 000 рублей); 528 000 рублей на раздел пяти земельных участковна восемьдесят восемь земельных участков; 2 109 600 рублей на строительство заборапо периметру территории ДНТ «Багульник» (платежным поручением № 15 от 25.09.2013 оплачено 300 000 рублей, платежным поручением № 11 от 10.02.2014 – 30 000 рублей); 1 431 000 рублей на закупку необходимых материалов для строительства забора; являются преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое несение истцом данных расходов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ДНТ «Багульник» предпринимало все разумные меры для уменьшения этих убытков, как того требуют пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы делане представлены.

Указанным обстоятельствам и доводам ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы суды в нарушение положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой правовой оценки не дали.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, факт принятия разумных мер, направленных на минимизацию убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на невозможность отказав удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, в части обязательств, возникших у ДНТ «Багульник» по соглашениям, истец обязан представить первичные платежные документы или иные документы, подтверждающие, что третьи лица, взявшие на себя обязательства рассчитатьсяс подрядчиками за проделанную работу за товарищество, фактически исполнили свои обязательства.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом подлежащих применению норм материального права, предмета иска и доводов сторон определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу № А78-6264/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина