Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018г. Дело № А40-111324/15-98-887

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ»

к ФГУП «Администрация гражданских аэродромов»

третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании требования платежа по гарантии незаконным

по объединенному иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

к ПАО Банк «ФК Открытие» 

третье лицо: ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ»

о взыскании 79 557 422,81 руб.

при участии:

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: представитель ФИО2 по доверенности №530-д от 13.10.17г.

от ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ»: представитель ФИО3 по доверенности №ИТС-24/2017 от 24.05.17г.

от ПАО Банк «ФК Открытие»: представитель ФИО4 по доверенности №77АВ5254943 от 05.09.17г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании требования платежа по банковской гарантии незаконным.

Определением суда от 10.09.2015г. дело №А40-111324/15-98-887 объединено с делом №А40-151164/15-156-1254 в одно производство с присвоением номера № А40-111324/15-98-887.

Определением суда от 19.10.2015г. производство по делу № А40-111324/15-98-887 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-147093/15-43-1208 и №А40-163040/15-67-1351.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представило дополнительные документы.

ЗАО «ИНЖТРАНССТРОЙ» поддержало первоначальные исковые требования.

ПАО Банк «ФК Открытие» возражало против удовлетворения исковых требований по объединенному делу, по доводам, изложенным в отзыве, поддержало позицию истца по первоначальному иску. 

Суд, рассмотрев материалы дела по первоначальному иску, и по объединенному делу, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011г. между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ответчик, бенефициар) и ЗАО «Инжтрансстрой» (далее – истец, принципал) заключен договор строительного подряда № 35/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1 очередь реконструкции (2006-2009)»,. 

Согласно п. 2.1. Договора по настоящему Договору Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются Приложением № 1 к Договору, и передать их Заказчику-застройщику в установленном Договором порядке.

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик в рамках Договора своими силами и средствами осуществляет выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ с применением Подрядчиком собственных Материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно ст.  11 Договора, в целях обеспечения обязательств Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, Подрядчик предоставляет банковскую гарантию или договор поручительства, или залог денежных средств.

Согласно п. 11.4 Договора Банковская гарантия подлежит предварительному согласованию с Заказчиком-застройщиком.

Согласно ст. 12 ( п. 12.1) Договора начальный и конечный сроки выполнения Работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения Этапов работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение  1 к Договору).

Согласно п. 14.1.1. Договора Подрядчик (истец) обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы в установленные договором сроки в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В ст. 15 Договора стороны установили обязательства Заказчика-застройщика, а именно: 

15.1. Для реализации настоящего Договора Заказчик-застройщик принимает на себя следующие обязательства:

15.1.1.Передать Подрядчику Проектную и Рабочую документацию по Акту приема-передачи.

15.1.2. Передать Подрядчику при участии Эксплуатирующей организации Строительную площадку, пригодную для производства Работ, размещения временных зданий и сооружений. Передача Строительной площадки Подрядчику оформляется по двухстороннему Акту приема-передачи, оба экземпляра которого визируются представителем Эксплуатирующей организации.

15.1.3. Оказывать содействие Подрядчику в получении у Эксплуатирующей организации пропусков на территорию в зону аэродрома для Персонала Подрядчика и строительный техники.

15.1.4. Получить от Эксплуатирующей организации и предоставить Подрядчику технические условия на инженерные сети с указанием точек подключения инженерных коммуникаций.

15.1.5. Получить разрешение на строительство и передать его Подрядчику.

15.1.6. Осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, выделенных на Объект.

15.1.7. Организовать Строительный контроль со стороны Заказчика-застройщика.

15.1.8.Предоставлять Главному распорядителю справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, Акты приемки выполненных работ и другую первичную учетную документацию по Объекту.

15.1.9.Известить орган Государственного строительного надзора о начале работ на Объекте и их завершении, а так же оформить итоговое заключение о соответствиипостроенного/реконструированного Объекта или Этапа строительства требованиямтехнических регламентов и Проектной документации.

15.1.10. После завершения Работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору, и подписания Акта приемки законченного строительством объекта, организовать сдачу Объекта Приемочной комиссии.

15.1.11. Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные в соответствии с Проектной документацией Работы в установленном законодательством и Договором порядке и обеспечить их оплату.

15.1.12.В целях создания Подрядчику условий для надлежащего исполненияобязательств, предусмотренных Договором, Заказчик-застройщик на основании ст. 747  ГК РФ оказывает Подрядчику услуги по обеспечению процесса строительства в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В ст. 24 Договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Статьей 28 Договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обеспечение  исполнения обязательств Подрядчика (Истца) по договору строительного подряда № 35/11 ПАО Банк «ФК Открытие» была выдана банковская гарантия № 272-15/БГ от 13.02.2015г., по условиям которой Гарант (Банк, 3 лицо) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию БЕНЕФИЦИАРА любую сумму, не превышающую 78 366 001 (семьдесят восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч один) рубль 94 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по выполнению работ по Договору и/или в случае расторжения Договора в судебном порядке или признания Договора недействительным.

Ответственность ГАРАНТА перед БЕНЕФИЦИАРОМ за неисполнение или ненадлежащее исполнение ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по выполнению работ по Договору и/или в случае расторжения Договора в судебном порядке или признания Договора недействительным по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую она выдана и уменьшается на сумму платежей, произведенных ГАРАНТОМ по настоящей гарантии.

Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть направлено ГАРАНТУ по адресу: 115114, 

<

...>, стр .4. В требовании БЕНЕФИЦИАРА должно быть указано, какие обязательства ПРИНЦИПАЛА по Договору,   обеспеченные   настоящей   гарантией,   нарушены.   К   требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

1. Требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по договору с указанием, какие именно обязательства по договору ПРИНЦИПАЛОМ не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Требование БЕНЕФИЦИАРА должно содержать все необходимые и достаточные для перечиления суммы банковские реквизиты и идентификационные признаки БЕНЕФИЦИАРА и быть подписано полномочным представителем БЕНЕФИЦИАРА и скреплено печатью БЕНЕФИЦИАРА;

2. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара.

Рассмотрение требования платежа по настоящей гарантии будет осуществлено в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования БЕНЕФИЦИАРА.,  после чего оно подлежит незамедлительному удовлетворению путем перечисления денежных средств по гарантии на счет БЕНЕФИЦИАРА, указанный в требовании БЕНЕФИЦИАРА.

Настоящая гарантия действует с "13" февраля 2015 г. по "01" июня 2015 г. и прекращается, а ГАРАНТ освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования БЕНЕФИЦИАРА не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Настоящая гарантия выдана исключительно БЕНЕФИЦИАРУ и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без предварительного письменного согласия ГАРАНТА.

Любые изменения и дополнения, вносимые в Договор, не освобождают ГАРАНТА от обязательств по настоящей гарантии.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» предъявило требование №05240 от 28.05.2015г. в ПАО Банк «ФК Открытие» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 272-15/БГ от 13.02.2015г. в размере 78  366 001  рубль 94 копейки, которая как указал бенефициар, является суммой неотработанного авансового платежа. 

В качестве основания для предъявления требования указано нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором. В качестве доказательств наличия  нарушения к требованию приложена копия КС-3 от 16.07.2013 № 14, подписанная  представителями ответчика и Федеральным агентством  воздушного транспорта. Кроме того, основанием для предъявления требования, по мнению ответчика, является направленное истцу уведомление от 27.05.2015 №05183 о расторжении договора подряда и возврате суммы неотработанного аванса в размере 78 366 001 руб. 94 коп.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) - пункт 1 статьи 369 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается в чем именно состоит нарушение обязательств Подрядчика (принципала) по Договору строительного подряда от 06.09.2011 № 35/11, какие именно работы выполнены с нарушением сроков, отсутствуют доказательства предъявления к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Договора.

Истец, указал, что у ответчика не было материально-правовых оснований требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в связи, с чем уведомление ответчика от 27.05.2015 за №05183 о расторжении Договора не могло прекратить возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, Договор до настоящего времени является действующим и отношения по нему не прекращены.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права. 

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.01.2015 по делу N А40-61295/14, требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициаром существующего у него в силу односторонней сделки банка права, в связи, с чем оспариванию принципалом в порядке ст. ст. 166 - 168 ГК РФ не подлежит.

Заявляя требование о признании незаконными действия Ответчика по направлению требования №05240 от 28.05.2015г. в ПАО Банк «ФК Открытие» по банковской гарантии №272-15/БГ от 13.02.2015г. Истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии, истцом по которому может выступать Бенефициар, а ответчиком - Гарант.

При этом суд отмечает, что фактическая защита прав истца от необоснованного удовлетворения бенефициаром за счет платежа по банковской гарантии, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 6040/12, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, требований последнего может быть осуществлена предъявлением самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, у суда независимо от иных обстоятельств дела, включая представленные истцом документы, составленные в ходе исполнения Договора, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании Требования незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконными действия ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по направлению требования №05240 от 28.05.2015г. в ПАО Банк «ФК Открытие» по банковской гарантии №272-15/БГ от 13.02.2015г.  подлежат отклонению.

Суд, рассмотрев объединенное дело о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 272-15/БГ от 13.02.2017г. в размере 78 366 001 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 420 руб. 87 коп., приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 г. ПАО Банк «ФК Открытие» выдана Банковская гарантия N 272-15/БГ. 

В силу Гарантии Ответчик (Гарант) обязуется выплатить за Принципала (ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (Третье лицо)) в пользу Бенефициара (ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (в дальнейшем - Истец)) денежную сумму в пределах 78 366 001 руб. 94 коп.., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту от 06.09.2011 №35/11 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево-, 1-ая очередь реконструкции», заключенному между Истцом и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой».

В соответствии со ст. 30 Договора Бенефициар вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае неоднократного нарушения Принципалом своих обязательств по Договору.

27.05.2015 Истцом в адрес Подрядчика направлено уведомление № 05183 о расторжении договора с требованием незамедлительно, с даты получения Уведомления, возвратить сумму необработанного авансового платежа в размере 78 366 001,94 рублей. Согласно отметке о вручении, Уведомлении от 27.05.2015 № 05183 получено принципалом 27.05.2015(копия прилагается).

Требования о возврате неотработанного аванса до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным, учитывая ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, обеспеченных банковской гарантией. Истец обратился к Ответчику с требованием от 28.05.2015 №05240 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 78 366 001.94 рублей. Указанное требование получено Ответчиком 29.05.2015.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара (Истца) об уплате денежной суммы в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения, после чего оно подлежит незамедлительному удовлетворению пугем перечисления денежных средств по гарантии на счет Бенефициара (Истца).

Однако, в указанный срок денежные средства Гарантом в пользу Истца выплачены не были.

Письмом от 05.06.2015 № 01-4-10/77985 (копия прилагается) Гарант сообщил Истцу об отказе в удовлетворении указанного требования, так как считает, что обязательства у Принципала (третьего лица) по возврату части неотработанного аванса не возникли.

Истец полагает, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим.

Определением суда от 19.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-163040/15 по заявлению ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании заключенного с ЗАО «Инжтранстстрой»  договора строительного подряда №35/11 от 06.09.2011 расторгнутым и судебного акта по делу №А40-147093/15 по заявлению ЗАО «Инжтрансстрой» о расторжении заключенного с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» договора строительного подряда №35/11 от 06.09.2011 и взыскании 86 410 664 руб. 85 коп. 

Суд в деле №А40-147093/15-43-1208 установил, что вины Подрядчика (Принципала) в нарушении сроков работ по Договору нет, фактическое нарушение сроков работ произошло по причине встречного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком (Бенефициаром) по своевременному предоставлению в полном объеме и актуальном состоянии Проектной и Рабочей документации, иной исходной и разрешительной документации.

Суд удовлетворил требования принципала о расторжении договора в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований бенефициара о признании договора расторгнутым с 27.05.2015 суд отказал.

Кроме того, суд удовлетворил требования принципала о взыскании с бенефициара стоимости выполненных работ и затрат осуществленных до даты расторжения договора в общей сумме 71 440 686 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд считает предъявленное требование необоснованным, поскольку в отсутствие факта расторжения договора подряда у принципала отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса и, следовательно, отсутствовало нарушение им договорного обязательства по возврату аванса. По смыслу банковской гарантии, являющейся одним из видов обеспечения исполнения обязательств, обязанность платежа по гарантии наступает при наличии факта неисполнения принципалом какого-либо обязательства по контракту. На дату требования о платеже у принципала отсутствовало обязательство по возврату неотработанного аванса, как и сам факт нарушения такого обязательства. Таким образом, Требование Бенефициара к Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным. 

Кроме того, судом в деле А40-147093/15-43-1208 установлено, что задолженность Принципала перед Бенефициаром по договору подряда отсутствует, наоборот имеется непогашенная задолженность по договору на стороне Бенефициара.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. На момент направления требования о выплате платежа по гарантии и предъявления иска по настоящему делу отсутствовал факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, т.е. отсутствовало нарушенное право Истца (Бенефициара).

В связи с вышеизложенным, действия ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по предъявлению требований к Банку о выплате денежных сумм, являющихся неотработанным авансом по действующему договору подряда и в отсутствии задолженности по неотработанному авансу, направлены на получение неосновательного обогащения от Банка, что является злоупотреблением правом с их стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ. п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что основные требования Бенефициара не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 420,87 руб. также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 370, 376,  307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Инжтрансстрой» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании требования платежа по банковской гарантии незаконным отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании 79 557 422 руб. 81 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.