ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5343/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А47-10363/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу № А47-10363/2018. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области,   принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альянс» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2023).

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, и дела о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должник. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - ООО «УралСтройИнвест»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО «УралСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс», в котором просит суд:

- признать договор подряда №5-СМР/2019 на строительно-монтажные работы от 10.04.2019 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в сумме 2 150 000 руб. с ООО «ТК «Альянс» в пользу ООО «УралСтройИнвест».

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением от 14.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ № 5» по Саратовской области.

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А47-10363/2018 отменены. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 17.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023), договор подряда №5-СМР/2019 на строительно-монтажные работы от 10.04.2019 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ТК «Альянс» в пользу ООО «УралСтройИнвест» денежные средства в размере 2 150 000 руб. (с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением суда от 17.03.2023 общество «ТК «Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт выполнение работ подтвержден представленными в материалы дела сметным расчетом актами выполненных работ; приобретение материалов у ООО «Техстройтовары» подтверждено материалами дела;  на даты заключения представленных ответчиком договоров, то есть 31.03.2019 и 01.05.2019 ФИО5 имела права заключать сделки от имени ООО «Техстройтовары», поскольку в ЕГРЮЛ находились сведения о том, что именно она является генеральным директором общества «Техстройтовары». Выводы суда о том, что обществом «Техстройтовары» никогда не уплачивались налоги, и не сдавалась бухгалтерская (финансовая отчетность), а соответственно обладает признаками «фирмы – однодневки», являются не состоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «УралСтройИнвест» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ по объекту «Развитие парковой зоны технической территории 92 ракетной бригады для размещения ВВТ РК «Искандер-М», адрес: Оренбургская область, п. Тоцкое-2» (шифр объекта ТЦ-ИСК).

По условиям этого договора должник обязался выполнить общестроительные работы на сооружениях (хранилища № 33, 34, 35), покрытие проездов и искусственные сооружения на объекте ТЦ-ИСК.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 на основании заявления общества «Крафт» возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «УралСтройИнвест» введена процедура наблюдения. 

Между обществом «УралСтройИнвест» (заказчик) и обществом «ТК «Альянс» (подрядчик) подписан договор подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019 на выполнение работ по строительству объекта – Парковая зона 92РБ поселок Тоцкое-2. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В счет оплаты выполненных работ 16.07.2019 должник перечислил обществу «ТК «Альянс» денежные средства в сумме 2 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «УралСтройИнвест» открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы по договору подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019, за которые 16.07.2019 ответчик перечисли денежные средства в сумме 2 150 000 руб. фактически не выполнялись, что подтверждается, в том числе ответом ФГУП «ГВСУ № 5» на запрос конкурсного управляющего, согласно которому ни общество «УралСтройИнвест» ни его субподрядчики в период с 01.04.2019 по 26.07.2019 на объекта строительства какие-либо работы не осуществляли, указывая, что сам договор подряда является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью вывода ликвидного актива должника, конкурный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в работах, указанных в договоре  подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019, отсутствовала и по факту таковые не выполнялись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Кроме того, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не может ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям, и принимает во внимание иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. 

В подтверждение реальности выполнения работ, ответчиком представлены документы на приобретение материалов у общества «Техстройтовары», сметный расчет, акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по демонтажу георешетки, восстановлению рельефа траверсы, уплотнению грунта, армированию георешеткой, посеву многолетних трав, поливу посевов трав водой.

Между тем, из содержания письма от 29.08.2019 исх. № 44/2-5604 ФГУП «ГВСУ № 5», являющееся генподрядчиком, сообщило конкурсному управляющему, что в период с 01.04.2019 по 26.07.2019 ООО «УралСтройИнвест» выполненные работы к приемке не представляло, что свидетельствует об их невыполнении. Действующих договоров не имеется в связи с истечением сроков выполнения работ. 

Кроме того, письмом от 10.01.2020 исх. № 44/37-12 ФГУП «ГВСУ № 5» также сообщило конкурсному управляющему, что в период с 01.04.2019 по 26.07.2019 строительно-монтажные работы силами ООО «УралСтройИнвест» и субподрядчиками ООО «УралСтройИнвест» не производились. 

С целью проверки фактического выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору суд истребовал у ФГУП «ГВСУ № 5» информацию о возникновении недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока по выполненным работам в рамках договора № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/13 от 02.04.2018, заключенного с ООО «УралСтройИнвест», в период с 01.01.2019 по 01.04.2019, и об устранении недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока по выполненным работам в рамках договора № 1516187385692090942000000/СИ-2015/ТЦ-ИСК/13 от 02.04.2018, заключенного с должником, в период с 01.04.2019 по 26.07.2019. 

Согласно ответу ФГУП «ГУСС», являющегося правопреемником ФГУП «ГВСУ № 5», от 07.02.2023 исх. № ПСУ-189 на запрос суда, в период с 01.04.2019 по 26.07.2019 ФГУП «ГВСУ № 5» не предъявляло к ООО «УралСтройИнвест» требований по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока по выполненным работам в рамках договора № 1516187385692090942000000/СИ2015/ТЦ-ИСК/13 от 02.04.2018. 

В указанный период ООО «УралСтройИнвест» устранения недостатков и дефектов выполненных по договору работ в рамках гарантийных обязательств не производило. 

Таким образом, ГУП «ГВСУ № 5» опровергает факт предъявления им претензий к должнику по качеству работ, равно как и требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, а также последующего принятия каких-либо работ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено

Кроме того, в отношении ООО «Техстройтовары», у которого, как утверждает ответчик, были приобретены материалы, 19.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности содержащихся сведений о юридическом лице, и исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2020 как недействующее юридическое лицо.

Помимо этого, 11.08.2017 и 12.12.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации ФИО5 - генеральном директоре ООО «Техстройтовары», в связи с чем на даты заключения представленных ответчиком договоров (31.03.2019 и 01.05.2019) ФИО5 не имела права заключать какие-либо сделки от имени общества. 

При этом, из материалов дела следует наличие у общества «Техстройтовары» (субподрядчика) признаков «фирмы-однодневки» (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3- 06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, поскольку данное лицо  никогда не оплачивало налоги и не сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность, отсутствуют сведения о численности работников, адрес недостоверен. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019, поскольку у общества «ТК «Альянс» отсутствовала возможность выполнения работ, предусмотренных оспариваемым договором, а именно ресурсов, необходимых для выполнения работ, а также иных доказательств (допуски к выполнению работ на режимном объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов, отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности) а также отсутствовала необходимость в выполнении таких работ, так как генподрядчик сообщил об отсутствии претензий к качеству работ, принятых от должника, а соответственно целью оформления договора подряда от 10.04.2019 № 5-СМР/2019 являлось создание формальных оснований для вывода денежных средств поступивших должнику на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2023 по делу № А47-10363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова