ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А40-125301/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от АО  «Чешский  экспортный  банк»- ФИО1  и  ФИО2  Тавус  по доверенности от 11.02.2019,

от Администрации  города  Обнинска –ФИО3  по  доверенности  от 17.12.2018 № 01-23/1413, ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 № 01-14/46,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Обнинска

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,

об  удовлетворении  заявления  АО «Чешский  экспортный  банк»  о  разрешении разногласий;   исключении   из   реестра   текущих   требований   ООО   «Компания «Прогресс» требования Администрации города Обнинска в размере 7 944 843 руб.; признании   обоснованными   и   включении   в   реестр   текущих   платежей   ООО «Компания  «Прогресс»  требования  Администрации  города  Обнинска  в  размере 22 760 690,23   руб. - основной   долг;   отказе   в   удовлетворении   требований Администрации города Обнинска в размере 122 821,40 руб.,

по делу о признании ООО «Компания «Прогресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2019 ООО «Компания «ПРОГРЕСС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 поступило заявление АО «Чешский экспортный банк» о разрешении разногласий по требованиям Администрации ГО «город Обнинск», об исключении из реестра текущих требований ООО «Компания «ПРОГРЕСС» требования Администрации города Обнинска по внесению арендных платежей от 11.03.2019 в размере 7 944 843 руб.; применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию Администрации ГО «город Обнинск» в размере 122 821,40 руб. из расчета за период с 10.07.2015 по 11.03.2016; признании обоснованными требований Администрации города Обнинска по взысканию неосновательного обогащения в размере 760 690,23 руб. и включении их в реестр текущих требований ООО «Компания «ПРОГРЕСС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019  заявление АО «Чешский экспортный банк» о разрешении разногласий было удовлетворено; из реестра текущих требований ООО «Компания «ПРОГРЕСС» были исключены требования Администрации города Обнинска в размере 7 944 843 руб.;  признаны обоснованными и включены в реестр текущих платежей ООО «Компания «ПРОГРЕСС» требования Администрации города Обнинска в размере 760 690,23 руб. – основного долга,  отказано в удовлетворении требований Администрации города Обнинска в размере 122 821,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Обнинска обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Администрация города Обнинска в кассационной жалобе указывает, что ссылки судов на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и на то, что размер текущих платежей включается в реестр кредиторов на основании судебного акта, нельзя признать обоснованными, поскольку данная статья регулирует отношения по включению требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов, а текущие платежи не подлежат включению. По мнению Администрации, заявление  АО «Чешский экспортный банк» должно было быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вместе с тем, Банк не указал, какие неправомерные действия допустил арбитражный управляющий. Кроме того, Администрация обращает внимание, что по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, однако, основанием для обращения в суд является наличие спора между сторонами, при этом, между Администрацией города Обнинска и арбитражным управляющим не возникло разногласий по поводу размера и оснований возникновения текущих платежей. Также Администрация полагает, что к отношениям между сторонами должна быть применена статья 623 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении арендных отношений арендатор уплачивает арендную плату до момента возврата земельного участка, при этом, к данным отношениям, вопреки выводам судов, не может быть применена статья 1102 ГК РФ. Администрация обращает внимание, что при рассмотрении данного спора преюдициальными являлись обстоятельства, установленные судебными актами о взыскании задолженности с ООО «Компания «ПРОГРЕСС» за пользование земельными участками по делам №№ А40-61150/2014, А40-206562/2014, А40-50514/2017, А40-56822/2014, А40-206572/2014, А40-128999/2017, из которых следует, что задолженность ООО «Компания «ПРОГРЕСС»  возникла в связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы по заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков, а также обязательств по возврату и передаче по акту земельного участка после расторжения договоров аренды. Кроме того, Администрация указывает, что не соответствует действительности вывод судов о том, что Администрация отказалась от взыскания текущих платежей или от задолженности, включаемой в реестр кредиторов на момент возбуждения дела о банкротств, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют, это противоречит судебным актам о включении требований Администрации в реестр кредиторов от 19.12.2018. Также в обоснование расчета текущей задолженности за пользование земельным участком АО «Чешский экспортный банк»  неправильно указало дату прекращения пользования земельным участком и площадь земельного участка, согласно его расчету арендные правоотношения по договору № А-99-2007 от 03.07.2007 были прекращены с 25.04.2015, а в действительности с 15.05.2019, площадь земельного участка составляет 43 643 кв.м., а не 5 508 кв.м., как указал Банк.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  Администрации города Обнинска поддержали доводы кассационной жалобы.

От АО «Чешский экспортный банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  АО «Чешский экспортный банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Администрации города Обнинска и АО «Чешский экспортный банк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника в четвертой очереди текущих платежей были включены требования Администрации города Обнинска на общую сумму 7 944 843 руб. на основании заявления Администрации города Обнинска, поступившего в адрес конкурсного управляющего должника 12.04.2019.

В обоснование заявленных требований Администрация города Обнинска ссылалась на то, что ООО «Компания «Прогресс» являлась арендатором двух земельных участков: 40:27:040701:7 площадью 43 643 кв.м. и 40:27:040201:135 площадью 1 664 кв.м., которые были переданы ему Администрацией города Обнинска по  договорам аренды № А-99-2007 от 03.07.2007 и № А28-2011 от 15.04.2011, соответственно.

По мнению Администрации города Обнинска, арендные правоотношений не прекращены, а продолжаются на условиях, определенных при заключении вышеназванных договоров.

Вместе с тем, кредитор АО «Чешский Экспортный банк», полагая, что в рассматриваемом случае подлежат признанию обоснованными в качестве текущих платежей требования Администрации города Обнинска только в части взыскания платы за фактическое использование участка 40:27:040701:7 и с учетом применения сроков исковой давности, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суды пришли к выводу, что заявление АО «Чешский Экспортный банк» является обоснованным, исходя из того, что арендные правоотношения по договорам № А-99-2007 от 03.07.2007 и № А28-2011 от 15.04.2011 были прекращены 25.05.2015 и 30.03.2017, соответственно.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Администрации города Обнинска в размере 1 126 133,63 руб., из них 1 076 439,33 руб. – основного долга, 49 694,30 руб. – пени, которые основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по внесению арендной платы и возвращению арендованного имущества, и подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

Судами установлено, что в материалах дела имеются сведения о прекращении арендных правоотношений между сторонами, однако, доказательств возврата арендодателю имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с момента прекращения арендных правоотношений, взимание платы за пользование земельным участком должно осуществляться исходя из фактически занимаемой объектами должника площади земельного участка и по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, при этом, ООО «Компания «ПРОГРЕСС», начиная с 2013 года (предположительный момент прекращения операционной деятельности банкрота) фактически не использовал указанные земельные участки и за весь период арендных отношений на земельных участках было осуществлено лишь возведение временных металлических конструкций.

Суды учитывали представленную Банком выписку из отчета ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» № 204 от 06.06.2019 об оценке имущества должника, согласно которому площадь земельного участка фактически занятого объектом, ранее принадлежавшего должнику, составила 5 508 кв.м.

Также поскольку по информации с сайта ЕФРСБ 25.04.2019 по результатам торгов был заключён договор купли-продажи имущества должника - металлоконструкции производственного корпуса, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона «Мишково», земельный участок 40:27:040701:7, суды пришли к выводу, что с 25.04.2019 фактическое использование земельного участка 40:27:040701:7 было прекращено.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Администрация города Обнинска 17.12.2018 обращалась в суд с заявлением о включении требований в размере 7 867 315,51 руб. в реестр требований кредиторов должника, однако, впоследствии 15.03.2019 отказалась от части требований, обратившись 11.03.2019 к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр текущих платежей должника, то является правомерным расчет АО «Чешский экспортный банк», согласно которому требования Администрации города Обнинска являются обоснованными лишь в части взыскания неосновательного обогащения за фактически использованную площадь участка 40:27:040701:7 в размере 883 511,63 руб., а с учётом направления требований Администрацией города Обнинска в адрес конкурсного управляющего лишь 11.03.2019, частично к указанным требованиям Администрации подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что размер неосновательного обогащения возникшего на стороне ООО «Компания «ПРОГРЕСС» в период с 12.03.2016 по 25.04.2019 (дата продажи имущества должника, находящегося на участке 40:27:040701:7) составил 760 690, руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что заключенные между сторонами договоры аренды № А-99-2007 от 03.07.2007 и № А28-2011 от 15.04.2011 были прекращены 25.05.2015 и 30.03.2017, соответственно.

Так в материалах дела отсутствуют указанные договоры.

На основании каких доказательств суды пришли к выводу об условиях заключенных договоров аренды,  не представляется возможным установить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум о текущих платежах), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 Пленума о текущих платежах разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банк Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств (акта приема-передачи), подтверждающих, что конкурсный управляющий вернул имущество арендодателю – Администрации, судами такие обстоятельства также не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы судов о применении в рассматриваемом споре норм о неосновательном обогащении и об исключении спорных платежей из разряда текущих.

Между тем обязательства по внесению арендной платы, возникшие за период пользования имуществом после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

Однако из материалов дела не представляется  возможным установить расчет арендодателя арендной платы, размер которой является текущим платежом.

Не указан такой расчет и в обжалуемых судебных актах.

Сам факт прекращения арендных отношений не освобождает должника от уплаты арендной платы до передачи арендодателю земельных участков по акту-приема передачи.

Обстоятельства, по которым такая передача не состоялась судами не устанавливались, в  то время как Администрация указывала, что направляла акты о приема-передачи земельных участков, однако они так и не были подписаны конкурсным управляющим должника.

При этом следует отметить, что суды, связав факт прекращения арендных правоотношений между должником и Администрацией, не устанавливали, были ли предметом торгов права по договорам аренды.

Таким образом, по сути, суды уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в части исследования условий договоров, фактического возврата земельных участков арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа полагает, что заслуживают внимания доводы АО «Чешский экспортный банк» об использовании должником лишь части земельных участков, данные доводы также подлежат оценке судов, исходя из условий заключенных договоров и фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду следует учесть изложенное, истребовать спорные договоры аренды, рассмотреть доводы заявителя о фактическом прекращении договоров аренды, определить их дату, предложить Администрации представить расчет текущей задолженности с учетом условий договоров и положений статьи 622 ГК РФ, а кредитору – свой контрасчет,  и, установив все обстоятельства, подлежащие исследованию с учетом заявленных требований и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 разрешен правовой подход для определения платы пользования земельного участка на внедоговорной основе (без заключения договора купли-продажи земельного участка на котором расположено недвижимое имущество или аренды).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  22.07.2019  и  постановление Девятого    арбитражного    апелляционного    суда    от    03.10.2019    по    делу №   А40-125301/2015   отменить,   направить   обособленный   спор   на   новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                           Е.А. Петрова 

 

                                                                                                  Е.Н. Короткова