АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2366/2025

город Новосибирск

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 302 073 рублей 30 копеек

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОСИБСОЮЗ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

установил:

акционерное общество "Технопарк Новосибирского Академгородка" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 302 073 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с Договором № 03072023-1 от 03.07.2023 Ответчиком проводились работы по монтажу, а также пуско-наладочные работы силового оборудования и освещения Административно-лабораторного здания (здания №6), входящего в состав технологического парка, в рамках реализации проекта «Развитие инфраструктуры Технопарка на период 2021-2025 годов на площадке п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» (далее – Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:2742.

В процессе проведения работ ответчик повредил кровлю, смонтированную иным подрядчиком, в результате чего на ремонтируемом объекте зафиксированы протечки дождевой воды.

Ответчик приглашался на осмотры кровли, принимал участие в совместном с истцом осмотре, высказывал доводы о необходимости проведения экспертизы, однако никаких действий по проведению экспертизы, либо по устранению допущенных повреждений не предпринял. 

«18» ноября 2024 года Истец заключил договор № 181124-1 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОСИБСОЮЗ" на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия, на объекте «Административно-лабораторное здание (здание №6), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Барышевский сельсовет, 

<

...> зд. 5. Стоимость работ по указанному договору составила 382 013 (триста восемьдесят две тысячи тринадцать) рублей 30 копеек. С учетом частичной оплаты работ по ремонту кровельного покрытия за счет гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора № 03072023-1 от 03.07.2023 (79 940 рублей), истец понес дополнительные траты в размере 302 073 рублей 30 копеек. 

«17» декабря 2024 года письмом № 1344/41-15 Истец обратился к Ответчику за возмещением убытков, связанных с затратами на оплату работ по договору № 181124-1 от 18.11.2024 года.

Требования Истца, указанные в письме № 1344/41-15 от 17.12.2024 года Ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Определением от 30.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.03.2025 суд принял решение по настоящему делу в виде резолютивной части. 

26.03.2025 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем судом изготовлено настоящее решение. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 03072023-1 от 03.07.2023 г. (далее – Договор). 

В соответствии с Договором ответчиком проводились работы по монтажу, а также пуско-наладочные работы силового оборудования и освещения Административно-лабораторного здания (здания №6), входящего в состав технологического парка, в рамках реализации проекта «Развитие инфраструктуры Технопарка на период 2021-2025 годов на площадке п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» (далее – Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:2742.

Проведение ответчиком работ предусматривалось на крыше здания, смонтированной иным подрядчиком.

В связи с наличием протечек дождевой воды в помещения Объекта на 10 сентября 2024 был назначен комиссионный осмотр кровли Объекта, на который ответчик был приглашен к участию письмом от 04.09.2024 г. № 958/321-20 (направлено на электронную почту ответчика, указанную в договоре).

На комиссионный осмотр кровли Объекта ответчик явку не обеспечил. По результатам произведенного осмотра 12.09.2024 года был составлен Акт осмотра кровли, в котором были зафиксированы выявленные повреждения мембраны парапетов при креплении кабеля, распределительных коробок, прожекторов освещения, а так же прожег и порезы мембраны при монтаже молниезащиты. Выводы комиссии подкреплены фотоотчетом.

«23» сентября 2024 года письмом № 1018/321-20 ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

 «30» сентября 2024 года ответчик в удовлетворении требования отказал, при этом усомнился в выводах осмотра, им было предложено провести совместный комиссионный осмотр и провести независимую экспертизу выявленных недостатков с целью установления причин их возникновения.

«07» октября 2024 года письмом № 1075/41-26 истец предложил ответчику о возможности назначения независимой экспертизы с требованием в течение 5 (пяти) дней с даты получения письма сообщить о принятом решении о назначении экспертизы с согласованием кандидатуры эксперта с истцом, либо незамедлительно устранить выявленные дефекты Объекта по договору.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при возникновении между Сторонами спора по поводу недостатков выполненных Работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров по требованию любой из Сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, впоследствии расходы на экспертизы возмещаются Заказчиком, если будет доказано, что он предъявлял неправомерные требования к Подрядчику либо без достаточных оснований отказывался от приемки работ.

Между тем, в установленный разумный срок ответчик экспертизу не организовал, недостатки не устранил. 

«18» ноября 2024 года Истец заключил договор № 181124-1 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОСИБСОЮЗ" (на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия, на объекте «Административно-лабораторное здание (здание №6), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Барышевский сельсовет, 

<

...> зд. 5. Стоимость работ по указанному договору составила 382 013 (триста восемьдесят две тысячи тринадцать) рублей 30 копеек.

Работы по ремонту кровельного покрытия были выполнены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОСИБСОЮЗ" и приняты Истцом 22.11.2024 года, оплата выполненных работ в размере 382 013 (триста восемьдесят две тысячи тринадцать) рублей 30 копеек была произведена 29.11.2024 года. Оплата подтверждена платежным поручением № 745 от 29.11.2024, представленным в материалы дела. 

В соответствии с подпунктом 3.1.2. Договора № 03072023-1 от 03.07.2023, окончательный расчет за выполненные Работы производится в следующем порядке: оплата в размере 2 % (два процента) от стоимости выполненных по Договору работ (далее – Гарантийный платеж) производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания гарантийного срока. Размер Гарантийного платежа может быть изменен в сторону уменьшения при неисполнении Подрядчиком обязанностей, предусмотренных подпунктами 5.1.5, 5.1.8 Договора на стоимость устранения недостатков Работ, допущенных Подрядчиком и обнаруженных в течение гарантийного срока, и устраненных за счет Заказчика силами третьих лиц.

В соответствии с пп. 3.1.2. и п. 2.1. Договора, Гарантийный платеж составлял 79 940 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 5.2.6. Договора, в случае нарушения Подрядчиком порядка и сроков устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, указанного в пункте 7.6. Договора, удерживать из суммы Гарантийного платежа, предусмотренного п. 3.1.2. Договора, стоимость устранения недостатков Работ, допущенных Подрядчиком и обнаруженных в пределах гарантийного срока, за счет Заказчика силами третьих лиц либо требовать от Подрядчика возмещения такой стоимости (в том числе в случае недостаточности суммы Гарантийного платежа).

Истец удержал сумму гарантийного платежа в размере 79 940 рублей в счет оплаты работ по устранению недостатков, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОСИБСОЮЗ".

Оставшаяся часть оплаты в сумме 302 073 рубля 30 копеек произведена истцом за счет собственных средств. 

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал. Указал на неясность правовой квалификации заявленных истцом требований. Указал, что по условиям договора ответчик не обязан был проводить работы по восстановлению кровли. Указал, что истцом был нарушен порядок выполнения работ. Возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывал на необходимость проведения экспертизы, полагал, что перед экспертами нужно поставить вопрос о том, соблюдена ли истцом очередность проведения работ, обязан ли был ответчик проводить ремонтные работы. 

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик в отзыве высказал мнение о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, однако соответствующее ходатайство им не заявлено. Кроме того, по предложенным ответчиком вопросам основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. 

Так, вопрос о соблюдении заказчиком технологического проекта строительства в части очередности выполнения работ и возможности выполнения работ по монтажу электрооборудования при условии завершения работ по строительству кровли без ее повреждения не имеет значения для разрешения дела по следующей причине. 

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела не следует, что ответчик до или в процессе проведения работ предупреждал истца о нарушении технологического проекта строительства в части очередности выполнения работ, о возможности причинения вреда кровле при проведении электромонтажных работ, а истец давал указания, приведшие к повреждению его имущества. 

Соответственно, ответчик несет перед истцом ответственность за причиненные повреждения вне зависимости от того, возможно ли было выполнить работы без причинения повреждений имуществу истца.

Предложенный ответчиком для экспертного исследования вопрос о наличии или отсутствии у подрядчика обязанности устранить повреждения имущества заказчика при отсутствии соответствующих договорных условий является вопросом о праве, специальных познаний не требует, в силу чего проведение судебной экспертизы по такому вопросу не допускается.

Также суд отмечает, что проведение экспертизы качества выполненных работ, причин образования выявленных недостатков в настоящее время невозможно, поскольку выявленные недостатки устранены.

Ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика, осуществлявшего монтаж кровли. Суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. 

Предметом спора являются повреждения кровли, факт появления которых в результате выполнения работ ответчиком подтверждается представленными доказательствами и по существу ответчиком не отрицается. Напротив, ответчик в отзыве указал на неизбежность причинения таких повреждений в результате выполнения им электромонтажных работ.

Ущерб, причиненный протечками дождевой воды, предметом заявленных требований не является, в силу чего вопрос о качестве производства работ по монтажу кровли, выполненных указанным подрядчиком, в предмет доказывания не входит и судом не выясняется.

Соответственно, судом не исследуются вопросы, которые могут оказать какое-либо влияние на права и обязанности подрядчика, монтировавшего кровлю, по отношению к истцу или ответчику.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик проводил на объекте работы по монтажу, а также пуско-наладочные работы силового оборудования и освещения, в процессе проведения работ ответчиком была повреждена кровля здания. 

Ответчик по требованию истца в добровольном порядке допущенные повреждения кровли не устранил, при этом проведение экспертизы не организовал, в связи с чем истцом для проведения данных работ обоснованно была привлечена иная подрядная организация. В связи с проведением ремонтных работ истцом понесены расходы в сумме 302 073 рублей 30 копеек (за вычетом гарантийного платежа). 

Суд отмечает, что ответчик по сути не отрицает того, что выявленные недостатки являются следствием его работы на кровле. Говоря о том, что повреждение кровли вызвано нарушением последовательности проведения работ, ответчик фактически подтверждает факт повреждения кровли в результате собственных действий, при этом доказательств предупреждения заказчика о последствиях проведения работ в материалы дела ответчик не представил. 

Тот факт, что работы по восстановлению кровли не входили в предмет договора, не влияет на обязанность подрядчика, причинившего вред имуществу заказчика в ходе работ, возместить причиненный вред. 

Объёмы и стоимость восстановительных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

В связи с изложенным, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (ОГРН 

<

***>) 302 073 рубля 30 копеек в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 104 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                             В.Г. Осипов