ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А41-84894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 председатель правления, протокол от 06.06.2017 №27,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по делу № А41-84894/19 

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" 

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее – общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 4 703 000 руб. убытков и 470 300 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска в части взыскания 470 300 руб. неустойки и уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 4 703 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе организации. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 18.06.2020 судебное заседание было отложено на 14.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между обществом (застройщик) и организацией (участник долевого строительства) заключено соглашение N К.17-132, по условиям которого застройщик и участник долевого строительства должны в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17, в части трехкомнатной квартиры строительный номер 132, площадью 83,21 кв. м, стоимостью 4 703 000 руб.

Денежные средства для оплаты договора долевого участия обязался предоставить Фонд ПССП (далее - Фонд) в счет долга правопреемника ЗАО "ФЦ "Экипаж" по договору долевого участия с ФИО2 и соглашением об уступке права требования с истцом при приобретении квартиры у ответчика с ее последующей передачей покупателю.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора она, помимо возмещения другой стороне причиненных таким неисполнением убытков, выплачивает неустойку в размере 10% от стоимости квартиры.

20.12.2016 организация обратилась к обществу за предоставлением проекта договора в связи с истечением срока для заключения основного договора, предусмотренного соглашением, так как подписанный сторонами ДДУ определен Фондом исполнительным документом аккредитива в размере стоимости квартиры, открываемого Фондом в пользу истца.

Поскольку проект договора обществом не предоставлен, проект договора долевого участия N К.17-132 составлен организацией, исходя из требований пунктов 1 и 3 статьи 429 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в основной договор предмета, а также условий, предусмотренных соглашением, и названных в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее - Закон N 214-ФЗ) как существенные или необходимые для договоров данного типа.

26.12.2016 с целью предоставления организации денежных средств Фонд оформил аккредитив в МСБанке на сумму стоимости квартиры, исполнительным документом которого определил подписанный сторонами проект договора долевого участия N К.17-132, составленный организацией.

26.12.2016 организация, руководствуясь сроком заключения основного договора, установленным соглашением и исходя из требования пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила обществу предложение о заключении основного договора с проектом договора долевого участия N К.17-132, составленным и подписанным организацией.

20.01.2017 общество в ответ на предложение организации направило встречное предложение заключения основного договора в виде проекта договора долевого участия от 28.12.2016 N К.17-132 на иных условиях, чем представленный организацией проект договора.

Поскольку проект договора общества отличался от проекта договора организации, он не мог быть использован в качестве исполнительного документа аккредитива без изменения его условий, в связи с чем организация, подписав проект договора общества, обратилась к Фонду за изменением условий аккредитива и замене исполнительного документа на подписанный сторонами проект договора, представленный организацией.

21.02.2017 в связи с отказом Фонда от изменения условий аккредитива организация обратилась к обществу с предложением о заключении договора в редакции организации, связанного с исполнением аккредитива, оставленным последним без ответа.

В обоснование исковых требований организация указала на то, что в сентябре 2018 года Фонд удовлетворил ранее направленное организацией обращение, указав предоставить денежные средства аккредитивом в размере стоимости квартиры, исполнительным документом которого определив зарегистрированный в установленном порядке договор от 28.12.2016 N К.17-132 участия в долевом строительстве жилого дома в части 3-комнатной квартиры строительный номер 132, площадью 83,21 кв. м, стоимостью 4 703 000 руб., при условии передачи прав требования по указанному договору покупателю.

06.09.2018 организация и покупатель подписали соглашение N К.17-132, которым определили заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2016 N К.17-132, по условиям которого организация будет выступать цедентом, а покупатель - цессионарием, в срок не позднее 30 дней после полной оплаты со стороны организации договора участия в долевом строительстве от 28.12.2016 N К.17-132. 

14.09.2018 организация направила обществу заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.12.2016 N К.17-132, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков на основании статей 15, 421, 429, 431, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 214-ФЗ, исходил из недоказанности материалами дела факта причинения обществом убытков, причинно-следственной связи между заявленными организацией убытками и действиями общества. 

При этом суд правомерно указал на то, что заключенное соглашение от 28.07.2016 является предварительным договором долевого участия, однако, не содержит существенных условий такого договора.

Вместе с тем, судом установлено, что общество отказалось от подписания представленного истцом проекта договора в связи с несогласием с содержащимся в нем условием о сроке и порядке уплаты цены договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несогласие общества с указанными условиями договора не может рассматриваться как уклонение от его заключения. При этом судом обоснованно отмечено, что представленный обществом проект договора соответствует тем условиям, которые были определены в соглашении от  28.07.2016.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по делу №А41-84894/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова