ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114404/17

22 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Центр Сервис-Бурение» – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «ЦС-Стройкомплекс» - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр Сервис-Бурение»,

на определение от 11.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО «Центр Сервис-Бурение» о включении в реестр

требований кредиторов ООО «ЦС-Стройкомплекс» требований в размере

41 014 275, 08 руб. – основной долг

в рамках дела о признании ООО «ЦС-Стройкомплекс» несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ООО "ЦС-Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, отказано ООО "Центр Сервис - Бурение" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦС-Стройкомплекс" требований в размере 41 014 275, 08 руб. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Центр Сервис-Бурение» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции ошибочно обязал заявителя представить оригиналы заявления и документов, представленных в суд в электронном виде, поскольку на рассмотрение суда было представлено заявление и приложение к нему, подписанные усиленной ЭЦП, что приравнивается к представлению оригинала заявления и надлежаще заверенных копий приложений, в связи с чем основания для истребования повторно оригинала заявления в данном случае отсутствовали; конкурсный управляющий не получал судебную корреспонденцию по почтовому адресу, который был указан в заявлении как адрес для направления корреспонденции: 625051, 

<

...>.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Центр Сервис-Бурение» и конкурсный управляющий ООО "ЦС-Стройкомплекс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО «ЦС-Стройкомплекс» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представленный конкурсным управляющим ООО «ЦС-Стройкомплекс» отзыв на кассационную жалобу всего на 2 л. подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что в обоснование своего требования конкурсный управляющий ООО "Центр Сервис - Бурение" ссылается на то обстоятельство, что между ООО "ЦС-Стройкомплекс" и ООО "Центр Сервис-Бурение" были заключены: договор займа от 06.03.2015 N 06-03/15-ЦС/1, в соответствии с которым ООО "ЦС-Стройкомплекс" предоставлялся заем в размере 7 000 000 руб., а также договор займа от 13.03.2015 N 13-03/15-ЦС/1, в соответствии с которым ООО "ЦС-Стройкомплекс" предоставлялся заем в размере 25 000 000 руб.

Как указывает заявитель, за ООО "ЦС-Стройкомплекс" числится задолженность в размере 41 014 275, 08 руб. (основной долг).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства

 перечисления займа.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018, от 14.03.2018 суд обязал кредитора представить оригинал заявления и оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде, на обозрение суда и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к заявлению, в соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ.

Вместе с тем, представитель кредитора требования определений Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 и от 14.03.2018 не исполнил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету им получена лишь 28.04.2018, апелляционный суд указал, что заявитель, являясь инициатором требования о включении в реестр кредиторов должника, обязан был приложить ее к первоначально поданному заявлению в суд первой инстанции в подтверждение реальности сделки.

При этом, как отметил апелляционный суд, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Центр Сервис - Бурение" в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явилось, уполномоченного представителя не направил, оригиналы документов в обоснование оспариваемых требований на обозрение суда не представил.

Как верно указал апелляционный суд, выводы суда о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по договору перед ООО "Центр Сервис-Бурение" доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов в первой инстанции (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорным договорам.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе реальность сделки по спорным договорам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-114404/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                О.Н. Савина

                                                                                              Л.В. Федулова