﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/19 

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

 

Дело № А47-10837/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – общество «Оренбургский аукционный дом», Кредитор)на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области№ А47-10837/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 11.09.2019, состоявшееся при участии представителя общества «Оренбургский аукционный дом» – Кашубина Д.Ю. (генеральный директор – решение единственного участника от 30.01.2019), определением суда округа от 11.09.2019 отложено на 24.09.2019.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Определением от 06.09.2017 Арбитражным судом Оренбургской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (далее – общество «Шильдинский элеватор», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по рассматриваемому делу.

Определением суда от 10.08.2018 заявление общества «Оренбургский аукционный дом» о признании общества «Шильдинский элеватор» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением арбитражного суда 14.11.2018 (резолютивная частьот 09.11.2018) в отношении общества «Шильдинский элеватор» по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Левченко С.В., официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсант» от 17.11.2018 за № 212.

Определением суда от 28.01.2019 требование общества «Оренбургский аукционный дом» в сумме 21 515 589 руб. 06 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов общества «Шильдинский элеватор».

Общество «Оренбургский аукционный дом» 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с дополнительным требованием о включении в состав реестра требований кредиторов Должника задолженности в размере 22 036 366 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 12.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Тедеева Хасанбега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 (судья Ахмедов А.Г.) предъявленное обществом «Оренбургский аукционный дом» требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 22 010 796 руб., из которых21 988 690 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитоми 22 105 руб. 06 коп. мораторных процентов; в удовлетворении требованияв части суммы 25 570 руб. 49 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.), указанное определение отменено, в удовлетворении требований обществас ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) общество «Оренбургский аукционный дом» просит апелляционное постановлениеот 29.04.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанцииот 13.03.2019. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд,сделав вывод о корпоративном характере заявленного к включению в реестр требовании, не принял во внимание, что оплата залогодателем за Должника осуществлялась в процедуре банкротства залогодателя, когда полномочия Должника как учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский ликёроводочный завод» (далее – общество «Бузулукский ликёроводочный завод») были прекращены; заявитель жалобы также отмечает, что оплата основного долга осуществлялась не в рамках каких-либо корпоративных отношений, а в процессе исполнения конкурсным управляющим общества «Бузулукский ликёроводочный завод» своих обязанностей, у которого законные основания для отказа в перечислении выручки от реализации предмета залога открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) отсутствовали, обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств аффилированности между Должником, Кредитором, Банком и конкурсным управляющим общества «Бузулукский ликёроводочный завод», а отсутствие таковой мотивирует, в том числе, приобретением права требования основного долга с Должника на открытых электронных торгах. Кроме того, Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что анализ выписок по ссудным счетам не позволяет отследить поступление денежных средств в сумме 21 515 589 руб. 06 коп., ввиду чего считает вывод апелляционной коллегии о том, что отплата произошла лишь по одному кредитному договору на сумму процентов и частично основного долга противоречащим материалам дела, а также выходящим за пределы апелляционной жалобы, так как указанная сумма основного долга была ранее включена в реестр требований кредиторов Должника определением от 28.01.2019, что свидетельствует об отсутствии каких-либо погашений данного долга Должником и направленности действий суда апелляционной инстанции на преодоление выводов, изложенных в указанном судебном акте. Заявитель находит некорректным данное апелляционным судом истолкование пункта 4.7 кредитных договоров, в котором в действительности говорится о наличии у кредитора права самостоятельно определить очередность погашения денежных обязательств при недостаточности денежных средств, однако доказательств реализации данного права в материалах дела не имеется. Кассатор объясняет отсутствие сведений о поступлении денежных средств на ссудные счета по кредитным договорам тем, что исполнение производилось не добровольно, а в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, считает, что апелляционный суд проигнорировал факт добросовестной оплаты со стороны общества «Оренбургский аукционный дом» приобретенного права требования, лишив его как инвестора возможности возвратить вложенное, а также акцентирует внимание на том, что в противоречие сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практике апелляционный суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Должника со ссылкой на одну лишь аффилированность без установления, мнимости/притворности спорных правоотношений либо же цели причинения вреда или скрытого характера сделки, при том, что сделка являлась открытой и не могла причинить такой вред, так как Россельхозбанк первоначально являлся основным кредитором в структуре всех кредиторских требований Должника. Дополнительно Кассатор представил расчет размера задолженности, основанный на разъяснениях, данных в пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14), применительно к которым квалифицирует заявленное требование как регресс, а не суброгацию.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Должника Абдулкаримов Магомед Магомедович просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Россельхозбанком и обществомс ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Славянка»(далее – общество «Зерновая компания «Славянка») заключены кредитные договоры от 19.05.2011 № 110532/0069 на сумму 34 000 000 руб. под 13,78 % годовых сроком возврата до 20.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013) и от 14.09.2011 №110532/0136 на сумму 85 500 000 руб.под 13,78 % годовых со сроком возврата 20.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2013).

Кроме того, между Россельхозбанком и обществом «Шильдинский элеватор» также заключены кредитные договоры от 08.04.2011 № 110506/0051 на сумму 31 000 000 руб. под 12,5 % годовых со сроком возврата до 11.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2012 № 4) и от 07.06.2011№ 110506/01231 на сумму 25 000 000 руб. под 12,5 % годовых сроком возврата до 01.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2012 № 5).

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам между Россельхозбанком и обществом «Бузулукский ликероводочный завод» 26.11.2011 заключены договоры об ипотеке№ 110532/0069-7.1,  № 110532/0136-7.1, № 110506/0051-7.1, № 110506/0123-7.1, предметом которых явились расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51 объекты недвижимости – нежилые здания химводочистки (литера В4, условный номер: 56-01/08-26/2002-212, инвентарный номер: И-59-11873, общая площадь 92,8 кв. м.,); контора сбыта (литера Е, условный номер: 56-01/08-26/2002-218, инвентарный номер П-59-11873, общая площадь 49,7 кв. м.,); спиртохранилище (литера Б1Б2БЗБ5Б6, условный номер: 56-01/08-26/2002-206, инвентарный номер II-59-11873, общая площадь 459,9 кв. м.,); производственный корпус (литера ВВ1В2Б8Б9Б16, условный номер:  56-01/08-26/2002-210, инвентарный номер И-59-11873, общая площадь 2631,3 кв. м.,), а также право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания. Общая залоговая стоимость заложенного имущества – 63 382 844 руб.

Россельхозбанк в полном объеме исполнил обязательства, перечислив заемщикам оговоренные в кредитных договорах денежные средства.

Впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской областиот 27.05.2013 по делу № А47-3553/2013 общество «Бузулукский ликероводочный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытиемв отношении него конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве залогодателя № А47-3553/2013 Россельхозбанк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Бузулукский ликероводочный завод» требования в общем размере 63 382 844 руб., обеспеченного залогом имущества названного общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2013 по делу № А47-3553/2013 данное требование признано обоснованными включено в реестр требований кредиторов общества «Бузулукский ликероводочный завод» как обеспеченное залогом.

После реализации заложенного имущества общество «Бузулукский ликероводочный завод» уплатило Россельхозбанку 25 671 878 руб. 24 коп.

Из указанной суммы денежные средства в размере 4 156 289 руб. 18 коп. распределены Россельхозбанком в счет погашения обязательств общества «Зерновая компания «Славянка», ввиду чего требование общества «Бузулукский ликероводочный завод» в указанной сумме включенов реестр требований кредиторов указанного должника (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2016 по делу № А47-11225/2015 о банкротстве общества «Зерновая компания «Славянка»).

В свою очередь денежные средства в размере 21 515 589 руб. 06 коп. распределены Россельхозбанком в погашение задолженности обществом «Шильдинский элеватор».

В этой связи общество «Бузулукский ликероводочный завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Шильдинский элеватор» 21 515 589 руб. 06 коп. задолженности, право требования которой перешло к нему в связи с исполнением им как залогодателем обязательств Должника перед Банком по кредитному договру.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017по делу № А47-9982/2016 исковые требования общества «Бузулукский ликероводочный завод» удовлетворены, с Должника в пользу общества «Бузулукский ликероводочный завод» взыскано 21 515 589 руб. 06 коп. долга.

Указанный актив – дебиторская задолженность к Должнику в сумме 21 515 589 руб. 06 коп. – поступил в конкурсную массу общества «Бузулукский ликероводочный завод» и выставлен его конкурсным управляющимТаушевым А.М. на торги, по результатам которых с Кашубиным Дмитрием Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.05.2018, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорную дебиторскую задолженность на сумму 21 515 589 руб. 06 коп. по цене 5 181 188 руб. 62 коп.

Впоследствии Кашубин Д.Ю. (цедент) уступил упомянутое требование обществу «Оренбургский аукционный дом» по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2018. 

Согласно пункту 2 данного соглашения его предметом выступает подтвержденное первичными бухгалтерскими документами и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-9982/2016 право требования надлежащего исполнения Должником денежного обязательства в указанном выше размере. К цессионарию переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего соглашения, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018в рамках дела № А47-9982/2016 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по исполнительному листу от 14.03.2017 серии ФС № 013003291, выданному Арбитражным судом Оренбургской области для принудительного исполнения решения названного суда от 13.02.2017 по делу № А47-9982/2016, – общества «Бузулукский ликероводочный завод» его правопреемником – обществом «Оренбургский аукционный дом».

В настоящем деле о банкротстве определением суда от 28.01.2019 требование общества «Оренбургский аукционный дом» в сумме 21 515 589 руб. 06 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов общества «Шильдинский элеватор».

Полагая, что имеются основания для начисления Должнику процентовза пользование кредитом, общество «Оренбургский аукционный дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в данном обособленном споре требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование кредитом в сумме 22 036 366 руб. 49 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 21 515 589 руб. 06 коп. за период с 08.04.2011 по 13.11.2018.

Признавая требования общества «Оренбургский аукционный дом» обоснованными в сумме в сумме 22 010 796 руб., включающей21 988 690 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитоми 22 105 руб. 06 коп. мораторных процентов, суд первой инстанции руководствовался нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16,статьями 63, 71, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторовпри банкротстве» (далее – постановление № 88), и исходил из того, что, во-первых, доказательств погашения основного долга со стороныДолжника не представлено, а во-вторых, в отсутствие доказательств иного датой возникновения кредитных обязательств является 08.04.2011,однако в противоречие представленному Кредитором расчету по условиям кредитных договоров начисление процентов за пользование кредитором осуществляется с даты, следующей за датой выдачи кредита, а в силу требований Закона о банкротстве таковые допустимо начислять лишь до даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения (то есть за периодс 09.04.2011 по 08.11.2018), после чего дальнейшему начислению подлежат мораторные проценты (за период с 09.11.2018 по 13.11.2018).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу «Оренбургский аукционный дом» во включении вышеуказанной суммы Долгав состав реестра требований кредиторов Должника, апелляционный суд исходил из следующих правовых выводов.

Ориентируясь на правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся характера взаимоотношений между основным должником и исполнившим солидарным с последним должником (поручителем/ залогодателем), суд указал, что при исполнении обязательства кредитору одним из солидарных должников между ним и основным должником имеет место суброгационная модель отношений (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями о регрессе (пункт 2 статьи 325 названного Кодекса), при этом право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю.

Ссылаясь на абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд указал, что ввиду аффилированности заемщика и залогодателя в основе погашения задолженности за счет реализации предмета залога лежат договоренности о добровольном и намеренном исполнении залогодателем обязательств в порядке дарения.

В итоге, делая вывод об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника, апелляционный суд, исходил из корпоративного характера анализируемого требования, наличия между Должником и обществом «Бузулукский ликероводочный завод» аффилированности, свидетельствующей об оформлении их отношений способом, позволяющим сформировать искусственную кредиторскую задолженность Должника перед названным обществом, использовать залог в качестве механизма, позволяющего кредитору претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, что оценено судом в качестве злоупотребления правом.

Однако в данной части, по мнению суда округа, арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

Распространяя выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости субординирования корпоративных требований на отношения, возникшие между Должником и обществом «Бузулукский ликероводочный завод», правопреемником которого в настоящее время является общество «Оренбургский аукционный дом», и делая вывод о злоупотреблении Должником и залогодателем своими правами, апелляционный суд, по сути, исходил лишь из факта аффилированности между ними.

Однако действующий правопорядок исходит из того, что установление одного лишь факта аффилированности должника и его контрагента по сделке само по себе не свидетельствует ни о корпоративной природе спорных отношений, ни о фиктивности таковых, ни о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

В данном случае обстоятельства исполнения обществом «Бузулукский ликероводочный завод» как залогодателем требования перед Банком установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А47-9982/2016; решением суда по названному делу признано, что исполнение залогодателем повлекло суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с общества «Шильдинский элеватор» в пользу общества «Бузулукский ликероводочный завод» взысканы денежные средства в сумме 21 515 589 руб. 06 коп. 

Право требования к обществу «Шильдинский элеватор», подтвержденное решением суда по делу № А47-9982/2016, реализовано конкурсным управляющим общества «Бузулукский ликероводочный завод» в процедуре банкротства последнего на публичных торгах и приобретено Кашубиным Д.Ю., которым впоследствии уступлено обществу «Оренбургский аукционный дом».

Требование общества «Оренбургский аукционный дом» к Должнику в сумме 21 515 589 руб. 06 коп., основанное на тех же обстоятельствах и доказательствах, что представлены и в обоснование настоящего требования, уже являлось предметом рассмотрения и проверки арбитражного суда и признано обоснованным вступившим в законную силу определением от 28.01.2019 по настоящему делу (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При проверке обоснованности упомянутого требования оно не было квалифицировано арбитражным судом как имеющее корпоративный характер и подлежащее в связи с этим субординированию как вытекающее из факта участия. 

В настоящем обособленном споре общество «Оренбургский аукционный дом» заявило требование о взыскании процентов на сумму основного долга (21 515 589 руб. 06 коп.), установленную определением суда от 28.01.2019, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место суброгационная модель отношений, соответственно, к обществу «Оренбургский аукционный дом» перешли все права кредитора – Банка.

При этом мотивов, по которым дополнительное требование может быть квалифицировано иным образом, апелляционным судом не приведено.

Для констатации же злоупотребления Должником, залогодателем либо Кредитором правом при предоставлении обеспечения Банку в виде залога либо при предъявлении спорного требования апелляционному суду надлежало привести веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения названных лиц от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, однако из обжалуемого судебного акта таковых не усматривается, какие-либо конкретные обстоятельства, помимо вхождения залогодателя и основного должника в группу лиц, на основании которых апелляционный суд квалифицировал предоставление залога в качестве злоупотребления правом, не приведены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для отказав удовлетворении заявленных обществом «Оренбургский аукционный дом» требований по изложенным в обжалуемом судебном акте мотиваму апелляционного суда отсутствовали.

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленумов № 13/14, учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.7 кредитных договоров, которые сводятся к тому, что в отсутствие между должникоми кредитором соглашения об ином сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,погашает прежде всего проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, апелляционный суд признал, что результатом погашения обществом «Бузулукский ликероводочный завод» задолженности за Должника явилось погашение процентов и части основного долга по кредитному договоруот 08.04.2011 № 110506/0051. 

Суд округа находит указанный вывод апелляционной коллегии верным, вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование в заявленной сумме не подлежит включению в реестр, дальнейшей проверки суда данное обстоятельство не получило.

Помимо этого суд округа считает, что судами обеих инстанций не было принято во внимание следующее.

Так, в своих возражениях на заявленное требование Должник ссылалсяна то, что по условиям договора купли-продажи от 14.05.2018, совершенного между обществом «Бузулукский ликероводочный завод» и Кашубиным Д.Ю., последний приобрел право требования с Должника суммы долга21 515 589 руб. 06 коп., размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также право требования с него процентовза пользование чужими денежными средствами. По мнению Должника,условия данной сделки свидетельствуют о приобретении Кашубиным Д.Ю. не суброгационного требования к Должнику, а именно дебиторской задолженности в упомянутом размере, вследствие чего общество «Оренбургский аукционный дом» не вправе претендовать на получение процентов за пользование кредитом и может довольствоваться лишь процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленнымис момента заключения указанного договора.

Указанные возражения оставлены судами без внимания и какой-либо правовой оценки, тогда как проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку ее результат позволяет разрешить вопрос о правильной квалификации требуемых процентов и соответственно его расчете и размере.

Без установления и проверки обозначенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о допустимости установления в составе реестра требований кредиторов Должника процентов за пользование кредитом является преждевременным, а его суждение относительно обоснованности включения названных процентов за весь период действия кредитного договора не может быть признан в достаточной степени обоснованным и мотивированным, поскольку он сделан без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.7 спорных кредитных договоров.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права (часть 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, кроме того, содержащиеся в них выводы сделаны без установления и оценки всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу обстоятельств, что повлияло на исход рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенноев мотивировочной части настоящего постановления и устранить отмеченные выше недостатки, в том числе правильно определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019по делу № А47-10837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                      О.Н. Пирская

 

                                                                                                Н.А. Артемьева