АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13455/18

12 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического  обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании пени по государственному контракту № 28 от 19.09.2017 г. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-1/25 от 19.03.2018 г., ФИО2 по  

доверенности № Д-1/23 от12.03.2018 г.  от ответчика: представитель не явился   

установил:

Федеральное казенное учреждение "Южный центр материально- технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Рось" с требованием о взыскании 104 106,19 руб. пени по государственному контракту №  28 от 19.09.2017 г.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2018 г. объявлялся  перерыв до 10 октября 2018 г. до 10 часов 00 минут и далее до 10 октября 2018 г. до 16  часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания  перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Предоставил справочный расчет пени исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, но  полагает верным расчет исходя из ставки 8,25%, действовавшей на момент предъявления  претензии. Просит иск удовлетворить.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором оспорил расчет пени, предоставил  контррасчет, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 17 августа 2017  года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru  (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку  изделий сухарных и печенья, мучные кондитерские изделия (номер извещения  0858400001017000023).  

 Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 379 000 руб. В  соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2017 №  085840000101017000023 победителем Аукциона признано ООО «Рось».  

 По итогам определения поставщика Заказчиком заключен контракт от 19.09.2017   № 28 с ООО «Рось» на сумму 1 284 610 руб.  

Пунктом 4.1 Контракта установлено: «Товар должен поставляться  «Грузополучателю» в срок согласно спецификации по заявкам заказчика (по графику  поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик  направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты  поставки. Заявки отправляются Заказчиком в адрес Поставщика посредством  факсимильной связи или электронной почты, указанные в контракте Поставщиком.  Скриншот или факсимильный отчет являются свидетельством о направлении заявки».  

21.09.2017 Заказчиком в адрес ООО «Рось» по электронной почте направлена  заявка (план-график) о поставке части товара в срок с 19 сентября до 10 ноября 2017 г.  

В ходе исполнения государственного контракта поставщик неоднократно нарушал  условия поставки, что согласно государственному контракту, является существенным  нарушением условий контракта.  

В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика были направлены  претензии от 11 октября 2017 исх. № 490/24-449, от 24 октября 2017 исх. № 490/24-509, от  17 ноября 2017 № 490/24-592.  

Согласно п. 2.4.1 государственного контракта № 28 от 19.09.2017 года поставщик  обязан поставить товар в сроки и в количестве, предусмотренные вышеуказанным  государственным контрактом.  

Просрочка носила систематический характер и составляла от 9 до 43 дней, что  подтверждается актами приема приемки товарно-материальных ценностей.  

14 февраля 2018 года за исх. № 490/24-109 направлена претензия в адрес ООО  «Рось» с требованием уплаты пени за непоставку в срок в сумме 104 106,19 руб., которая  оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 94 642 руб.  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный  контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено,  что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара исполнены  несвоевременно.  

Просрочка носила систематический характер и составляла от 9 до 43 дней, что  подтверждается актами приема приемки товарно-материальных ценностей.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В отзыве ответчик факт поставки товара с просрочкой не оспорил, возражения  касались формы расчета: использованного коэффициента и даты, которой определен срок  исполнения обязательства.  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Статьей 59 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», определено, что одной из форм определения поставщика является  - электронный аукцион: При выборе способа проведения закупки по государственному  контракту № 28 от 19 сентября 2017 года ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» был определен  способ определения поставщика на закупку изделий мучных, пряников, печенья сахарного  - электронный аукцион.  

Под электронным аукционом в электронной форме понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц,  путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого  аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования  и дополнительные требования такого аукциона обеспечиваются на электронной площадке  е оператором.  

На основании ст.ст. 63, 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года,  Заказчик обязан разместить на электронной площадке извещение о проведение  электронного аукциона совместно с документацией об электронном аукционе.  

Дата размещения извещения о проведении закупки 17 августа 2017 года. 

Согласно ч. 4 ст. 64 № 44-ФЗ: «К документации об электронном аукционе  прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой  документации».  

Согласно срокам проведения аукциона датой окончания подачи заявок определено  25 августа 2017 года. Дата проведения аукциона 1 сентября 2017 года.  

На момент размещения извещения о проведении электронного аукциона,  документации об электронном аукционе и на этапе его проведения, действовало  Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013 года «Об  утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательства, предусмотренного контрактом», согласно которому расчет пени,  производился по формуле указанной в данном постановлении.  

К документации, о проведении электронного аукциона прилагается проект  государственного контракта, где в главе 5 «ответственность сторон» в соответствии с п.  5.2. «В случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств (в том числе  гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, «Заказчик» направляет  «Поставщику» требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  указанном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №  1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок «Поставщиком»  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в  том числе отдельных этапов исполнения контракта;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С ц б х ДП, где: 

СцБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  

коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100% где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени».  

Согласно ч. 3 ст. 65 44-ФЗ: «Любой участник электронного аукциона,  зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на  электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных  средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется  проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком  аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса  о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого  аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он  направляется оператором электронной площадки заказчику».  

Со стороны участников электронного аукциона запросов на разъяснение  документации не поступало.  

Постановлением Правительства № 1042 от 30 августа 2017 года «Об утверждении  правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №  570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации  от 25 ноября 2013 г. № 1063», изменились условия применения штрафов и пеней по  государственным контрактам.  

4 сентября 2017 года, согласно протоколу проведения итогов электронного  аукциона № 0858400001017000023-3, победителем признано общество с ограниченной  ответственностью «РОСЬ» (ООО «РОСЬ»).  

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства № 1042 от 30 августа 2017  года Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в  сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня  вступления в силу настоящего постановления.  

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях,  указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации о таком  аукционе, по цене, предложенной его победителем.  

Таким образом, отношения сторон регулируются Постановлением Правительства  Российской Федерации № 1063, в том числе в части формулы для расчета суммы  неустойки, подлежащей уплате.  

Доводы ответчика о неверном определении срока исполнения обязательства судом  отклоняются.  

В соответствии с п. 4.2. договора днем исполнения поставщиком обязательств по  поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара,  соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателя.  

Истец верно определяет срок исполнения обязательства (период просрочки)  отдельно по каждой накладной с учетом условий п. 4.2. контакта и суммы неисполненного  обязательства.  

Однако, несмотря на использование верной формулы и верного коэффициента,  истец необоснованно производит расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% действовавшей на момент направления претензии, тогда как на момент вынесения  решения действует иная ставка – 7,5%.  

В соответствии с п. 5.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  указанном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №  1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Поскольку оплата пени не произведена, условие контракта о начислении пени в  размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации трактуется судом, как  ставка, действующая на момент вынесения решения.  

Согласно Обзора судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. (вопрос № 3)  Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

С учетом изложенного, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика,  определен по формуле, использованной истцом, но из расчета ставки рефинансирования  ЦБ РФ 7,5% и составляет 94 642 руб.  

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.  

 Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и  несоответствующим последствиям нарушения обязательств.  

 Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения  неустойки.  

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено  доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения  неустойки.  

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал,  учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ  

государственная пошлина в сумме 3 786 руб., исчисленной от размера удовлетворённых  исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения  

"Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1176196013212, ИНН 6163153357)  94 642 руб. пени по государственному контракту № 28 от 19.09.2017 г.  

В остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 786 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.