﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-965/20 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

 

Дело № А60-8859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – общество «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – общество «УК «СД-Эксплуатация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу                    № А60-8859/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» – Кунщикова Т.В. (доверенность от 01.01.2020 № СДО/20/30);

Ушакова Михаила Вячеславовича, Афлитуновой Ирины Майорбековны, Козловой Татьяны Валерьевны, Раздрогиной Галины Александровны, Коротаева Александра Анатольевича – Тайфер М.В. (доверенность от 22.12.2018);

общества «УК «СД-Эксплуатация» - Киселева Д.С. (доверенность от 04.03.2020).

Ушаков Михаил Вячеславович, Афлитунова Ирина Майорбековна, Козлова Татьяна Валерьевна, Раздрогина Галина Александровна, Коротаев Александр Анатольевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «СД-Эксплуатация» о признании нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома № 18, площадью 14,7 кв. м, № 19, площадью 10.6 кв. м, № 20, площадью 6.4 кв. м, № 21, площадью 3.9 кв. м, № 22, площадью 2.5 кв. м, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, и истребовать из незаконного владения общества «УК «СД-Эксплуатация» указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Свой круг» (далее – ТСН «Свой круг»), общество «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент». 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск общества «УК «СД-Эксплуатация» к ТСН «Свой круг» об обязании организовать и произвести перенос оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома № 18, площадью 14,7 кв. м, № 19, площадью 10.6 кв. м, № 20, площадью 6.4 кв. м, № 21, площадью 3.9 кв. м,                  № 22, площадью 2.5 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, признаны принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1. Из незаконного владения общества «УК «СД-Эксплуатация» истребованы указанные помещения. С ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами не учтено, что в проектную документацию «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Буторина, дом 1 в г. Екатеринбурге» были внесены изменения № 7 от 08.08.2016, которыми спорное помещение общей площадью 38,1 кв.м определено как нежилое помещение, не входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из технического паспорта на здание также не следует, что спорные помещения относятся к местам общего пользования. Заявитель указывает, что в заключении эксперта № 21-06-2019 указано, что помещения № 19, 21, 22 не относятся к местам общего пользования, имеют самостоятельное назначение. Также ссылается на то, что выводы судов об отсутствии иного помещения для переноса оборудования блоков управления пожарной сигнализации и управления архитектурной подсветкой помещения противоречит обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы помещения № 19, 21, 22 не отвечают критериям общего имущества многоквартирного дома, установленным частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество «УК «СД-Эксплуатация»  также просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных. Кассатор указал, что именно он с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлял право владения, пользования и распоряжения спорными помещениями. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части оценки доказательства – изменений № 7 в проектную документацию, считая необоснованным указание судов о том, что изменения в документацию внесены после сентября 2018 года. Со ссылкой на результаты судебной экспертизы указал, что помещения № 19, 21, 22 не предназначены для обслуживания более одного помещения и не являются местами общего пользования. При этом вывод судов о том, что помещения № 21 и 22 спроектированы для обслуживания всего дома является, по мнению подателя жалобы, не подтвержденным, а сам договор участия в долевом строительстве не оспорен. 

В отзыве на кассационные жалобы истцы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное разбирательство вновь отложено в связи с тем, что дата судебного заседания выпала на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу:                  г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2018.      

На нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м, 04.10.2018 зарегистрировано право собственности общества «УК «СД-Эксплуатация», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.12.2018.

Полагая, что указанное выше нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование встречного искового заявления общество «УК «СД-Эксплуатация» ссылается на то, что в спорном помещении расположено оборудование систем пожарной безопасности, управления архитектурной подсветкой, что нарушает его права как собственника помещения, поскольку сопряжено с невозможностью эксплуатации данного помещения в коммерческих целях. 

Поскольку предложения общества «УК «СД-Эксплуатация» образованному ТСН «Свой круг» о переносе оборудования из спорного помещения остались без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения, общей площадью 38,1 кв.м. предназначены для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, у собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, имеется право общей долевой собственности на указанные помещения. Учитывая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, у ответчика права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло, но фактически данные помещения находятся в обладании общества «УК «СД-Эксплуатация», суды признали требования истцов в части истребования спорных помещений из незаконного владения ответчика обоснованными. Признав помещения с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м, общим имуществом, суды отказали в удовлетворении встречных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

Из смысла приведенного разъяснения усматривается, что способ защиты права (предъявление виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависит от того, осуществляет ли лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, фактическое владение данным имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, осуществляло общество «Синара-Девелопмент», указанный дом был сдан 28.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № RU 66302000-569-2017 (далее - разрешение).

Согласно пункту 1 раздела II Разрешения фактическая площадь встроено-пристроенных помещений 1817,0 кв. м, в том числе: площадь группы помещений 1 (офис N 1) - 146,0 кв. м, группы помещений 2 (офис № 2) - 53,6. 

При этом нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м в качестве отдельного офиса (офиса № 3) в пункте 1 раздела II Разрешении не указано.

Также согласно пункту 2.2 раздела II Разрешения общая площадь нежилых помещений составляет 4097,5 кв. м, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 2280,5 кв. м. 

В пояснительной записке (раздел 1) проектной документации СДП.010-01- ПЗ (том 1) «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Буторина, дом 1 в г. Екатеринбурге» на листе 4 указано, что в уровне 1 этажа размещаются две группы помещений общественного назначения с отдельными входами. На листе 8 указанной выше пояснительной записки также указаны две группы помещений, которые относятся к общей площади встроенных помещений общественного назначения 145,95 кв. м и 53,61 кв. м.

Аналогичная информация содержится на странице 3 Разрешения на строительство от 16.06.2017 № RU 66302000-569-2017.

Из пояснений истцов следует и судами установлено, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорное помещение использовалось всеми собственниками для общественных нужд: в данном помещении хранилось общее имущество жильцов - инструменты и технический инвентарь, а также осуществлялся прием заявок на техническое обслуживание помещений управляющей компанией, прием граждан по текущим вопросам, для проведения общих собраний и т.п.

Судами установлено, что в спорном помещении расположены пульт управления света (подсветка) дома, пульт управления пожарной сигнализации, что сторонами не оспаривалось. 

При этом, как указывали истцы, в настоящий момент доступа в помещение нет и отсутствует возможность обслуживать пожарную сигнализацию. 

Также судами установлено, что согласно технической информации по форме технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, спорные помещения, площадь. 38,1 кв.м. учтены как помещения, относящиеся к местам общего пользования. Помещение не имеет отдельного входа, не связанного с подъездом многоквартирного дома, вход в спорное помещение расположен из подъезда многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для исследования вопроса об определении фактического назначения спорного помещения по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс».

Из заключения № 21-06-2019 по результатам судебной экспертизы следуют выводы о том, что помещение с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Буторина, 1. в составе нижеперечисленных пяти помещений: помещение № 18, помещение УК (управляющей компании). Консьерж, площадью 14,7 м2; помещение № 19, помещение УК (управляющей компании). Колясочная, площадью 10,6 м; помещение № 20, Тамбур, площадью 6,4 м; помещение № 21, Санитарный узел (комната для хранения моющего инвентаря, душевой поддон) площадью 3,9 м; помещение № 22, Санитарный узел, площадью 2,5 м2, частично предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, частично является МОП (местами общего пользования), а частично не является МОП и имеет самостоятельного значения. Помещение № 18, помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14,7 м2 , предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, является МОП (местами общего пользования) и не имеет самостоятельного значения (п. 5.1 настоящего заключения); помещение № 19, помещение УК (управляющей компании), колясочная, площадью 10,6 м2, не предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, не является МОП (местами общего пользования) и имеет самостоятельное значение; помещение № 20, тамбур, площадью 6,4 м, предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, является МОП (местами общего пользования) и не имеет самостоятельного значения; помещение № 21, санитарный узел, площадью 3,9 м2 , не предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, не является МОП (местами общего пользования) и имеет самостоятельное значение; помещение № 22, санитарный узел, площадью 2,5 м2, не предназначено для обслуживания более одного помещения в этом жилом доме, не является МОП (местами общего пользования) и имеет самостоятельное значение. Также эксперт пришел к выводу о том, что в помещении с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв. м, расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Буторина, 1, а именно в помещении N 18, помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14.7 м2 и помещении № 20, тамбур, площадью 6.4 м, размещено инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме.

Конкретно оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме, установлены (размещены) в помещении № 18, помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14,7 м2, установлены (размещены) в том числе нижеперечисленные оборудование (коммуникации): щит управления архитектурной подсветкой фасадов всего дома, пульт управления датчиками СО паркинга, щит пожарно-охранной системы, шкаф управления домофоном, щит и кнопки управления аварийным освещением МОП, рабочим освещением МОП, аварийным и рабочим освещением паркинга, вытяжки ИТП, вытяжки мусорокамеры, дворового освещения и т.д., предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме; в помещении № 20, тамбур, площадью 6,4 м2 , под потолком установлены (размещены) металлические разводящие трубопроводы системы отопления помещения № 18, (помещение УК (управляющей компании), консьерж, площадью 14,7 м2).

В помещениях: помещение № 19, помещение УК (управляющей компании), колясочная, площадью 10,6 м; помещение № 21, санитарный узел (комната для хранения моющего инвентаря, душевой поддон), площадью 3,9 м2 ; помещение № 22, санитарный узел, площадью 2,5 м2 , отсутствует какое-либо инженерное оборудование (коммуникации), предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу. 

Оценив представленные в суд экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения, общей площадью 38,1 кв. целиком относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Судами учтено, что изначально в проектной документации спорное помещение было запроектировано и построено как общее имущество многоквартирного дома, о чем указано в пояснительной записке (раздел 1) проектной документации СДП.010-01-ПЗ (том 1) «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Буторина, дом 1 в г. Екатеринбурге». Такая же информация содержится и на странице 3 разрешения на строительство от 16.06.2017 № RU 66302000-569-2017. 

Несмотря на выводы эксперта о том, что помещения № 22 и № 21 имеют самостоятельное значение, суды установили, что санитарные узлы содержат санитарно-техническое оборудование. Кроме того, помещения № 18 и № 20 не могут обслуживаться без доступа в помещение 21 и 22. Санитарные узлы были также спроектированы для обслуживания не только помещений на первом этаже, но также и всего дома, чтобы производить уборку мест общего пользования.

Судами учтено, что из заключения эксперта следует, что в помещении № 18, площадью 14,7 м2, установлены следующее оборудование: щит управления архитектурной подсветкой фасадов всего дома, пульт управления датчиками СО паркинга, щит пожарно-охранной системы, шкаф управления домофоном, щит и кнопки управления аварийным освещением МОП, рабочим освещением МОП, аварийным и рабочим освещением паркинга, вытяжки ИТП, вытяжки мусорокамеры, дворового освещения и т.д., предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме; в помещении № 20, тамбур, площадью 6,4 м2 , под потолком установлены (размещены) металлические разводящие трубопроводы системы отопления помещения № 18. Данное оборудование предназначено для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме и было установлено при строительстве дома, более того застройщик не установил в помещении № 18 (помещение управляющей компании) отдельных приборов учета. 

Кроме того, судами отмечено, что до 01.09.2018 оплата за коммунальные услуги по спорному помещению осуществлялась собственниками помещений многоквартирного дома как за места общего пользования. 

Также во внимание судами принят факт регистрации права собственности ответчика на спорное помещение 04.10.2018, после того, как собственники многоквартирного дома отказались от услуг ответчика в качестве управляющей компании и изменили способ управления домом. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорные помещения, общей площадью 38,1 кв.м. предназначены для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания, а, следовательно, у собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Буторина, д. 1, имеется право общей долевой собственности на указанные помещения, правомерно удовлетворив первоначальные исковые требования.

Как верно указано судами, государственная регистрация права собственности, постановка на кадастровый учет спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости на них сами по себе не влекут невозможности признания права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу здания (пункт 9 постановления Пленума                      № 64). 

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 10.07.2017, заключенный между обществом «Синара-Девелопмент» (застройщик) и обществом «УК «СД-Эксплуатация» (участник долевого строительства), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (нежилое помещение) - помещение УК, общей проектной площадью 38,1 кв. м, расположено на первом этаже Жилого дома, и оформляется в единоличную собственность участника долевого строительства (п. 2.2, 2.3 договора), обоснованно не принят судами во внимание в отсутствие оснований для признания спорных помещений индивидуальной собственностью, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения правового режима общей долевой собственности на помещения общего пользования по соглашению сторон, если они отвечают признакам общего имущества здания.

Учитывая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, у ответчика права индивидуальной собственности на эти помещения не возникло, но фактически данные помещения находятся в обладании общества «УК «СД-Эксплуатация», требования истцов в части истребования спорных помещений из незаконного владения ответчика также правомерно удовлетворены судами. 

Поскольку помещения с кадастровым номером 66:41:0603007:1604, общей площадью 38,1 кв.м, признаны общим имуществом, в котором имеется оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме и размещенное там на момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию, и при отсутствии иного помещения, предназначенного для расположения блоков управления пожарной сигнализации и управления архитектурной подсветкой, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу                  № А60-8859/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов