/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37159/2018

Дело № А12-61317/2016

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Хусаиновой А.М. по доверенности от 14.02.2018,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Экспресс») – Ведехиной Т.Б. по доверенности от 17.10.2018,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Фабус») – Ведехиной Т.Б. по доверенности от 16.10.2018, 

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-61317/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092), обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН 3443093948, ОГРН 1153443000292) о признании договора ипотеки недействительным в части обременения на нежилое помещение, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец, АО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ответчики, ООО «Экспресс», ООО «Фабус») о признании недействительным договора ипотеки № б/н от 27.09.2013, заключенного между ЗАО «Фабус» и ООО «Экспресс» в части обременения нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2 127,1 кв.м., этажность (этаж): «подвал», расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 3; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №34-34-01/228/2013-166/1 в пользу ООО «Экспресс» на указанное нежилое помещение. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Экспресс» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно квалифицировали оспариваемый договор как ничтожную сделку, а потому неверно применили при рассмотрении настоящего спора положения о трехлетнем сроке исковой давности; договор ипотеки № б/н от 27.09.2013 является оспоримой сделкой, следовательно, применению подлежала норма пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем указано, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Заявитель не считает себя последующим залогодержателем, поскольку, по его мнению, на момент заключения этого договора необходимость получения согласия Банка на его заключение отсутствовала, в связи с отсутствием зарегистрированного права залога в пользу Банка. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит следующие актуальные записи о нежилом помещении (кадастровый номер 34:34:040031:250) общей площадью 2 127,1 кв.м., расположенном в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 3: 

1) о государственной регистрации права собственности ООО «Фабус» (запись о праве собственности внесена 07.05.2015 на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Фабус» от 03.07.2014 передаточного акта от 25.08.2014); 

2) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО «Фабус» в виде ипотеки (запись об ипотеке № 34-NN-210 от 01.03.2011 внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009; залогодержатель – АО «Райффайзенбанк»); 

3) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО «Фабус» в виде ипотеки (запись об ипотеке внесена 07.05.2015 на основании договора ипотеки от 27.09.2013; залогодержатель – ООО «Экспресс»). 

Запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель - АО «Райффайзенбанк», залогодатели - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ») первоначально внесена 10.08.2009 в раздел ЕГРП, открытый на незавершенное строительством административное здание (кадастровый номер 34:34:04:000000:001775:000000), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3. 

После ввода административного здания в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-26/04-10 от 02.04.2010) 14.07.2010 на основании заявлений ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» раздел ЕГРП, открытый на незавершенное строительством административное здание, закрыт, и открыт раздел ЕГРП на нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040031:244) общей площадью 15 506,3 кв.м., расположенное на 1-8 этажах административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3. 

В новый раздел внесены записи о праве общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» и в соответствии с пунктом 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998, актуальные записи закрытого раздела об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009. 

Регистрационные записи о праве общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» на нежилое помещение общей площадью 15 506,3 кв.м. внесены в ЕГРП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-26/04-10 от 02.04.2010 и соглашения о разделе созданного объекта недвижимого имущества от 02.04.2010. 

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» 17.02.2011 обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м. 

В качестве правоустанавливающих документов представлены решение Третейского Арбитражного суда от 03.02.2011 по делу № ТАС-2001/11, определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.02.2011 по делу № 13-66/2011, исполнительные листы от 01.03.2011. 01.03.2011 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» на нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м. 

При государственной регистрации прав ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» Управлением допущена техническая ошибка – не внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009. 

Запись о праве общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м погашена в ЕГРП 26.08.2013 в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности ООО «Синтез» на основании решения Третейского суда от 31.03.2011. 

Записи о праве общей долевой собственности ООО «Синтез» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 кв.м погашены в ЕГРП 12.09.2013 в связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Ренисанс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013. 

Запись о праве собственности ООО «Ренисанс» на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 м 2 погашена в ЕГРП 27.09.2013 в связи с государственной регистрацией права собственности ЗАО «Фабус» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2013. 

На основании решения единственного акционера ЗАО «Фабус» от 03.07.2014, передаточного акта от 25.08.2014 в ЕГРП 07.05.2015 внесена запись о праве собственности ООО «Фабус» на нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м. и погашена запись о праве собственности ЗАО «Фабус». 

На основании заявления АО «Райффайзенбанк» об исправлении технической ошибки записи ЕГРП в разделе, открытом на нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, 16.09.2016 внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель – АО «Райффайзенбанк», залогодатель – ООО «Фабус»). 

Дата внесения указанной записи об ипотеке – 01.03.2011 соответствует дате открытия в ЕГРП раздела на нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м. 

Запись об ипотеке на основании договора ипотеки от 27.09.2013, заключенного ООО «Экспресс» (залогодержатель) с ЗАО «Фабус» (залогодатель), первоначально внесена в ЕГРП 04.10.2013. 

При государственной регистрации перехода права от ЗАО «Фабус» к ООО «Фабус», государственной регистрации права собственности ООО «Фабус» 07.05.2015 внесена запись о том же самом ограничении (обременении) права - об ипотеке на основании договора ипотеке от 27.09.2013 (залогодержатель – ООО «Экспресс», залогодатель – ООО «Фабус»). 

Поскольку ООО «Экспресс» (как последующий залогодержатель) и ООО «Фабус» (как собственник недвижимости) не обращались к АО «Райффайзенбанк» за его согласием на последующую ипотеку упомянутого недвижимого имущества, последний обратился в суд с указанным иском. 

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (пункт 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке).

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении (пункт 2 статьи 43 Закона об ипотеке). 

Согласно статье 4.1.1.1 предшествующего договора об ипотеке от 27.07.2009 залогодателю запрещено передавать заложенное имущество в последующую ипотеку в пользу третьих лиц без предварительного письменного разрешения банка. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. 

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть, по смыслу законодательства, заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Установив, что факт наличия ипотеки на спорное имущество в пользу АО «Райффайзенбанк» подтвержден вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011, которым включены в реестр кредиторов требования банка как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», и решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-54526/2016 от 06.09.2017, которым признано наличие обременения в виде ипотеки с 01.03.2011 в пользу АО «Райффайзенбанк» на указанное нежилое помещение, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку оспариваемая сделка противоречит положениям пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке в части обременения спорного объекта и нарушает права истца, как залогодержателя спорного имущества. 

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности со ссылкой положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды верно указали, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда была внесена в ЕГРП запись об обременении в виде ипотеки в пользу ООО «Экспресс», а с момента, когда истец узнал о факте выбытия из собственности первоначальных залогодателей заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, то есть со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу № А12-15493/2011.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и не могут служить поводом к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А12-61317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин