ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2353/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А07-33878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                            жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд»                         на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-33878/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

истца – государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.05.2024 № 15/76 сроком действия на три года, диплом);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 102/1-12 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Квадротрейд») о взыскании неустойки по договору поставки от 09.06.2023 № 32312555155 в размере 457 384 руб. 67 коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Квадротрейд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить (изменить), уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по уплате неустоек. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Квадротрейд» подписано заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также независимая гарантия № 

<

***>-23-Г6 на сумму 417 149 руб. 48 коп. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, включая уплату неустоек (штрафов, пеней).

Истцом начислена пеня в размере 874 534 руб. 15 коп., 17.04.2024 ПАО «Сбербанк» перечислило на счет ГУП РБ «Уфаводоканал» денежные средства в размере 417 149 руб. 48 коп., данный факт, по мнению ответчика, следовало учесть и снизить оставшуюся сумму взыскания. 

Апеллянт отмечает явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, приводит ссылки на иные судебные акты. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел объективные обстоятельства, повлиявшие на исполнение обязательств ответчиком. Так, ответчик своевременно заключил договор с ООО «Гамма» на поставку необходимых материалов для выполнения обязательств перед истцом, однако в процессе исполнения данного договора ООО «Гамма» получило государственный оборонный заказ, что привело к приоритетному распределению его производственных мощностей на выполнение этого заказа, в результате ООО «Квадротрейд» столкнулось с задержками в поставке металлопроката, что непосредственно сказалось на сроках исполнения обязательств перед истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2023 между ГУП РБ «Уфаводоканал» (покупатель) и ООО «Квадротрейд» (поставщик) заключен договор № 32312555155, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности «Поставка металлопроката». Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется па основании Приложений №№ 1,2.

Поставщик обязуется в течение 24 часов с момента отгрузки товара в адрес покупателя или указанного им лица (грузополучателя) направить покупателю сообщением уведомление об отгрузке с указанием наименования товара, реквизитов товарно-сопроводительных документов, а также государственного номера (при отгрузке товара автомобильным транспортом). Уведомление об отгрузке должно быть составлено по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 5.2 договора определено, что стоимость товара составляет 6 784 851 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% - 1 130 808 руб. 61 коп. Источник финансирования - собственные средства ГУП РБ «Уфаводоканал». Покупатель по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более, чем на 10% количество всех предусмотренных договором товаров при изменении потребности в товарах на поставку которых заключен договор. При этом цена единицы товара по договору является неизменной. 

Согласно приложению №2 к договору, поставщик обязался поставить товар в течение 5 рабочих дней со дня поданной покупателем на электронный адрес поставщика заявки. 

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на размер поставленного поставщиком и принятого покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов)                от цены договора. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 02.10.2023 № 134 на сумму 1 014 044 руб. 88 коп., от 27.11.2023 № 163 на сумму 1 722 419 руб. 74 коп., подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.09.2023 по 07.03.2024 в сумме 457 384 руб. 67 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                      статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора покупателем направлены поставщику заявки на товар на сумму 1 865 948 руб. 88 коп. от 05.09.2023 и на сумму 2 084 780 руб. 74 коп. от 13.11.2023.

Ответчиком заявки исполнены частично по универсальным передаточным документам от 02.10.2023 № 134 на сумму 1 014 044 руб. 88 коп., от 27.11.2023 № 163 на сумму 1 722 419 руб. 74 коп.

В связи с несвоевременным исполнением заявок, покупателем в соответствии с пунктом 7.3 договора начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременной поставке товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на размер поставленного поставщиком и принятого покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) от цены договора. 

Покупателем установлено требование обеспечения исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 417 149 руб. 48 коп. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора, в случае неисполнения поставщиком условий договора возврат поставщику обеспечения исполнения договора не производится. В ходе исполнения договора поставщик вправе предоставить покупателю обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора. Сумма обеспечения исполнения договора может быть удержана покупателем за невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора подлежит выплате покупателю в качестве компенсации за все причиненные убытки (реальный ущерб, неустойку) как в полном объеме, так и в части, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

В соответствии с расчетом ГУП РБ «Уфаводоканал» неустойка за период с 12.09.2023 по 07.03.2024 составила 874 534 руб. 15 коп.

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Сбербанк» произведена выплата в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» денежных средств в размере 417 149 руб.               48 коп. по независимой банковской гарантии от 02.08.2023 № 

<

***>-23-Гб.

Неустойка в ставшейся сумме 457 384 руб. 67 коп. (874 534 руб. 15 коп. – 417 149 руб. 48 коп.) предъявлена истцом ко взысканию.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, то у него возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенного предприятием нарушения пришел к выводу, что неустойка в заявленной сумме за нарушение сроков оплаты поставленных товаров соответствует последствиям нарушения обязательства.

Подателем жалобы конкретных доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо убедительных аргументов в пользу снижения неустойки не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения, оснований для ее снижения не усматривает.

Довод ответчика о наличии банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки не исключает реализацию права поставщиком на предъявление договорной неустойки, согласованной сторонами в пункте 7.3 договора.

Ссылки ответчика на судебную практику, иную оценку обстоятельств при рассмотрении подобных споров, а также противоположный исход аналогичных требований истца - во внимание не принимаются, с учетом ранее указанного принципа необходимости оценки наличия либо отсутствия оснований снижения суммы неустойки, исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельно взятого спора. Отсутствие у суда оснований к снижению суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках иных дел, не означает их отсутствия в рамках настоящего. Иные фактические обстоятельства преюдициального значения не имеют.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-33878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                          Н.Е. Напольская