98/2018-25111(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34464/2018

Дело № А55-26350/2016

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,  

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А., при участии представителей: 

истца – Авясова М.А. по доверенности от 15.01.2018 № 3,  соответчика – Сурнаевой Т.Г. по доверенности от 05.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 (судья  Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья  Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-26350/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Неронова Александра  Эдуардовича (ОГРНИП 304632535700156, ИНН 632500119540) к  открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (ЕГР  100364117, ИНН 9909085640), к обществу с ограниченной  ответственностью «ОРС № 3» (ЕГР 192821164) о солидарном взыскании  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неронов Александр Эдуардович  (далее – ИП Неронов А.Э., предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному  обществу «Белтрубопроводстрой» в лице филиала по Санкт-Петербургу  (далее – ОАО «Белтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 2 109 488,91  рублей, в том числе: 1 926 200 рублей основного долга по договору  от 21.06.2015 № 9, 183 288,91 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017  произведена замена ОАО «Белтрубопроводстрой» на его правопреемника –  общества с ограниченной ответственностью «ОРС № 3», по ходатайству  истца ОАО «Белтрубопроводстрой» привлечено к участию в деле в  качестве соответчика.  

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об  отказе от иска в части требований о взыскании процентов.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении ходатайства  ОАО «Белтрубопроводстрой» о замене ненадлежащего ответчика отказано.  Заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании  процентов принят, производство по делу в указанной части прекращено.  Исковые требования удовлетворены: с ОАО «Белтрубопроводстрой» и с  ООО «ОРС № 3» в пользу предпринимателя взыскано солидарно 1 926 200  

рублей основного долга, а также с каждого по 15 316,08 рублей расходов  по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено  291483 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ОАО «Белтрубопроводстрой» просило  принятые по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт  о взыскании суммы основного долга в размере 1 926,200,00 рублей, а  также суммы расходов по оплате государственной пошлины с ООО «ОРС   № 3», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  нарушение норм материального и процессуального права.  

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал  доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по  делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика без удовлетворения.  

ООО «ОРС № 3», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исплнитель) и  соответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг  от 21.06.2015 № 9 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался предоставить заказчику услуги по проживанию сотрудников, а  заказчик - оплатить оказанные услуги.  

В исполнение договора за период с 07.07.2015 по 07.07.2016 истец  предоставил соответчику услуги по проживанию на общую сумму  8 934 250 рублей, подтверждается актами выполненных работ  от 08.07.2015, от 17.07.2015, от 31.07.2015 № 507, от 14.08.2015 № 652,  от 01.09.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 14.10.2015 № 931,  от 21.10.2015, от 28.10.2015 № 939, от 04.11.2015 № 1004, от 11.11.2015   № 1057, от 18.11.2015 № 1061, от 25.11.2015, от 02.12.2015, от 09.12.2015,  от 16.12.2015 № 1203, от 23.12.2015, от 29.12.2015, от 18.01.2016,  от 25.01.2016, от 01.02.2016, от 08.02.2016, от 15.02.2016, от 22.02.2016   № 159, от 29.02.2016 № 161, от 07.03.2016, от 14.03.2016 № 281,  от 21.03.2016 № 290, от 28.03.2016, от 04.04.2016 № 324, от 11.04.2016   № 402, от 18.04.2016 № 403, от 25.04.2016 № 404, от 02.05.2016 № 405,  от 09.05.2016 № 460, от 16.05.2016 № 505, от 23.05.2016 № 506,  от 30.05.2016 № 509, от 06.06.2016, от 13.06.2016, от 20.06.2016,  от 07.07.2016.  

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что соответчик был обязан  оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости услуг на  расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с момента выставления  истцом счета на оплату.  

Оплата оказанных услуг произведена соответчиком частично на  общую сумму 7 008 050 рублей, в связи с чем задолженность соответчика  перед истцом составляет 1 926 200 рублей.  

Пять претензий направленных истцом в адрес соответчика в период  с 02.02.2016 по 07.07.2016, а также письмо от 07.09.2016 с актом сверки  оставлены последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 307-309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9,  

65, 70 АПК РФ  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно протоколу от 28.09.2016 № 6 по разделительному балансу в  результате реорганизации соответчика путем выделения вновь  создаваемому ООО «ОРС № 3» передано имущество, финансовые, а также  иные обязательства соответчика согласно результатам инвентаризации по  состоянию на 01.09.2016, в том числе передана кредиторская  задолженность соответчика перед предпринимателем в сумме 1926200 руб.  

По мнению истца, разделительный баланс, составленный в ходе  реорганизации, позволяет сделать вывод, что к ООО «ОРС № 3», помимо  задолженности перед истцом и другими кредиторами, перешло право  требования дебиторской задолженности. Иное имущество, достаточное для  удовлетворения требования кредитора, не передавалось, ООО «ОРС № 3»  не предпринимает никаких действий для оплаты задолженности перед  истцом, что свидетельствует о намерении использования ответчиками  процедуры реорганизации для освобождения от исполнения  предусмотренных договором обязательств.  

Возражая против удовлетворения требований о солидарном  взыскании долга, ответчики заявили, что передача задолженности перед  истцом новому юридическому лицу - ООО «ОРС № 3» состоялась в  соответствии с законодательством Республики Беларусь, нормы ГК РФ в  этом случае применению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 ГК РФ в редакции,  действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском, личным  законом юридического лица считается право страны, где учреждено  юридическое лицо.  

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона  

юридического лица определяются, в частности: статус организации в  качестве юридического лица; организационно-правовая форма  юридического лица; требования к наименованию юридического лица;  вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том  числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности  юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом  гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;  внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его  участниками; способность юридического лица отвечать по своим  обязательствам.  

Пунктом 3 статьи 1201 ГК РФ установлено, что юридическое лицо  не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или  представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой  орган или представитель юридического лица совершил сделку, за  исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке  знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.  

Таким образом, к спорам, связанным с гарантией прав кредиторов  реорганизованного юридического лица, подлежит применению не личный  закон иностранного юридического лица, а российское право.  

В силу пункта 5.2. договора во всем, что не нашло отражение в  положениях настоящего договора, стороны руководствуются  законодательством Российской Федерации.  

Поскольку ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице филиала  осуществляет свою деятельность преимущественно в Российской  Федерации, то оно не вправе ссылаться на ограничение ответственности по  принятым на себя в соответствии с правом Республики Беларусь,  недобросовестно получая преимущества в своей деятельности по  сравнению с другими организациями, действующими на территории  Российской Федерации. В данном случае должен применяться публичный  порядок, установленный законодательством Российской Федерации.  

Одним из принципов такого публичного порядка является принцип  добросовестности действий юридического лица при его реорганизации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ если кредитору,  потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного  исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения  убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не  предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства,  солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими  лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие  фактическую возможность определять действия реорганизованных  юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и  лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного  юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями  (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для  кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную  ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет  также реорганизованное юридическое лицо.  

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не  позволяет определить правопреемника по обязательству юридического  лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует,  что при реорганизации недобросовестно распределены активы и  обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к  существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное  юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические  лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.  

Материалами дела установлено, что к ООО «ОРС № 3» перешла  кредиторская задолженность перед истцом в размере 1 926 200 российских  рублей, а также кредиторская задолженность перед другими российскими  организациями на общую сумму 1 235 533,67 белорусских рублей.  

В качестве активов к вновь созданному юридическому лицу перешла  

дебиторская задолженность на ту же сумму (1235533,67 белорусских  рублей) к двум юридическим лицам, а именно - права требования к  обществу с ограниченной ответственностью ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» на  сумму 35 202 228,11 российских рублей и права требования к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромСвязьСтрой» на сумму 5 902 757,94  российских рублей.  

Между тем на момент реорганизации ОАО «Белтрубопроводстрой»  и выделения ООО «ОРС № 3» один из должников, ИПСК «НГС- ТЕМПОБУ»", был признан банкротом, и в отношении него было открыто  конкурсное производство, причем ОАО «Белтрубопроводстрой»  участвовало в деле о банкротстве.  

Другой должник, ООО «ПромСвязьСтрой», является  неплатежеспособной организацией, имеет просроченную задолженность  по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации  приостановлены, имеется несколько активных исполнительных  производств, на имущество ООО «ПромСвязьСтрой» наложен арест,  общая сумма исковых требований, предъявленных к последнему  составляет 23 925 428 рублей.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40- 120401/2016, принятыми по результатам рассмотрения заявления о  процессуальном правопреемстве, установлено, что на момент передачи  ООО «ОРС № 3» дебиторской задолженности ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР»  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу   № А40-141788/15-88-252 «Б» признано банкротом и в отношении него уже  было открыто конкурсное производство, ООО «ПромСвязьСтрой»  являлось неплатежеспособным, имело просроченную задолженность по  заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации были  приостановлены, имелось несколько возбужденных исполнительных  производств, на имущество наложен арест, общая сумма исковых  требований, предъявленных к ООО «ПромСвязьСтрой», составляла  

23 925 428 руб.  

При рассмотрении дела № А40-120401/2016 суды пришли к выводу,  что вновь созданное юридическое лицо ООО «ОРС № 3» не имеет  собственных денежных средств, какого бы то ни было ликвидного  имущества или реальных активов, не имеет контрактов, заказов, и  фактически является неплатежеспособным, создано  ОАО «Белтрубопроводстрой» с целью ухода от имущественной  ответственности и от исполнения обязательств.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А55-18725/2016  Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.06.2017  пришел к выводу о том, что ОАО «Белтрубопроводстрой» не передало  ООО «ОРС № 3» имущество, стоимость которого соизмерима с долговыми  обязательствами и достаточно для ведения хозяйственной деятельности  вновь образованному юридическому лицу, и что при возникновении спора  о справедливом распределении активов и пассивов суду должен быть  представлен не только передаточный акт, из которого следует, что  выделенному обществу переданы обязательства, оспариваемые сторонами,  но и предоставлена документация, позволяющая определить фактический  состав и ликвидность активов, переданных выделяемому юридическому  лицу, в частности дебиторской задолженности.  

Само по себе равенство объемов переданных активов и пассивов без  оценки их качественного состава не является доказательством их  справедливого распределения.  

В настоящем деле доказательств ликвидности дебиторской  задолженности, финансовых вложений, имущества, наличия денежных  средств у ООО «ОРС № 3» суду не представлено.  

Таким образом, у ООО «ОРС № 3» отсутствует реальное имущество  для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом.  

Реальные имущественные права для исполнения долговых  обязательств и ведения хозяйственной деятельности остались у  

ОАО «Белтрубопроводстрой».  

Исхода из изложенного, правовых оснований для удовлетворения  заявления о замене ненадлежащего ответчика открытое акционерное  общество «Белтрубопроводстрой» на надлежащего - ООО «ОРС № 3» не  имеется, а требование о солидарном взыскании долга судами правомерно  удовлетворено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с  приведением мотивов их отклонения.  

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций  всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные  доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 по делу № А55-26350/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Белтрубопроводстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова  

Судьи С.А. Филимонов 

 А.А. Хайбулов