Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66440/23

08 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-66440/23

по исковому заявлению АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-МЕД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУЗ МО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в разме6ре 223 691,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 474 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-МЕД  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в разме6ре 223 691,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 474 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Волоколамская центральная районная больница» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7052213/51 от 01.02.2013 (Приложение № 2 к настоящему исковому заявлению), по Типовой форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2012 №1355н (далее по тексту-Договор).

В связи с реорганизацией вышеуказанного учреждения здравоохранения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ»), о чем было подписано Дополнительное соглашение № 14 от 01.01.2015 к Договору.

Таким образом, надлежащим Ответчиком по делу является ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» (далее по тексту - Ответчик, медицинская организация, МО).

22.06.2017 года ОАО «РОСНО-МС» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - ООО ВТБ МС).

26.03.2020 ООО ВТБ МС было реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», что подтверждается прилагаемыми Выписками из ЕГРЮЛ, Листами записи ЕГРЮЛ (Приложения №№ 8-12 к настоящему исковому заявлению).

Таким образом, надлежащим Истцом по делу является Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее по тексту - Истец, Страховая медицинская организация, СМО).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 01.01.2015 предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона об ОМС, согласно п. 4.3. Договора, Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в Медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (на период проведения контроля действовал Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 №36 - далее Порядок организации контроля).

В соответствии с п. 88 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Решения.

Ответчик, подписав Договор, признал за Истцом право на применение санкционных мер.

Таким образом, выданные на основании Актов медико-экономических экспертиз, актов экспертиз качества медицинской помощи, решения, являются обязательными для исполнения ответчиком в силу закона об ОМС и заключенного договора.

Из п. 4.3 Договора следует, что Истец обязан осуществлять контроль в соответствии с установленным Порядком организации контроля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40 Закона об ОМС, Порядком организации контроля и Договором, Истцом проведены экспертизы качества, медико-экономические экспертизы медицинской помощи, оказанной Ответчиком, по результатам которых были выявлены нарушения, зафиксированные в вышеуказанных Актах экспертиз, выданы Решения «Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества»:

№п/п

Дата решения:

Номер Решения:

Сумма штрафа:

1

27.03.2020

n-KMP_CS_20041156_020101/l-5

7 446,30

2

27.03.2020

n-KMP_CS_20041156_020101/l-7

7 446,30

3

27.03.2020

n-KMP_CS_20041171_020101/l-l

22 338,90

4

27.03.2020

П-КМР_РТ_20044338_020101/1-14

7 446,30

5

27.03.2020

П-МЕЕ_СР_20044328_020101/1-7

7 446,30

6

27.03.2020

П-МЕЕ_СР_20044328_020101/1-8

7 446,30

7

27.03.2020

П-МЕЕ_Р_20044332_020101/1-18

7 446,30

8

27.03.2020

П-МЕЕ_Р_20044332_020101/1-28

7 446,30

9

15.06.2020

П-КМ Р_СР_20053106_020101/3-1

2 099,40

10

15.06.2020

П-КМР_СР_20053106_020101/3-10

2 099,40

11

15.06.2020

П-КМР_СР_20053106_020101/3-2

2 099,40

12

15.06.2020

П-КМР_СР_20053107_020101/3-1

2 099,40

13

15.06.2020

П-КМР_СР_20053107_020101/3-10

2 099,40

14

15.06.2020

П-КМР_СР_20053107_020101/3-11

2 099,40

15

15.06.2020

П-КМР_СР_20053107_020101/3-15

2 099,40

16

15.06.2020

П-КМР_СР_20053107_020101/3-19

2 099,40

17

15.06.2020

П-КМР_СР_20053107_020101/3-21

2 099,40

18

15.06.2020

П-КМР_СР_20053107_020101/3-23

2 099,40

19

15.06.2020

П-КМР_СР_20053107_020101/3-3

2 099,40

20

15.06.2020

П-КМР_СР_20053107_020101/3-6

2 099,40

21

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-1

2 099,40

22

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-10

2 099,40

23

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-11

2 099,40

24

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-12

2 099,40

25

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-13

2 099,40

26

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-15

2 099,40

27

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-16

2 099,40

28

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-17

2 099,40

29

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-2

2 099,40

30

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-3

2 099,40

31

15.06.2020

П-КМ Р_СР_20053110_020101/3-6

2 099,40

32

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-7

2 099,40

33

15.06.2020

П-КМР_СР_20053110_020101/3-8

2 099,40

34

15.06.2020

n-KMP_CS_20049622_020101/l-l

7 446,30

35

15.06.2020

П-МЕЕ_СС_20049627_020101/2-22

728,90

36

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-1

2 099,40

37

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-10

2 099,40

38

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-11

2 099,40

39

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-12

2 099,40

40

15.06.2020

П-М ЕЕ_Р_20049641_020101/3-14

2 099,40

41

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-15

2 099,40

42

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-16

2 099,40

43

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-17

2 099,40

44

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-18

2 099,40

45

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-2

2 099,40

46

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-20

2 099,40

47

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-21

2 099,40

48

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-22

2 099,40

49

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-23

2 099,40

50

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-25

2 099,40

51

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-26

2 099,40

52

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-27

2 099,40

53

15.06.2020

П-М ЕЕ_Р_20049641_020101/3-29

2 099,40

54

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-31

2 099,40

55

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-32

2 099,40

56

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-35

2 099,40

57

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-36

2 099,40

58

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-4

2 099,40

59

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-42

2 099,40

60

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-44

2 099,40

61

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-5

2 099,40

62

15.06.2020

П-М ЕЕ_Р_20049641_020101/3-7

2 099,40

63

15.06.2020

П-МЕЕ_Р_20049641_020101/3-9

2 099,40

64

15.07.2020

П-KMP_CS_20054299_020101/l-l

7 446,30

65

15.07.2020

П-МЕЕ_СР_20054305_020101/1-16

7 446,30

66

15.07.2020

П-МЕЕ_СР_20054305_020101/1-76

7 446,30

67

15.07.2020

П-МЕЕ_Р_20054309_020101/1-2

7 446,30

ИТОГО 223 691 рублей 60 копеек

Согласно п. 76, 77 Порядка организации контроля предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронно-цифровой подписи, Порядком организации контроля определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, в том числе такой способ как: «Акт может быть направлен в медицинскую организацию в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений».

Истцом указано, что в соответствии с Порядком организации контроля, а также п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2013 к Договору, вышеуказанные Акты экспертиз, а также Решения, подписанные электронно-цифровой подписью (Решения и Акты экспертиз с сертификатами ключей проверки электронной подписи (ЭЦП) сотрудников Истца были направлены Ответчику через систему электронного обмена документами, посредством которой осуществлялся документарный обмен между Истцом и Ответчиком, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению скриншотами.

Однако по состоянию на 28.07.2023 штрафы, наложенные на Ответчика в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинских услуг, Ответчиком не уплачены.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика письмо с просьбой погасить задолженность по уплате штрафов (досудебное требование) в порядке досудебного урегулирования спора исх. № И-4834/Р-97/23 от 29.03.2023.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Порядка организации контроля определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Между тем вышеуказанные Акты не были обжалованы Ответчиком в установленном законодательством об ОМС порядке.

Кроме того между Истцом и Ответчиком подписаны Акты сверки №№ МО-011/22 от 01.12.2022, МО-012/22 от 01.01.2023 в которых Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом по оплате штрафов

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность медицинской организации уплачивать штраф либо производить удержания из выплат возникают из договора № ОМС-7052213/51 от 01.02.2013 года и положений Федерального законодательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ЦРБ" в пользу АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-МЕД 223 691,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 474 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов