АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13527/2018

г. Тверь

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Завод Марс», г. Торжок Тверской области к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области

о взыскании 1 589 989 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод Марс», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.06.2002 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.10.2009 г.) о взыскании задолженности по оплате потребленной в мае 2018 года тепловой энергии в размере 1 589 989 руб. 01 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, путем включения нового требования о взыскании задолженности по оплате потребленной в июне-августе 2018 года тепловой энергии в размере 2 284 158 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, путем включения нового требования о взыскании задолженности по оплате потребленной в июне-августе 2018 года тепловой энергии в размере 2 284 158 руб. 46 коп. противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция истца на данной стадии рассмотрения дела не изменилась.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из представленных материалов дела следует, что между акционерным обществом «Завод Марс» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Теплосбыт» (абонент) 01.06.2010 г., заключен договор энергоснабжения № 1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде. Встречное обязательство абонента заключалось в оплате отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1 договора абонент производит оплату фактически принятой тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

В мае 2018 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, которая принята последним. 

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновывает договором № 1 от 01.06.2010 года, статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении плательщиком обязательств, возникающих из договора № 1 от 01.06.2010 года. Представленный в материалы дела договор № 1 от 01.06.2010 года является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, поскольку в спорной ситуации иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период, а так же наличие задолженности по оплате за данный период, нарушения договорных обязательств ответчиком по их оплате, то есть просрочки в оплате, надлежаще подтверждены материалами дела, в т.ч. договором № 1 от 01.06.2010 года, счетом-фактурой, актом, документами об утверждении тарифа, иными документами.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты услуг на момент рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил, возражений по иску не заявил.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, факт поставки тепловой энергии в спорный период, размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 28 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера требований в части предъявления задолженности за июнь, июль, август 2018г. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Завод Марс», г. Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 589 989 руб. 01 коп. задолженности, а также 28 900 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Л. Истомина