СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А71-10684/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кириенко И.К.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Огородниковой Элеоноры Вениаминовны (Огородникова Э.В.)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 мая 2017 года  

об оставлении без рассмотрения заявления Огородниковой Э.В. о замене  кредитора по текущим обязательствам с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Платан» (ООО «СК «Платан»,  ОГРН 1071840005940, ИНН 1834041380) на Огородникову Э.В.,  

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-10684/2010 

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ООО  "Инвестпроект", ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011  

ООО «Инвестпроект» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждён Качин С.В.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012  Качин С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов О.В.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

07.03.2017 Огородникова Э.В. обратилась в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в  котором просила произвести замену кредитора по текущим обязательствам  ООО «СК «Платан» на правопреемника Огородникову Э.В.   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  заявление Огородниковой Э.В. оставлено без рассмотрения.  

Огородникова Э.В., не согласившись с вынесенным определением,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку требование ООО «СК  «Платан» в размере 13 500 000 руб. включено в рамках дела о банкротстве  конкурсным управляющим в четвёртую очередь реестра требований  кредиторов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.04.2015 по делу № А65-9000/2011 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена стороны – взыскателя по делу № А65- 9000/2011 с ООО «СК «Платан» на Огородникову Э.В., требование ООО «СК  «Платан» в рамках дела о банкротстве удовлетворено не было, должно быть  произведено процессуальное правопреемство по делу № А71-10684/2010 в части  денежного требования в размере 13 500 000 руб., не осуществление  правопреемства влечёт нарушение прав Огородниковой Э.В.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27.09.2011 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждён Качин С.В.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012  Качин С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов О.В.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по  делу № А65-9000/2011 признан недействительным договор № 09/1 об уступке  

права требования от 04.10.2010, заключённый между ООО «СК «Платан» и  должником, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «СК «Платан» передать должнику документы, переданные во  исполнение обязательств по договору цессии № 09/1 от 04.10.2010, должника –  перечислить на расчётный счет ООО «СК «Платан» денежные средства в сумме  13 500 000 руб.  

ООО «СК «Платан» в рамках дела о банкротстве должника предъявило в  Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 13 500 000 руб. на  основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по  делу № А65-9000/2011.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012  по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010),  прекращено производство по делу о банкротстве должника в части  рассмотрения требования ООО «СК «Платан» о включении в реестр  требований кредиторов денежного обязательства в размере 13 500 000 руб.,  поскольку данное требование имеет текущий характер и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015  по делу № А65-9000/2011 в порядке процессуального правопреемства, на  основании договора уступки прав требования от 25.12.2013, произведена  замена стороны – взыскателя по делу ООО «СК «Платан» на Огородникову  Э.В.  

Ссылаясь на процессуальное правопреемство по делу № А65-9000/2011,  отсутствие погашения требований ООО «СК «Платан» в рамках дела о  банкротстве должника, Огородникова Э.В. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести  замену кредитора по текущим обязательствам ООО «СК «Платан» на  правопреемника Огородникову Э.В.  

Оставляя заявление Огородниковой Э.В. о процессуальном  правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у  суда, отсутствует компетенция рассматривать заявление о процессуальном  правопреемстве текущего кредитора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном статьёй 134 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе  обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия  или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим  платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве  путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего,  нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац  четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общее правило, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению  в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между  

кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требования данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и по  пропорциональности этого удовлетворения.  

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего  кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по  существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также  выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с  должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу  об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не  имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.04.2012 прекращено производство по делу о  банкротстве должника в части рассмотрения требования ООО «СК «Платан» о  включении в реестр требований кредиторов денежного обязательства в размере  13 500 000 руб., так как данное требование имеет текущий характер и не  подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках  дела о банкротстве не может производиться замена текущего кредитора,  поскольку требования такого кредитора не устанавливаются судебным актом и  у суда, отсутствует компетенция рассматривать заявление о процессуальном  правопреемстве текущего кредитора, в связи с чем, правомерно оставил  заявление Огородниковой Э.В. без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст.  148 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что поскольку требование ООО «СК «Платан» в размере 13 500 000 руб.  

включено в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в четвёртую  очередь реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.04.2015 по делу № А65-9000/2011 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена стороны – взыскателя по  делу № А65-9000/2011 с ООО «СК «Платан» на Огородникову Э.В., требование  ООО «СК «Платан» в рамках дела о банкротстве не удовлетворено, должно  быть произведено процессуальное правопреемство по делу № А71-10684/2010 в  части денежного требования в размере 13 500 000 руб., не осуществление  правопреемства влечёт нарушение прав Огородниковой Э.В., отклоняются как  основанные на неверном толковании норм права.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017  года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов