ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9879/2023

г. Киров

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО УК «Альянс») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2023, 

представителя ответчика (УФНС по Кировской области) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2023,

представителя третьего лица (ФИО5) – ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.11.2023,

представителя третьего лица (ФИО7) – ФИО8, действующего на основании доверенности от 26.07.2023,

ФИО9 (лично, по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс», ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-9879/2023

по иску ФИО10 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9,

о признании недействительными решений,

установил:

ФИО10 (далее – ФИО10) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс», Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Общество, Управление, ответчики) 

- о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.07.2023, оформленного протоколом общего собрания участников от 14.07.2023;

- о признании недействительным решения Управления, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 2234301307007 от 24.07.2023, об обязании Управления восстановить запись о ФИО9 (далее – ФИО9), как о лице, имеющем право действовать от имени Общества в качестве директора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-9879/2023 исковые требования к Обществу удовлетворены, решения общего собрания участников Общества, которыми прекращены полномочия директора Общества Фалалеева К.С. и директором Общества назначен Глубоковских Сергей Александрович (далее – Глубоковских С.А.), признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Общество полагает, что истец, имея долю в уставном капитале Общества в размере 25%, в отсутствие сведений неучастия ФИО7 в собрании, не мог повлиять на принятие спорных решений. Кворум имелся, сообщение о проведении собрания в адрес истца направлялось. Действующий закон такого основания как непредставление ответчиком по делу протокола общего собрания участников для признания решений собрания участников Общества недействительным или ничтожным не содержит.

По мнению ФИО5, решение принято вопреки её интересам как добросовестной стороны спора, и принимавшей участие в общем собрании учредителей 14.07.2023 в качестве председателя собрания. Суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания обстоятельств в обоснование исковых требований и именно у него в первую очередь должен был истребовать протокол общего собрания от 14.07.2023. Именно ФИО9 должен был, как директор Общества, назначить проведение общего собрания по вопросу его увольнения, однако этого не сделал. После получения 04.07.2023 заявления в отсутствие инициативы от ФИО9 ФИО5 приняла решение о проведении внеочередного общего собрания, что отражено в уведомлении от 07.07.2023, высланному истцу. Однако суд не устанавливал лицо, инициировавшее общее собрание, направление извещений, участие учредителей, не оценил действия ФИО9, который 30.06.2023 добровольно обратился ко всем учредителям Общества о снятии с него полномочий директора. Также суд не оценил негативные для Общества действия истца, проигнорировавшего участие в общем собрании 14.07.2023 и не желавшего участвовать в нём. Апеллянт указывает на то, что ФИО7 принимала участие в общем собрании, её волеизъявление и отношение к иску не установлено судом объективно, ФИО9 и ФИО8 являются аффилированными лицами и участвовали в хищении денежных средств Общества.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.02.2024 и 04.03.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2024 и 05.03.2024 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы указало на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации изменений о юридическом лице, поскольку был представлен необходимый комплект документов; просит решение в части отказа в иске к Управлению оставить без изменения.

ФИО7 (далее – ФИО7) в отзыве считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО5, поясняет, что не участвовала в спорном собрании участников Общества, направляла заявление в полицию по факту фальсификации протокола общего собрания, который у нотариуса отсутствует. 

ФИО10 в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Истец указывает, что ни Общество, ни ФИО11 протокол общего собрания участников не представили суду, следовательно, это может означать как отсутствие протокола, так и незаинтересованность указанных лиц в оспаривании решения общего собрания и несении отрицательных последствий признания его недействительным. 

ФИО9 в отзыве считает решение суда законным, полагает не подлежащей удовлетворению жалобу ФИО5. ФИО9 указал, что им как директором не направлялись извещения о собрании 14.07.2023; о поступлении в регистрирующий орган протокола стало известно в отпуске; 21.07.2023 им отозвано заявление от 30.06.2023 о снятии с должности директора; с приказом об увольнении ознакомился только 18.12.2023 при ознакомлении с настоящим делом. 

В дополнениях к жалобе ФИО5 уточнила требования по ней и просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении иска к Обществу, в остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт дополняет, что права ФИО10 и ФИО7 оспариваемыми решениями общего собрания участников не нарушаются. Истец участия в делах Общества не принимает, от получения извещения уклонился, не вносила взнос в уставный капитал и не может считаться участником Общества. Также заявитель жалобы полагает, что заявив требования в том виде, в каком они сформулированы, именно истец должен представить протокол, а суд первой инстанции вышел за пределы иска, по своей инициативе решил, что собрание 14.07.2023 не проводилось, признав недействительным некое абстрактное решение общего собрания. 

ФИО11 отзыв на апелляционные жалобы не представил. 

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Общества поступило письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Заявлением от 19.03.2024 Общество отозвало ходатайство об отказе от жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчиков, третьих лиц и ФИО9 поддержали свои доводы и возражения. 

Представитель Общества  поддерживает апелляционную жалобу только в части оспаривания решения об удовлетворении иска, в части отказа в исковых требованиях с решением согласен. 

Приложенные ФИО5 к апелляционной жалобе протокол общего собрания учредителей Общества от 14.07.2023 № 6 и к дополнениям к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023, объяснения от 03.08.2023, 22.08.2023, 13.11.2023, 06.12.2023, заявление от 27.07.2023 не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».    

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ФИО5, выступающая третьим лицом на стороне ответчика – Общества, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам, их относимость и допустимость в качестве надлежащих доказательств.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела справки о нахождении ФИО10 в Фалёнском районе в связи с уходом за матерью также не подлежит удовлетворению, указываемое обстоятельство спорным не является. 

Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с доводами ФИО5, послужившими основанием для изменения требований апелляционной жалобы, приложенными к жалобе документами и изменения правовой позиции Общества. 

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку третье лицо выступает в данном споре на стороне общества, в связи с чем имело объективную возможность узнать о позиции третьего лица, по существу требования по апелляционной жалобе ФИО5 не изменила, уточнив объем обжалования решения. Апелляционный суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса. 

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению. Для приостановления производства по делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом), необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. Между тем обстоятельства, устанавливаемые в деле № А28-9993/2023 (по иску ФИО5 к Обществу и ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества от 12.01.2022) не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Предметы исков не связаны между собой, иск по настоящему делу предъявлен ФИО10 к Обществу ввиду нарушения её прав как участника Общества решением о назначении директора иного лица (не ФИО9). С учётом изложенного апелляционная коллегия не установила оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО10 и ФИО11

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, с учетом пределов обжалования. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 29.01.2020. Участниками Общества являются ФИО5 (доля в уставном капитале Общества 50%), ФИО10 (доля в уставном капитале Общества 25%), ФИО7 (доля в уставном капитале Обществе 25%). С 21.01.2022 единоличным исполнительным органом (директором) Общества являлся ФИО9

30.06.2023 ФИО9 направил участникам Общества заявление с просьбой рассмотреть вопрос о снятии его с должности директора Общества с последующим переводом на 1/2 ставки юрисконсульта, предоставить оплачиваемый отпуск с 10.07.2023 по 23.07.2023.

17.07.2023 ФИО11 в Управление подано заявление по форме Р13014, которым ФИО11 просил внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий директора Общества ФИО9 и возложении полномочий директора Общества на ФИО11

На основании указанного заявления 24.07.2023 Управление приняло решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом (директором) Общества является ФИО11

Приказом от 31.07.2023 № 3 за подписью и.о. директора Общества ФИО6 действие трудового договора от 01.03.2022 № 6 прекращено, ФИО9 уволен 31.07.2023 с должности директора по собственной инициативе на основании заявления. 

Полагая, что подача ФИО11 заявления по форме Р13014 и последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ основаны на недействительном решении общего собрания участников Общества, ФИО10 обратилась с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы ФИО5 следует, что заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Управлению не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца и Общества законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений к жалобе, заслушав представителей ответчиков, третьих лиц, ФИО9, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения собраний в случаях, предусмотренных законом, являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Частью 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом согласно пункту 4 настоящей статьи уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования к Обществу, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела протокола общего собрания участников Общества, которым на ФИО11 возложены полномочия директора Общества, и пришёл к выводу о доказанности отсутствия факта проведения 14.07.2023 общего собрания участников Общества и отсутствия факта принятия решений на нём. 

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что суд неверно распределил бремя доказывания, не истребовал протокол у истца и бывшего директора, а собрание участников Общества 14.07.2023 в действительности состоялось, истец извещался о собрании, кворум имелся. 

Однако вопреки позиции апеллянтов бремя доказывания между сторонами распределено судом в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ. Именно Общество, у которого хранится документация, должно было представить доказательства соблюдения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, часть 6 статьи 37, пункт 7 части 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ). Между тем ни Общество, ни ФИО11, который представлял нотариусу ФИО12 документ, подтверждающий полномочия директора Общества ФИО11, ни ФИО5, утверждающая о своём участии в собрании в качестве председателя и выступающая на стороне Общества, спорный протокол общего собрания суду не представили. При этом определением 03.10.2023 суд указал на необходимость ответчику и третьим лицам представить в суд документы, являющиеся основанием для возложения на ФИО11 полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "УК АЛЬЯНС" (решение общего собрания участников общества и т.п.). 

Таким образом, отсутствие протокола общего собрания от 14.07.2023 является существенным нарушением действующего законодательства, законных интересов и прав истца как участника Общества, в том числе права голоса и права на участие в деятельности Общества. 

Совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу и ФИО5, а равно злоупотребление правом судом не установлено. Доводы апеллянта о наличии в действиях ФИО9 признаков хищения денежных средств Общества с учётом предмета спора не имеет правового значения и не подтверждены допустимыми доказательствами. 

За пределы заявленного иска суд первой инстанции не вышел. В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. То есть правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных сторонами норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Истец потребовал признать недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.07.2023, с которыми он связывает назначение директором Общества нового лица, и на основании которых в регистрирующий орган таким лицом подано заявление по форме Р13014. Судом установлено, что запись о новом директоре внесена в реестр, при этом судом установлено   нарушение требований законодательства и прав истца, в связи с чем удовлетворение требований соответствует целям правосудия, принципу исполнимости судебного акта. Доводы заявителей апелляционных жалоб о процессуальном нарушении  основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к Обществу.

В части отказа в иске, в том числе к Управлению, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу № А28-9879/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс», ФИО5  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО13

ФИО1