9125/2018-69723(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-41474/2017 

город Нижний Новгород 16 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-880) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 

<

***>)  к ответчику закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы 634 430,28 руб. задолженности по договору энергоснабжения, пени  без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 634 430,28 руб.  задолженности по типовому договору энергоснабжения на поставку энергоресурса,  производимого энергоснабжающей организацией (тепловая энергия в теплофикационной  воде) № 0049844 от 01.12.2013 за период январь-март 2014 года, 430 945,08 руб.  договорных пеней за период с 11.02.2014 по 20.11.2017, договорных пеней за период с  21.11.2017 по день фактической оплаты долга.  

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку энергоресурса.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, явку своих представителей в  судебном заседании не обеспечили.  

В мотивированном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не  признал, представил письменное заявление (с учетом дополнения) о пропуске срока  исковой давности, ходатайствовал о применении к исковым требованиям положений ст.  333, 404 ГК РФ.  

Представитель истца представил возражения на заявление о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Сторонами заключен типовой договор энергоснабжения на поставку энергоресурса,  производимого энергоснабжающей организацией (тепловая энергия в теплофикационной  воде) № 0049844 от 01.12.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация  (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть энергоресурс,  а абонент принял обязательство принимать и оплачивать в срок до 10 числа месяца,  следующего за расчетным принятый энергоресурс (п. 1.1, 4.3 договора).  

В силу пункта 5.2 договора при нарушении абонентом сроков, установленных пп.  4.2-4.4 договора, энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту пени в  

размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий заключенного договора за январь-март 2014 года истец  произвел поставку энергоресурса ответчику на общую сумму 634 430,28 руб. для оплаты  которой выставил соответствующие акты на выполнение работ/услуг № 89 от 31.01.2014,   № 167 от 28.02.2014, № 240 от 31.03.2014, подписанные абонентом без разногласий.  

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за январь-март  2014 года составляет на день принятия решения 634 430,28 руб., что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также  разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения  обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами на выполнение  работ/услуг и не оспаривается ответчиком.  

Доказательств оплаты выставленных истцом актов за потребленный в спорный  период энергоресурс ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности  подлежит отклонению в силу следующего.  

Как следует из вступившего 21.03.2017 в законную силу определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014 на  основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом № 9 от 31.03.2014  сторонами 31.03.2014 заключена сделка по зачету встречных однородных требований на  сумму 15 276 528,58 руб., в том числе погашена задолженность ЗАО «Мега БОС» перед  ОАО «Дзержинское оргстекло» по договору на поставку энергоресурса, производимого  энергоснабжающей организацией (тепловая энергия в теплофикационной воде)   № 0049844 от 01.12.2013 за период январь-март 2014 года.  

В резолютивной части указанного определения суд признал указанное соглашение  о зачете встречных однородных требований недействительным, восстановил  задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло» в сумме 15 276  528,58 руб.  

В рамках дела № А43-31669/2014 установлено, что оспариваемой сделкой причинен  вред кредиторам, поскольку размер конкурсный массы уменьшен на 15 276 528,85 руб.;  ЗАО «Мега БОС» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья  19 Закона о банкротстве), поскольку на момент совершения сделки управляющей  компанией как ОАО «Дзержинское оргстекло», так и ЗАО «Мега БОС» являлось общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корунд плюс». Также суд  презюмировал осведомленность ЗАО «Мега БОС» о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для признания зачета от  31.03.2014 на сумму 15 276 528,85 руб. недействительной сделкой.  

Ввиду восстановления задолженности истец 06.06.2017 направил ответчику  претензию № 590 от 05.06.2017 с требованием об оплате спорной по настоящему делу  задолженности. Претензия получена ответчиком 08.06.2017 и до настоящего времени не  исполнена.  

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

Спорный долг перед кредитором по оплате энергоресурса был погашен 31.03.2014  зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан  недействительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от  03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, вступившим в законную силу 21.03.2017.  

Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий,  свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают  течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета, суд  приходит к выводу, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании  зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь  возникло обязательство по оплате спорного энергоресурса, соответственно, с этого  момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (ст. 203 ГК РФ).  

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 23.11.2017,  т.е. в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с  21.03.2017.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 430 945,08 руб.  договорных пени, предусмотренных пунктом 5.2 договора за период с 11.02.2014 по  20.11.2017, а также за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, суд  находит его обоснованным в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате энергоресурса, срок оплаты наступил по потреблению января  2014 г. - 10.02.2014, по потреблению февраля 2014 г. - 10.03.2014, по потреблению марта  2014 г. - 10.04.2014.  

При этом ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании  неустойки положений статей 333, 404 ГК РФ.  

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение  размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право  кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего  Кодекса.  

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению.  

Поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания  зачета от 31.03.2014 недействительной сделкой было известно на момент его  совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, в том числе и истцу,  заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к  

определению объема ответственности должника по неустойке подлежат применению  положения ст. 404 ГК РФ.  

С учетом обоюдной вины сторон в совершении недействительного зачета, суд  считает необходимым в порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно уменьшить размер  ответственности должника по уплате договорной неустойки на 171 836,87 руб.  

Ввиду обоюдности вины сторон в заключении сделки по признанному  недействительным зачету данная сумма соответствует 50% подлежащей начислению  договорной неустойки за период с 31.03.2014 (с 11.04.2014 по задолженности за март  2014г.) по 20.03.2017 (с момента совершения зачета до вступления в законную силу  определения арбитражного суда о признании данного зачета недействительным), т.е. за  1085 (1074 по задолженности за март 2014 г.) дней, соответственно.  

Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических  обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и  справедливости.  

Таким образом, с применением ст. 404 ГК РФ с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию за заявленный период с 11.02.2014 по 20.11.2017 258 791,01 руб.  пени, а также неустойка за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения  обязательства в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом отсрочки  уплаты госпошлины, предоставленной истцу при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мега БОС» (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 

<

***>) 634  430,28 задолженности, 258 791,01 руб. пени, а также пени с суммы задолженности в  порядке, предусмотренном пунктом 5.2 типового договора на поставку энергоресурса,  производимого энергоснабжающей организацией (тепловая энергия в теплофикационной  воде) № 0049844 от 01.12.2013 в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день  просрочки за период с 21.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства (по  день уплаты задолженности кредитору).  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мега БОС» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 19 832 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 822 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья Д.В. Полозова