АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2250/2021

г. Тюмень

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании в части решения № 7714/13-1 от 21.08.2020, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 26.11.2020 № 576, 

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2020 №26,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2020 №68, ФИО4 на основании доверенности от 02.02.2021 №80, ФИО5 на основании доверенности от 11.03.2021 №103,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 7714/13-1 от 21.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 26.11.2020 № 576.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  14.10.2019  №13-1-44/16, с дополнениями от 29.01.2020 №13-1-38/1 к акту.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 369 350,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 48 758 964 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 21 942 107,83 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.11.2020 №576, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года – в сумме 873 643руб., за 2 квартал 2016 года – в сумме 224 308 руб., за 3 квартал 2016 года – в сумме 1 327 463 руб.; начисления пени по НДС в сумме 1 044 960,02 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме                         50 рублей.

Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования в части отдельного эпизода, связанного с доначислением НДС за 2016 год в сумме 1 141 814 рублей, требование по которому было уточнено заявителем в процессе рассмотрения настоящего спора, Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

 По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.07.2021 №470, которым решение Инспекции отменено в части налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 141 814 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 96 311,42 руб., штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 57 090,70 руб.

В связи с удовлетворением в досудебном порядке требования Общества в части оспаривания НДС в сумме 1 141 814 рублей, уточнение заявленных требований от 12.05.2021 (л.д.23-25 том 11) в указанной части Обществом не поддержано.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общества приведены доводы о том, что налогоплательщиком были представлены в Инспекцию все разрешительные и правоустанавливающие документы, которые подтверждают целевое назначение объектов ГП-357, ГП-227 как жилых домов. Налогоплательщик не подавал заявления об отказе от освобождения от налогообложения операции по реализации незавершённого строительством жилого дома в порядке, установленном пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган не представил доказательств изменения функционального назначения объектов. Земельные участки предназначены для строительства многоквартирных жилых домов. При заключении договора о переходе права аренды земельных участков их назначение не изменилось. С физическими лицами (дольщиками) заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов. Спорные объекты приобретены для осуществления строительства многоквартирных жилых домов, т.е. для совершения операций, не облагаемых НДС. По мнению заявителя, реализация фундамента (выполнение подготовительных работ) относится к операциям, не признаваемыми объектами налогообложения НДС. Незавершенность строительства домов не влияет на применение освобождения по НДС. Таким образом, применение льготы по налогу заявитель находит обоснованным. Также, Общество выразило несогласие с признанием неправомерным списания в составе внереализационных расходов нереальной к взысканию дебиторской задолженности. Заявитель полагает, что им правомерно списана дебиторская задолженность ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» перед Обществом в 2016 году. Размер задолженности подтвержден документально. Общество считает, что доводы Инспекции о том, что списание дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения им обязательства по договору поручительства, так как данная хозяйственная операция не направлена на получение дохода, не является основанием для исключения спорной задолженности из расходов по налогу на прибыль. Статья 252 Налогового кодекса РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных затрат в зависимость от положительного результата исполнения Инвестиционного соглашения, так как заранее этот результат неизвестен. Заявителем сделан вывод о том, что поскольку переданный земельный участок предназначался для использования в предпринимательской деятельности, связанные с его созданием расходы подлежат учету для целей налогообложения прибыли. Все документы Общества оформлены надлежащим образом и содержат достоверные сведения. После передачи земельного участка для выполнения поручительства, исполнение строительства микрорайона в соответствии с подписанным сторонами Инвестиционным соглашением в данной части стало невозможным.

В письменных дополнениях и возражениях Обществом подробно поддержана изложенная выше позиция, а также указано на необоснованность доводов налогового органа.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что налоговым органом обоснованно установлено занижение налогоплательщиком сумм исчисленного НДС. Также, ответчик полагает, что включение Обществом спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2016 году не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и действующего законодательства. Инспекция ссылается на установленную взаимозависимость лиц. Представленное Инвестиционное соглашение и установленные налоговым органом фактические обстоятельства его исполнения не соответствует положениям Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», условиям соглашения. Выполнение ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» работ для Общества на спорном земельном участке не подтверждено. С учетом всех установленных обстоятельств, по мнению Инспекции, доводы налогоплательщика со ссылкой на Инвестиционное соглашение не подтверждают обоснованность позиции Общества, а равно не опровергают выводы налогового органа.

В письменных пояснениях Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также указано на безосновательность утверждения Общества о правомерности применения льготы по НДС. Налоговый орган также указал, что вопреки утверждениям заявителя, не подтверждена ни реальность спорной дебиторской задолженности, ни соблюдение налогоплательщиком положений Налогового кодекса РФ при ее списании в составе внереализационных расходов при исчислении налога па прибыль за 2016 год. Заявленные Обществом доводы относительно включения Инспекции в реестр кредиторов по делу №А70-3438/2010 о банкротстве ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» правового значения не имеют. Инспекция также полагает, что представленный Отчет об оценке №4-о/21 не свидетельствует о необоснованности выводов оспариваемого решения. Налоговый орган критически оценивает представленные гарантийное письмо ООО «ХК Тюменьгазмеханизация» от 13.11.2011 и соглашение о пролонгации от 15.11.2011, отмечая на формальность составления указанных документов взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

По вопросу доначисления НДС вследствие занижения налоговой базы при реализации объектов незавершенного строительства: ГП-357 по адресу: 

<

...>; ГП-227 по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.Тюмени Обществу выдано разрешение от 24.04.2015 №RU722304000-166-рс на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-357, расположенный в г.Тюмени в жилом районе «Восточиый-2», состоящего из 4-х секций: 357.А, 357.1, 357.2, 357.3.

Указанный объект, расположенный по адресу 

<

...>, зарегистрирован Обществом в установленном порядке в качестве объекта незавершенного строительства общей площадью 1566 кв.м. со степенью готовности 10, что подтверждается сведениями государственного реестра.

12.08.2015 между Обществом (Продавец) и ООО «Строительное управление №6» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащий Продавцу на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 566 кв.м, степенью готовности 10, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0432002:21519, стоимостью 28 290 000 руб.

Сторонами подписан передаточный акт от 12.08.2015, согласно которому объект незавершенного строительства передан Продавцом Покупателю в том виде, в каком он был на момент совершения договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 №1 внесены изменения в договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.08.2015 в части срока уплаты установлен (до 31.12.2017), а также обязанности Продавца передать Покупателю в срок до 01.09.2015 проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, перечень выполненных конструктивов, технические условия (технические присоединения) и договоры на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта.

По акту приема-передачи от 31.08.2015 выполненных конструктивов объекта незавершенного строительства Обществом переданы, а ООО «Строительное управление №6» приняты выполненные конструктивы по данному объекту незавершенного строительства (при строительстве объекта на 100% выполнены работы только в части котлована и забивки свай).

Реализация объекта незавершенного строительства отражена заявителем по счетам бухгалтерского учета бухгалтерской справкой от 01.10.2015 №320.

Также Администрацией г.Тюмени Обществу выдано разрешение от 24.04.2015 №RU72304000-168-рс на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-227, расположенный в г.Тюмени в жилом районе «Восточный-2».

Указанный объект, расположенный по адресу 

<

...> зарегистрирован Обществом в установленном порядке в качестве объекта незавершенного строительства общей площадью 1258,1 кв.м. со степенью готовности 9, что подтверждается сведениями государственного реестра.

04.04.2017 между ООО «Тюменгазстрой» (Продавец) и ООО «Строительное управление №6» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащий Продавцу на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью застройки                                1 258,1 кв.м, степенью готовности 9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0432007:21525, стоимостью 40 000 000 руб.

Сторонами подписан передаточный акт от 04.04.2017, согласно которому объект незавершенного строительства передан Продавцом Покупателю в том виде, в каком он был на момент совершения договора купли-продажи. 

По акту приема-передачи от 04.04.2017 выполненных конструктивов объекта незавершенного строительства Обществом переданы, а ООО «Строительное управление №6» приняты выполненные конструктивы по данному объекту незавершенного строительства (при строительстве объекта на 100% выполнены работы только в части котлована, забивки свай и производства подготовительных работ).

Реализация объекта незавершенного строительства отражена заявителем по счетам бухгалтерского учета бухгалтерской справкой от 11.08.2017 №366.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса  РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из совокупности указанных нормативных положений, объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к жилым помещениям, если они не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригодны для проживания.

По верному утверждению Инспекции, незавершенные строительством объекты со степенью готовности 10% (только в части котлована, забивки свай, подготовительных работ) не отвечают санитарным, техническим нормам, непригодны для проживания, не могут быть признаны ни жилыми домами, ни жилыми помещениями (долями в них).

Материалами дела установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи спорные объекты являлись объектами незавершенного строительства (со степенью готовности 9 и 10 процентов), не были введены в эксплуатацию, а равно не признавались пригодными для проживания, поскольку не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В связи с чем,  суд разделяет позицию Инспекции о том, что реализация таких объектов не освобождается от налогообложения НДС на основании подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Предположение заявителя о том, что в будущем объекты могут быть отнесены к категории жилых домов, не является основанием для получения льготы в проверяемом периоде в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ исходя из буквального толкования указанной нормы.

Вопреки доводам Общества, никаких неясностей и противоречий положения подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не содержат.

Позиция Инспекции в рассматриваемой части согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 №Ф04-11895/2014 по делу №А27-1435/2014, Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 №304-КГ15-2879.

Инспекция в отзыве также пояснила, что налоговым органом по результатам рассмотрения возражений Общества приняты к вычету суммы «входного» НДС за период строительства объектов незавершенного строительства ГП-357, ГП-227. В связи с чем, сумма доначисленного НДС составила: за 3 квартал 2015 года - 0 рублей, за 2 квартал 2017 года – 4 251 507 рублей.

Таким образом, налог исчислен по расчетной ставке 18/118%.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и письменных дополнениях, судом проверены в полном объеме и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов оспариваемого решения, а также противоречат изложенным выше нормам закона.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

По вопросу списания Обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2016 год дебиторской задолженности ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в размере 204 925 454 руб. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы  25  Налогового кодекса РФ  для  российских  организаций,  не  являющихся  участниками  консолидированной   группы   налогоплательщиков,   признаются   полученные   доходы, уменьшенные   на    величину    произведенных    расходов,    которые    определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. 

На основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии   с   подпунктом   2   пункта   2   статьи   265   Налогового кодекса  РФ   в   состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, к таким расхода относятся суммы безнадежных  долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2016 года, в нарушение статей 54, 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, во внереализационные расходы включена сумма 204 925 454 руб. 

Указанная сумма определена налогоплательщиком как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация».

Согласно представленной Обществом Пояснительной записки о списании дебиторской задолженности следует, что при проведении в 2016 году инвентаризации расчетов налогоплательщиком установлено, что Общество по договору №5П/3109-6678 от 05.05.2009 поручилось перед ОАО «УРСА Банк» отвечать за исполнение ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (заемщик) обязательств по кредитным договорам. Правопреемником ОАО «УРСА Банк» ОАО «МДМ Банк» осуществлена уступка права (требования) к ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» по кредитным договорам организации ЗАО «Персей» согласно договору №1 от 12.03.2010. Обществом (должник) заключен с ЗАО «Персей» договор об отступном №1 от 15.03.2010, в соответствии с которым Обществом передан ЗАО «Персей» принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок площадью 94 000 кв.м, балансовой стоимостью 202 922 534 руб., оцененный сторонами в 200 млн.руб. На сумму переданного имущества осуществлен зачет долга ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» по кредитным договорам. Расходы, связанные с исполнением поручительства в размере 210 422 627,34 руб. ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в срок, установленный дополнительным соглашением от 06.08.2009 к соглашению от 06.05.2009 (до 12.08.2010) не возместило, в октябре 2013 года признано несостоятельным (банкротом) с открытым конкурсного производства, при этом заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов оставлены без движения. Юридической службой Общества проведен анализ и выявлено наличие у ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» большого объема реестровой задолженности, а по данным Росреестра и СК-Контур по итогам 2013 года ООО «ХК «Тюменьгазмехенизации» представлена нулевая отчетность, что свидетельствует об отсутствии активов и источников для погашения задолженности перед Обществом. В связи с чем, сделано заключение о нецелесообразности дальнейших действий по включению Общества в реестр кредиторов.

Из представленных Обществом документов Инспекция установила, что ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в период с 26.12.2007 по 17.06.2008 заключено 10 кредитных договоров (с дополнительными соглашениями) с ОАО «Тюменьэнергобанк» (кредитор) на общую сумму 190 825 185,10 руб. со сроками погашения с 31.09.2010 по 31.07.2011.

При этом непосредственно договоры и иные подтверждающие документы  по   требованию   налогового  органа  не  были представлены налогоплательщиком со ссылкой, что Общество не являлось их стороной.

Права по этим договорам ОАО «Тюменьэнергобанк» уступлены (переданы) ОАО «УРСА Банк» по договорам уступки прав требования №№395, 405, 415 от 06.10.2008, 08.10.2008, 10.10.2008 (04.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия, деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 27.05.2014).

Между Обществом и ОАО «УРСА Банк» заключен договор поручительства от 05.05.2009 №5П/3109-6678, согласно которому Общество (Поручитель) обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (Заемщик) обязательств по этим кредитным договорам.

Также, между Обществом и  ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» заключено соглашение, в соответствии с которым при исполнении поручителем обязательств заемщика по указанному договору поручительства, ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» обязуется возместить Обществу расходы, связанные с исполнением поручительства, в размере, который должен быть определен дополнительным соглашением.

Согласно договору уступки права требования №1 от 12.03.2010, правопреемником ОАО «УРСА Банк» - ОАО «МДМ БАНК» (Цедент) права (требования) к ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (Должник), вытекающие из 10 кредитных договоров (с дополнительными соглашениями), уступлены ЗАО «Персей» (Цессионарий); с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику - 200 000 000 руб., в том числе, основной долг и просроченная задолженность по процентам. Оплата по договору цессии предусмотрена: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора - 10 000 руб., в течение 4 месяцев с даты подписания договора - оставшаяся сумма в размере 199 990 000 руб. Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования подписан в день договора.

15.03.2010 между ЗАО «Персей» (Кредитор), Обществом и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (Заемщик) заключен договор об отступном №1 от 15.03.2010, по условиям которого взамен уплаты долга ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» по заключенным с ОАО «Тюменьэнергобанк» кредитным договорам должником (поручителем по кредитным договорам) передано в собственность кредитору в качестве отступного принадлежащее Обществу  на праве собственности имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилья и объектов соцкультбыта, площадью 94 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, кадастровый номер 72:23:0432003:461, оцененный сторонами в сумме 200 000 000 руб. (на указанную сумму производится зачет долга ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация»).

Дополнительными соглашениями №1 от 15.03.2010 и №2 от 30.04.2010 сторонами оформлена передача земельного участка ЗАО «Персей».

06.08.2010 между Обществом и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» заключено дополнительное соглашение к соглашению от 06.05.2010, определяющее порядок возмещения расходов Обществу по договору поручительства №5П/3109-6678 от 05.05.2009, в соответствии с которым ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» обязуется возместить Обществу в срок до 12.08.2010 расходы, связанные с исполнением поручительства в размере 210 422 627,34 руб. (стоимость земельного участка в сумме 191 315 631 руб., налог на землю за период с августа 2007 года по июль 2010 года в сумме 3 517 745 руб., проценты по кредиту за период с 06.08.2007 по 11.01.2009 в сумме 15 589 251,34 руб.).

В соответствии с представленной Обществом справкой от 21.03.2016 к акту инвентаризации, датой возникновения дебиторской задолженности в размере 204 925 454,02 руб. указано 12.08.2010.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (Картотека арбитражных дел) по делу №А70-3438/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» Инспекцией установлено, что 28.09.2010 Общество обратилось с заявлением об установлении требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 210 422 627,34 руб., возникшей по договору поручительства №5П/3109-6678 от 05.05.2009, соглашению от 06.05.2009 и дополнительному соглашению от 06.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 утверждено мировое соглашение от 14.01.2011 между ООО «ХК «Тюмсныазмечанизация» и конкурсными кредиторами (в том числе, Обществом), в соответствии с которым сумма долга в размере 210 422 627,34 руб. должна быть выплачена должником кредитору 15.12.2011; производство по делу прекращено.

Положением об учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета предусмотрено проведение инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом, как установлено Инспекцией и отмечено судом выше, сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в размере 204 925 454,02 руб. признана Обществом безнадежной к взысканию после проведения инвентаризации на основании приказа №7/А от 15.03.2016 и включена в состав внереализационных расходов только в 2016 году  на основании приказа №8/А от 21.03.2016 о списании просроченной дебиторской задолженности, не реальной для взыскания.

Инспекция также пояснила, что представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 15.03.2016 между Обществом и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», согласно которым установлена задолженность в пользу Общества в размере 204 925 454,02 руб., не подписаны должником.

В свою очередь, Обществом не приведено документального обоснования причин, по которым им длительное время к ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» не предъявлялось требования об исполнении обязательств.

В данном случае, суд разделяет вывод Инспекции о том, что включение Заявителем спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2016 году не соответствуют положениям налогового законодательства.

Кроме того, Инспекцией также установлена взаимозависимость Общества и ООО «ХК

«Тюменьгазмеханизация», которая заявителем не опровергнута.

Также, как следует из материалов дела, 12.02.2009 на общем собрании участников Общества от имени участников Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8 выступала представитель ОАО «Тюменьэнергобанк» - ФИО9 (согласно Уставу Общества, принятому протоколом собрания участников от 12.02.2009, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются участниками Общества до момента погашения обязательств предприятий партнеров по кредитным договорам с ОАО «УРСА Банк» на сумму 720 000 000 руб.).

При этом ФИО9 ранее являлась директором и одним из учредителей Общества, которой принадлежала доля в уставном капитале ОАО «Тюменьэнергобанк», а также она являлась членом совета директоров банка.

Кроме того, одним из учредителей Общества до 07.12.2013 являлось ООО «Малахит» (доля 41,91%), имевшее также долю в уставном капитале ОАО «Тюменьэнергобанк».

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между Обществом и ОАО «Тюменьэнергобанк», в период застройки микрорайона, расположенного в границах ул.Широтная-объездная дорога ТЭЦ-2 в г.Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:0072, до ввода в эксплуатацию последнего дома на этом земельном участке, ОАО «Тюменьэнергобанк» не предъявляет требования к Обществу.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, налоговый орган приводит доводы о том, что все участники относились к одной группе лиц и действовали согласованно.

В отношении ЗАО «Персей» Инспекцией  установлено, что организация зарегистрирована в 

<

...> (адрес массовой регистрации) 27.11.2009 (незадолго до заключения договора уступки права требования (12.03.2010), договора об отступном (15.03.2010). Дата ликвидации - 22.07.2011.

Учредителем ЗАО «Персей» являлась Кипрская компания - «ПРИМОФАР ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД».

Операции по расчетным счетам ЗАО «Персей» и показатели финансовой и бухгалтерской отчетности этой организации не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств носят транзитный характер, оплата по договору уступки права требования в полном объеме в установленный срок не произведена.

В части земельного участка, переданного Обществом в адрес ЗАО «Персей» по договору об отступном, Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком по договору купли-продажи от 18.07.2007, заключенному с ООО «Дары земли», был приобретен земельный участок площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 72:23:0432003:0072, для строительства жилья и объектов соцкультбыта, цена договора - 103 000 000 рублей.

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два: на одном участке площадью 6 000 кв.м, стоимостью 6 180 000 руб., кадастровый номер 72:23:04 32 003:460, осуществлялось строительство жилого дома; второй земельный участок площадью 94 000 кв.м, стоимостью 96 820 000 руб., кадастровый номер 72:23:04 32 003:461, впоследствии передан ЗАО «Персей» по договору об отступном от 15.03.2010.

Приобретенный ЗАО «Персей» по договору об отступном от 15.03.2010 земельный участок реализован ООО «Тюменская домостроительная компания» по договору купли-продажи земельного участка от 27.09.2010. Цена по договору - 160 000 000 руб. 

Данный земельный участок, согласно пояснениям ООО «Тюменская домостроительная компания», приобретен для осуществления основного вида деятельности (строительство зданий), в связи с чем, в дальнейшем размежеван.

Руководитель ООО «Тюменская домостроительная компания» ФИО10 для дачи показаний по повестке налогового органа не явился.

ЗАО «Персей» в оплату по договору уступки права требования №1 от 12.03.2010также перечислено только 160 000 000 руб., из них 10 000 руб. - 17.03.2010, оставшиеся 159 990 000 руб. - 26.10.2010 (после заключения с ООО «Тюменская домостроительная компания» договора   купли-продажи   земельного  участка   б/н   от 27.09.2010).

При этом договором была предусмотрена оплата 200 000 000 руб. двумя платежами 10 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 199 990 000 руб. - в течение 4 месяцев с даты подписания договора уступки права требования.

Продавец   земельного   участка ООО «Дары земли» (правопреемник Производственного кооператива «Дары Земли») зарегистрирован 27.07.2005 по адресу 

<

...> (где находились также Общество, ООО «Аметист»), ликвидирован 22.08.2008.

Производственному кооперативу «Дары Земли» было выдано разрешение №226/арх от 04.11.2004 на строительство квартала малоэтажной высокоплотной застройки по ул.Широтная в г.Тюмени около ТЭЦ-2 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:0072.

Инспекция в отзыве ссылается на имеющийся план застройки и проектную документацию,  факт заключения с 2004 года  договоров долевого участия в строительстве, а также договор от 25.05.2005 с ООО «Аметист», по условиям которого обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика и земельный участок площадью 10 гектаров для строительства микрорайона были переданы  последнему.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями и представленными документами дольщиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В отношении ООО «Аметист» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 12.09.2002, в настоящее время учредителем и руководителем является ФИО15, ранее одним из учредителей являлся ФИО16 (также ранее руководил Обществом), организация находилась по адресу 

<

...> (местонахождение ООО «Дары земли», Общества).

ФИО16 являлся представителем собрания кредиторов в рамках дела

№А70-3438/20110, ходатайствовал об утверждении судом мирового соглашения от 14.01.2011, заключенного между должником и конкурсными кредиторами (в состав которых входили, в том числе, ОАО «Тюменьэнергобанк», ООО «Аметист», ООО «Инжиниринговая компания СКМ-ГТНГ», Общество), о прекращении производства по делу.

По требованиям налогового органа ООО «Аметист» подтвердило факт строительства жилого дома в границах «ул. Широтная – Монтажников - Окружная дорога ТЭЦ-2», однако не представило документы по взаимоотношениям с ПК «Дары земли» (ООО «Дары земли»), подтверждающие выполнение строительных работ по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству микрорайона высокоплотной застройки на земельном участке площадью 10 га, привлечение подрядных организаций, в том числе, ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», сославшись на истечение срока хранения документов. Также ООО «Аметист» сообщило, что утратило полномочия по указанному объекту в связи со сменой собственника земельного участка в 2007 году. 

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что по договору купли-продажи от 18.07.2007 Общество приобрело не только земельный участок, но и объект незавершенного строительства, выполнив его достройку. В дальнейшем Общество несло также затраты в размере 37 080 595 руб. по сносу (обременение) по договорам, заключенным ООО «Дары земли».

Изложенное выше дополнительно подтверждает выводы налогового органа о согласованности действий лиц.

Инспекция также ссылается на показания ФИО17 (директор ООО «Дары земли» в период с 01.08.2006 по 06.08.2007, подписант договора купли-продажи от 18.07.2007 с Обществом, протокол от 15.01.2020), который сообщил, что не помнит, являлся ли директором ООО «Дары земли», деятельность в качестве директора не осуществлял, фактически организацией никто не управлял, деятельность не велась. Свидетель пояснил, что на земельном участке площадью около 10 га по ул.Широтная планировалась жилая застройка. По обстоятельствам заключения договора свидетель пояснить ничего не смог. В 2007 году его основным местом работы являлось ОАО «Тюменьэнергобанк», должность главного специалиста дирекции инвестиционных программ, в обязанности входил контроль за выполнением работ при строительстве и оценка инвестиционных проектов в сфере строительства. Относительно ФИО18 (руководитель ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в период с 22.09.2004 по 10.11.2008) свидетель пояснил, что это бывший работник ОАО «Тюменьэнергобанк», впоследствии -  директор ООО «ХК «Тюменгзмехенизация». Свидетель не смог указать, оказывалось ли влияние со стороны ФИО18 при продаже земельного участка для Общества.

Согласно показаниям ФИО19 (директор ООО «Дары земли» в период с 07.08.2007 по 20.04.2008, председатель ликвидационной комиссии с 21.04.7008 по 22.08.2008, директор ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в период с 21.09.2009 по 23.10.2013) (протоколы от 16.01.2020, от 23.01.2020), следует, что земельный участок вблизи ТЭЦ-2 по ул.Широтная принадлежал ООО «Дары земли», на котором располагался незавершенный строительством жилой дом. В настоящее время на данном месте имеется жилой дом в 4 этажа. Свидетель  указал, что не помнит, кто предложил ему руководящую должность в ООО «Дары земли», отметил, что когда он стал руководителем, в ООО «Дары земли» имелись проблемы с дольщиками, подтвердил подписание договора об отступном.

Налоговый орган также ссылается на факт заключения 06.08.2007 между Обществом и  ООО «Инжиниринговая компания «СКМ-ГТНГ»  договора  займа  для приобретения земельного  участка. Сумма займа 103 000 000 руб. под 17% годовых на период с 06.08.2007 по 04.08.2008.

Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 15.10.2002, прекратила деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 08.06.2011.

Согласно показаниям ФИО20 (директор ООО «Инжиниринговая компания СМК-ГТНГ» в период с 27.11.2006 по 02.06.2010, подписант договора займа от 06.08.2007) (протокол от 16.01.2020), следует, что в ее обязанности в организации входила приемка исполнения работ по КС 2 и КС 3, объемы работ. За финансовые вопросы в организации не отвечала, указала в этой части на  руководителей ОАО «Тюменьэнергобанк» (ФИО21 или ФИО9). Кто составлял отчетность бухгалтерскую и налоговую организации свидетелю не известно. По обстоятельствам заключения договора займа с Обществом пояснила, что подписать договор  ее мог попросить руководитель ОАО «Тюменьэнергобанк». В договоре стоит печать организации «Инжиниринговая компания СМК-ГТНГ». Свою подпись в договоре свидетель признала, но при каких обстоятельствах она расписалась в договоре, ответить не смогла, так как не помнит. О возврате заемных денежных средств от Общества  ничего пояснить не может.

По требованию налогового Обществом представлено платежное поручение от 06.08.2007 №5104 на сумму 103 000 000 руб., в котором в качестве банка получателя и плательщика указано ОАО «Тюменьэнергобанк».

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Тюменгазстрой» ФИО22 (протокол от 25.12.2019) следует, что заем в размере 103 млн.руб. был оформлен для приобретения земельного участка у ООО «Дары земли».

При этом Инспекция установила отсутствие доказательств возврата заемных средств.

Из пояснений налогового органа судом также установлено, что после ознакомления Общества с результатами выездной налоговой проверки, им представлены дополнительные пояснения и документы по списанию дебиторской задолженности ООО «ХК

«Тюменьгазмеханизация» в сумме 204 925 454,02 руб.

Общество подтвердило факт подписания договора поручительства во исполнение условий Инвестиционного соглашения, заключенного между ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» и Обществом 04.07.2007, после уступки права требования новый кредитор (ОАО «УРСА Банк») настоял на переподписании договора поручительства №5П/3106-6678 от 05.05.2009.

По Инвестиционному соглашению участников реализации проекта по застройке микрорайона в обязанности ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» входило обеспечение возмездной передачи Обществу земельного участка площадью 10 гектаров, принадлежащего на праве собственности ООО «Дары Земли», по цене 103 млн.руб., а также имеющейся документации, разработанной проектно-сметной документации и объемов строительно-монтажных работ на строительной площадке, выполненных до подписания соглашения, кроме работ выполненных и оплаченных Обществом, организация целевого финансирования на приобретение земельного участка путем предоставления заемных ресурсов, обеспечение снятия всех видов обременения земельного участка, в том числе, по договорам долевого участия в строительстве жилого дома ГП-4 Микрорайона, собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

В свою очередь Общество по Инвестиционному соглашению обязалось принять и оплатить земельный участок площадью 10 гектаров, принадлежащий на праве собственности ООО «Дары земли», по цене 103 млн.руб., принять документацию по акту, принять по акту и оплатить объемы выполненных работ, произведенных до подписания соглашения, обеспечить (гарантировать) выдачу поручительства по обязательствам ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» перед кредитором (кредиторами) в размере 500 млн.руб. по обращению ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», заключить договор с ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» на выполнение подрядных работ, связанных с застройкой микрорайона по рыночной стоимости (устройство свайного фундамента, устройство внешплощадочных и внутриплощадочных сетей, выполнение благоустройства территории), устройство парковочных мест), осуществлять функции застройщика, заказчика и генерального подрядчика по комплексной застройке микрорайона.

Вместе с тем, Инспекция указала, что все участники соглашения относились к одной группе лиц; ООО «Дары земли» гарантировало, что земельный участок никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что представленное Инвестиционное соглашение и установленные фактические обстоятельства его исполнения не соответствует положениям Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, условиям самого соглашения.

Согласно показаниям ФИО18  (директор ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в период с 22.09.2004 по 10.11.2008) (протокол от 15.01.2020), следует, что Общество ему известно, являлось  генподрядчиком, а ООО ХК «Тюменьгазмеханизация - субподрядичком - предоставляли технику, занимались забивкой свай. В 2008 году свидетель прервал трудовое соглашение с ООО ХК «Тюменьгазмеханизация» по состоянию здоровья. ФИО18 не смог пояснить точно, откуда он узнал о земельном участке, который было предложено приобрести Обществу; утверждал, что от инвестиционного проекта, заключенного с Обществом по застройке микрорайона, ООО ХК «Тюменьгазмеханизация» имело  выгоду в объемах выполняемых работ.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, выполнение ООО «ХК «Тюменгьгазмеханизация» работ для Общества на спорном земельном участке не подтверждено, акты приемки проектно-сметной документации и акты приемки выполненных работ Обществом не представлены, стоимость выполненных работ и затрат на разработку проектно-сметной документации документально не подтверждена. В бухгалтерском учете заявителя приобретение у ООО «ХК «Тюменгазмеханизация» (или иных лиц) проектно-сметной документации и объемов выполненных строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 32 003:0072 не отражено.

По требованию налогового органа Обществом представлена проектная документация, исполненная ООО «Западно-Сибирская проектно-строительная компания» в 2012 году, иная проектная документация не представлена.

Согласно полученной Инспекцией информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Обществу 20.08.2013 выдано разрешение №RU72304000-304-рс на строительство многоквартирного 4-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке площадью 6 тыс.кв.м. 31.07.2014 Обществом получено  разрешение № RU72304000-102-рв на ввод в эксплуатацию многоквартирного 4 х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке площадью 6 тыс.кв.м с присвоением адреса. 

<

...>.

Из показаний ФИО23 (директор ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в период с 11.11.2008 по 20.09.2009) (протокол от 16.01.2020) следует, что несколько месяцев он являлся директором ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация». В период своего руководства в организации свидетель подтвердил факт выполнения работ на объекте:  Жемчужина Сибири,  г.Тобольске на Нефтехимкомбинате. По представленному на обозрение соглашению от 06.05.2009 свидетель пояснить ничего не смог, указал, что ему не известно, что Общество выступило поручителем за ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» по кредитным обязательствам перед Банками и предметом поручительства являлся земельный участок. Свидетель утверждал, что у ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» не было такого участка. Скорее всего, Общество купило этот участок под строительство жилья. При свидетеле работы на данном участке ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» не выполняло. 

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО24 (протокол от 25.12.2019)  следует, что Инвестиционное соглашение подписано, однако свидетель не смог ответить, как Обществу стало известно о том, что ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» не исполняет обязательства по кредитным договорам, по которым Общество выступало поручителем. Свидетель подтвердил подписание отступной с ЗАО «Персей». В результате за неисполнение ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» кредитных договоров, Общество, как поручитель, передало в качестве отступного ЗАО «Персей» земельный участок площадью 94 000 кв.м., который  был образован в результате размежевания земельного участка площадью 100 000 кв.м., приобретенного у ООО «Дары земли». Свидетель пояснил, что финансовую платежеспособность ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» Общество не проверяло ввиду того, что ему хорошо был знаком директор данной организации ФИО18, с которым ФИО24 ранее работал в области строительства.

Из представленных налогоплательщиком данных бухгалтерского учета Инспекцией установлено отсутствие операций, связанных с выполнением ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» каких-либо работ/услуг на спорном земельном участке.

Анализ вышеизложенного в совокупности позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что Обществом неправомерно сформирована нереальная к взысканию дебиторская задолженность по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация».

Данная задолженность не обоснована экономически, а равно не имеет надлежащего документального подтверждения.

Доводы заявителя со ссылкой на Инвестиционное соглашение судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают обоснованность позиции Общества, а также не опровергают выводы налогового органа.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт исполнения спорного Инвестиционного соглашения ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация». Отсутствуют доказательства участия данного юридического лица в приобретении Обществом спорного земельного участка, передачи выполненных объемов работ, проектной и исполнительской документации, обеспечения получения заемных средств для приобретения земельного участка.

Таким образом, доводы Общества не подтверждают правомерность списания в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2016 год безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация». 

Позиция заявителя об отражении в бухгалтерском и налоговом учете доходов от строительства объекта ГП-2 судом во внимание не принимается.

Суд установил, что  строительство объекта ГП-2 осуществлено заявителем на выделенном земельном участке площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 72:23:04 32 003:460. 

При этом спорные суммы дебиторской задолженности списаны Обществом в состав внереализационных расходов по операциям, в которых использован земельный участок площадью 94 000 кв.м. кадастровый помер 72:23:04 32 003:461. Экономическая обоснованность и факт несения затрат по данному участку не подтверждены представленными налогоплательщиком документами.

Относительно доводов Общества о включении Инспекции в реестр кредиторов по делу №А70-3438/2010, суд отмечает, что заявленные налоговым органом требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в деле о банкротстве. Инспекция пояснила, что доля налогового органа в общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляла только 1,78179%.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда не имеет какого-либо правового значения для существа спорного вопроса, в связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя в данной части.

В обоснование своей позиции в материалы дела Обществом также  представлен Отчет №4-о/21 об оценке объекта оценки (земельный участок площадью 100 000 кв.м.,   кадастровый  номер 123:0432003:0072,   для   строительства   жилья   и   объектов   соцкультбыта  на   дату 18.07.2007), выполненный 20.02.2021 ООО «Тюменская недвижимость» Департамент оценки                           (л.д.35-91 том 11).

Согласно представленному Отчету, рыночная стоимость земельного участка площадью           100 000 кв.м, кадастровый номер 72:23:0432003:0072 на дату 18.07.2007 определена в размере                  251 200 000 руб.

При этом стоимость земельного участка по договору от 18.07.2007 купли-продажи, заключенному между Обществом и ООО «Дары земли» составила 103 000 000 руб. 

По верному утверждению налогового органа, данное обстоятельство подтверждает формальность созданного документооборота, учитывая также то, что в дальнейшем заявителем передан в адрес ЗАО «Персей» по договору об отступном №1 от 15.03,2010 сформированный в результате разделения земельный участок площадью 94 000 кв.м, кадастровый номер 72:23:04 32003:461, затраты по которому по данным Общества сформированы в размере 204 925 454,02 руб. 

Кроме того, при подготовке Отчета оценщик не осуществлял проверку достоверности предоставленной заказчиком (Обществом) информации. 

Также, согласно Отчету, не учитывалось какое-либо обременение прав на объект опенки, в то время как в сформированных Обществом затратах присутствуют такие расходы как снос (обременение) в размере 37 080 595 руб. 

В Отчете указано, что участок принимается оценщиком как «свободный»; в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.07.2007 информация о каком-либо строящемся объекте на приобретенном заявителем у ООО «Дары земли» земельном участке отсутствует. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела осуществление в указанный период на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:0072 строительства многоквартирного жилого дома, наличие на данном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от 18.07.2007 объекта незавершенного строительства.

Суд также отклоняет ссылки заявителя на Исполнительную документацию, поскольку как отмечено судом выше документально не подтверждается факт выполнения ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» каких-либо работ на спорном земельном участке.

По убеждению суда, Отчет №4-о/21 об оценке объекта оценки не опровергает установленный Инспекцией формальный документооборот, в отсутствие разумной деловой цели.

Бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщика не содержит данных об объекте, не завершенном строительством и не зарегистрированном, фактически приобретенном с земельным участком.

Договор от 28.08.2006, в соответствии с которым ООО «Дары земли» поручает ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» произвести комплекс работ по поиску покупателя и отчуждения ему земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 003:0072 площадью 10 га по цене не ниже 100 млн.руб., представлен налогоплательщиком только в суд.

При этом данный договор не устанавливает конкретные юридические и (или) фактические действия, которые должны быть совершены, действует до исполнения сторонами обязательств по нему, оформлен между взаимосвязанными лицами. Договор устанавливает цену и условия, существенно отличные от рыночных, что следует и из представленного налогоплательщиком Отчета об оценке.

Земельный участок реализован взаимосвязанному лицу спустя почти год (18.07.2007), что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели привлечения ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» для поиска покупателя земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом изложенных выше показаний ФИО17 и ФИО18, суд разделяет вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы требуют критической оценки и не подтверждают позицию налогоплательщика.

Факт исполнения ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» обязательств, возникших из Инвестиционного соглашения, документально не подтвержден.

Обществом также не представлено доказательств какого-либо участия ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в приобретении ООО «Тюменгазстрой» спорного земельного участка, передаче выполненных объемов работ, проектной и исполнительной документации, обеспечении получения заемных средств для приобретения земельного участка.

Общество ссылается на гарантийное письмо ООО «ХК Тюменьгазмеханизация» от 13.11.2011 и соглашение о пролонгации от 15.11.2011, в соответствии с которыми ООО «ХК Тюменьгазмеханизация» гарантирует оплату задолженности перед Обществом в срок до 15.02.2013.

Однако в данном случае суд учитывает, что указанные документы представлены после завершения выездной налоговой проверки и составлены между взаимозависимыми лицами.

Более того, обозначенные документы противоречат мировому соглашению от 14.01.2011, утвержденному Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 со сроком исполнения 15.12.2011.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии установленных нарушений законодательства о налогах и сборах в 2013 году.

Суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено по результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2015-2017 гг.

Таким образом, позиция налогоплательщик в данной части не имеет правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не привел достаточных доказательств правомерности списания в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2016 год безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация». 

Суд полагает, что позиция Инспекции в рассматриваемой части заявителем не опровергнута. Налоговые обязательства Общества определены достоверно с учетом представленных им документов и результатов проведенных контрольных мероприятий.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении решения Инспекции в оспариваемой части.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.