АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-30964/2023

г.Калуга

4 апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1   - не явились;

от ответчика: главы муниципального образования городской округ Керчь ФИО2 - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на  определение  Арбитражного суда Республики Крым  от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024  по делу № А83-30964/2023,

 

                                        У С Т А Н О В И Л :

 

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к главе муниципального образования городской округ Керчь ФИО2 о понуждении принять решение о восстановлении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Парк культуры и отдыха" (далее - предприятие) на основании её заявления от 17.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) -  дело неподсудно арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024 определение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неверный вывод судов, что поданное в суд заявление вытекает из трудовых правоотношений, фактически она требует исследовать представленное ею технико-экономическое обоснование реорганизации предприятия, в результате чего она перестала быть руководителем предприятия, а затем и руководителем отдела реорганизованного предприятия и признать нецелесообразным реорганизацию.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия,  о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

       Так как собственником имущества муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Парк культуры и отдыха" являлось муниципальное образование городской округ город Керчь, вопрос о реорганизации предприятия решает только муниципальное образование. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что решение о создании предприятия, его реорганизации может приниматься по результатам обращения конкретных лиц с данным вопросом, как не предусмотрено и то, что при принятии решения о реорганизации муниципального предприятия необходимо обсуждение представленного работниками реорганизуемого предприятия технико-экономического обоснования реорганизации.

        Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        Как верно установлено судами, фактически гражданка ФИО1 не согласна с расторжением с ней трудовых отношений в связи с реорганизацией предприятия, а затем и изменением структуры реорганизованного предприятия, в результате чего она перестала быть руководителем предприятия, а затем - и руководителем структурного подразделения предприятия. То есть, имеется спор в рамках трудового законодательства, который может разрешаться только судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом суд по праву возвратил заявление ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Так как согласно представленному ФИО1 извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09.03.2024, № операции 26429264, ФИО1 перечислила через Небанковскую кредитную организацию "МОБИ.Деньги", лицензия ЦБ РФ № 3523-К от 28.11.2016,  3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, в то время как кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым  от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024  по делу № А83-30964/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (298309, 

<

...>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной с использованием электронного средства платежа по извещению от 09.03.2024, № операции 26429264, через Небанковскую кредитную организацию "МОБИ.Деньги", лицензия ЦБ РФ № 3523-К от 28.11.2016.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

      С.И. Смолко 

 

судьи

      Е.В. Бессонова

 

      Т.В. Лукашенкова