Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников должника ФИО2 и кредитора Плешкова Сергея Владимировичана определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 03.12.2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Анкор Девелопмент», должник), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество «РИЧ ЛТД») о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены имущества должникаи внесении изменений в установленный залоговым кредитором порядокего реализации.

В судебном заседании участвовала ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Нефтесервис») по доверенностиот 30.04.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.)в заседании участвовали представители: общества «Анкор Девелопмент» –ФИО5 по доверенности от 10.07.2018; ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 по доверенностиот 15.01.2018; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 05.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 в отношении общества «Анкор Девелопмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 общество «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Общество «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и залоговым кредитором в установлении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества и права аренды земельных участков, принадлежащих должнику, увеличив их сумму до 4 606 105 634,97 руб., внесении измененийи дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Анкор Девелопмент», находящегося в залоге общества «Нефтесервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение арбитражного суда от 03.12.2018 оставлено без изменений.

Представитель участников должника ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 03.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.02.2019 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, судом дана необъективная оценка представленным в материалы спора отчётам об оценке, проигнорировав отчёт об оценке от 10.12.2014 и необоснованно отказав в проведении судебной экспертизы; рыночная стоимость многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» (далее – МТРЦ «Солнечный») за период с даты оценки (сразу после введения комплекса в эксплуатацию)до настоящего времени значительно увеличилась в связи со сдачей всех торговых площадей в аренду и формированием постоянного дохода; сделанный судами вывод об отсутствии спроса на имущество по цене 1 679 189 130 руб. не соответствует действительности, поскольку покупателем спорного имущества с повторных торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (далее – общество «Ред Эппл Инк») вносился задаток для участия в первичных торгах; утверждённый залоговым кредитором размер вознаграждения организатора торгов согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов, является необоснованно завышенным и уменьшает денежное выражение 5 % от вырученной суммы,на которые претендует заявитель.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Нефтесервис» возражает против доводов ФИО2 и ФИО3, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «РИЧ ЛТД», просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «РИЧ ЛТД» в размере 41 213 774,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Требование общества «Нефтесервис» в размере 2 602 914 725,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Анкор Девелопмент», как обеспеченное залогом имущества должника – объектами недвижимости (здания и земельные участки), в том числе МТРЦ «Солнечный».

Конкурсным управляющим общества «Анкор Девелопмент» проведена оценка залогового имущества должника, результаты которой оформленыв отчёте от 30.07.2018 № 150304 об определении рыночной стоимости имущества.

В соответствии с указанным отчётом рыночная стоимость МТРЦ «Солнечный» по состоянию на 30.07.2018 определена в размере 1 679 189 130 руб.

На основании результатов проведённой оценки залогового имущества должника, обществом «Нефтесервис» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у общества «Нефтесервис».

Начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 1 679 189 130, руб.

Конкурсный управляющий ФИО10 30.07.2018 опубликовалав Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчётоб оценке имущества должника (сообщение № 2908105), 21.08.2018 опубликовала сообщение № 2968199 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

Приём заявок на участие в торгах производился с 22.10.2018 по 26.11.2018.

Из протокола об определении участников торгов от 28.11.2018 следует,что было подано три заявки на участие в торгах, а именно: 23.11.2018 общества «Рэд Эппл Инк», 26.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «Центр Клининга», 26.11.2018 ФИО11.

К участию в торгах был допущен один участник – общество «Рэд Эппл Инк», внёсший своевременно задаток в установленном размере (10 %).

По результатам подведения итогов проведения торгов 28.11.2018 победителем торгов признано общество «Рэд Эппл Инк», 03.12.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3271331 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи реализованного имущества от 29.11.2018.

Полагая, что начальная продажная цена имущества и права аренды земельных участков в сумме 1 679 189 130 руб., установленная залоговым кредитором, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости, общество «РИЧ ЛТД» 31.08.2018 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18.1, абзаца второго пункта 7 статьи 20.7, пунктов 5, 7, 8, 16 статьи 110, пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений изложенных в пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами делоб оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним», статьи 130, пункта 1 статьи 133, статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учётом разъяснений изложенных в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришёлк выводу о том, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества должника его начальной продажной цене, определённой в Положении о порядке реализации имущества должника на основании отчёта № 150304 об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2018, основания для признания начальной продажный цены в размере 1 679 189 130 руб. заниженной не имеются.

 При этом общество «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением с первоначальными разногласиями (до изменения), в котором указывало, что начальная продажная цена недвижимого имущества и права аренды земельных участков, в том числе МТРЦ «Солнечный», в сумме 1 679 189 130 руб. является завышенной и ограничивает конкуренциюна торгах, в связи с чем просило определить начальную цену в размере 839 594 565 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указав следующее.

Доводы общества «РИЧ ЛТД» об утверждении недостоверной начальной продажной цены залогового имущества должника, отклоняются, поскольку Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должникана открытых торгах с установлением начальной продажной ценыисходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путём соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014№ 301-ЭС14-769).

С учётом того, что первичные торги указанным залоговым имуществом должника не состоялись в связи с отсутствием заявок участников, отчётот 30.07.2018 № 150304 об определении рыночной стоимости имущества соответствует требованиям достоверности, позиция общества «РИЧ ЛТД»о стоимости данного имущества противоречива (сначала считает цену спорного имущества завышенной в два раза, потом – заниженной более чем в два раза), заявитель не провёл организационные действия, направленные на проведение судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно отказалв удовлетворении соответствующего ходатайства.

В отсутствие возражений общества «Нефтесервис», достоверныхи безусловных доказательств установления заниженной начальной цены продажи имущества должника, а также злоупотребления правом со стороны залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия путём отказа в утверждении Положения в редакции общества «РИЧ ЛТД».

Кроме того, доказательств того, что лифты, эскалаторы, системы электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации и т.п., обеспечивающие функционирование здания МТРЦ «Солнечный», не являются составной его частью неделимой вещи (имеют самостоятельное назначение)и подлежат отдельному учёту, в деле не имеется.

Задаток (в Положении – 10 % от начальной цены продажи залогового имущества) в определённой степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса). Кроме того его функция состоитещё и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказеот заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Установленный в Положении баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создаёт возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительнок конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Установленный согласно Положению задаток в размере 10 % не нарушает законодательное ограничение размера задатка, а соответственно доводы общества «РИЧ ЛТД» о блокировании доступа к участию в торгах претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа, являются несостоятельными.

Заявителем не представлено доказательств возможности выполнения функций организатора торгов конкурсным управляющим должником (наличие квалифицированной электронной подписи организатора торгов, доступак электронной площадке, выполнение указанной функции ранее в иных делахо банкротстве и прочее), доказательств несоответствия выбранной специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Аукционы.Торги.Тендеры» требованиям, предъявляемымк организатору торгов Законом о банкротстве (статьи 110).

Вознаграждение организатора торгов при реализации имущества должника на первых (повторных) торгах определено Положением в размере 1,5 % от цены продажи каждого лота и не является чрезмерным.

Кроме этого, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющегов пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет,что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления № 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющимв вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядкаи условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвёртый пункта 9 Постановления № 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядкуили условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными(абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажина торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору,при наличии разногласий этот счёт конкурсному кредитору надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,в том числе на доступ публики к торгам.

Поскольку суды установили отсутствие в Положении условий, препятствующих достижению максимального результата торгов,в удовлетворении заявления общества «РИЧ ЛТД» отказано правомерно.

С учётом изложенного, обжалуемые определение арбитражного судаи постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Общество «РИЧ ЛТД» не представило доказательств того,что предлагаемая им редакция Положения позволит реализовать имущество должника по более высокой цене, учитывая признание несостоявшимися первых торгов по причине отсутствия заявок участников.

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассаторов не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательстви не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материальногои процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО12

СудьиС.А. ФИО13

ФИО1