СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-21993/2012

г. Томск

11 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» ФИО1 (рег.№07АП-6246/2016(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-21993/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации строительства» (пгт Инской город Белово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31 октября 2016г. конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

В арбитражный суд 10 октября 2017 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2017 по следующим вопросам: - утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО «Управление механизации строительства» в размере 459 197, 86 рублей, представленной правом требования к ООО «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);   - утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Управление механизации строительства» в размере 459 197, 86 рублей, представленной правом требования к ООО «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017г. заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» от 15 сентября 2017 года по вопросам № № 2, 3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норма материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 сентября 2017 года конкурсным управляющим проведено собрание с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. Утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО «Управление механизации строительства» в размере 459 197, 86 рублей, представленной правом требования к ООО «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 3. Утверждение начальной стоимости движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. 4. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Управление механизации строительства» в размере 459 197, 86 рублей, представленной правом требования к ООО «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно протоколу собрания кредиторов в нем приняли участие Федеральная налоговая служба, ООО «КА «Легион», ПАО «Сбербанк России» – кредиторы, обладающие большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (72, 71 %), установленных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

На собрании кредиторов от 15.09.2017 приняты следующие решения: 1. голосование по первому вопросу не проводилось. 2. Утвердить начальную продажную цены дебиторской задолженности ООО «Управление механизации строительства» в размере 459 197, 86 рублей, представленной правом требования к ООО «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 45 919, 79 рублей, что составляет 10 % ее номинальной стоимости.       3. Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Управление механизации строительства» в размере 459 197, 86 рублей, представленной правом требования к ООО «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в редакции конкурсного управляющего, без опубликования сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ». 

Полагая, что решения по вопросам №№ 2 и 3 нарушают права уполномоченного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением Закона о банкротстве, могут повлечь причинение убытков кредиторам, а также нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

На основании пунктов 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

После включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о  сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. 

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Размер дебиторской задолженности установлен в размере 459 1597, 89 рублей. В случае признания кредитором необходимым проведение оценки дебиторской задолженности, он в силу пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием и осуществить оплату такой оценки. 

Привлечение оценщика, заключение с ним договора на оценку отнесено к компетенции конкурсного управляющего. Сам отчет оценщика подлежит обязательному опубликованию в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. 

Приведённые нормы являются императивными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялся на рассмотрение отчёт оценщика, что утверждённое на собрании кредиторов положение, в нарушение статьи 111 Закона о банкротстве, не содержит условий проведения торгов, нарушен порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества и утверждения его цены собранием кредиторов, в связи с чем, продажа имущества будет осуществлена по заниженной рыночной стоимости, что приведет к уменьшению рыночной стоимости имущества, к уменьшению конкурсной массы, снизит возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также может повлечь убытки для должника и его кредиторов, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «20» ноября 2017г. по делу №А27-21993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.