АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-608/2023

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр М» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А38-608/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Городское поселение Медведево Медведевского муниципального района Республики Марий Эл» от 13.01.2023 № 17-юр,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр М» (далее – ООО «Центр М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Городское поселение Медведево Медведевского муниципального района Республики Марий Эл» (далее – Администрация, уполномоченный орган) от 13.01.2023 № 17-юр об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию согласовать названную схему в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования заявителя основаны на статьях 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы вынесением Администрацией неправомерного решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алком».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО «Центр М» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. 

Кассатор настаивает, что заявленное им требование о признании отказа от 13.01.2023 недействительным ненормативным актом поглощает требование об образовании земельного участка по правилам статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1, 13, 20 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 9, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Заявитель обращает внимание, что оспариваемый отказ не содержит указания на нарушение Обществом пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды вышли за пределы заявленных требований о проверке ненормативного акта на его соответствие требованиям закона, рассмотрев заявление от 14.11.2022 в порядке статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суды не установили обстоятельств, которые в силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; не согласно с выводом о том, что оно допустило злоупотребление правом.

Подробно доводы кассатора изложены в письменной кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870119:2 являлся предметом договора аренды от 01.07.2004 № 83, заключенного Медведевской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК АРГО-XXI» (арендатор), срок действия которого устанавливался до 01.07.2053.

В связи с признанием арендатора банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, реализованы разным лицам.

В настоящее время собственниками зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870119:2, являются индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алком», ООО «Центр М».

Медведевская городская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (арендодатель) и ФИО1 (арендатор 1), ФИО2 (арендатор 2), ООО «Алком» (арендатор 3), ООО «Центр М» (арендатор 4) подписали дополнительное соглашение от 07.09.2022 к договору от 01.07.2004 № 83 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870119:2, в котором стороны предусмотрели размер арендной платы для каждого арендатора, в том числе и для ФИО3, который не подписал дополнительное соглашение.

ООО «Центр М» 14.11.2022 обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870119:2.

Администрация в письме от 30.11.2022 указала на необходимость представления согласия всех арендаторов на раздел земельного участка.

ООО «Центр М» 13.12.2022 направило в адрес Администрации новое заявление об утверждении спорной схемы, указывая на получение согласия всех арендаторов земельного участка.

Администрация письмом от 13.01.2023 № 17-юр отказала в утверждении схемы, сославшись на ее несоответствие Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 27.11.2014 № 762.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, ООО «Центр М» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.2, пункта 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 названного кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Оценка возможности раздела земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1 и 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за исключением случаев, предусмотренных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, как и Общество, является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0870119:2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации о разделе земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870119:2, обязании передать земельные участки и установлении сервитута в рамках дела № А38-7196/2021. 

Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Марий Эл к производству 10.03.2022.

В рамках дела № А38-7196/2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК АРГО-XXI», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», ООО «Центр М», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО1, ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 16.11.2022 по делу № А38-7196/2021 назначил судебную экспертизу с постановкой, в том числе, вопроса о возможных вариантах раздела земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870119:2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Обращение ООО «Центр М» 14.11.2022 в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении своего варианта раздела земельного участка без учета интересов ИП ФИО3, который вместе с Обществом является участником процесса в рамках дела № А38-7196/2021, где истцом является названный предприниматель, при этом оно было осведомлено о назначении по делу судебной экспертизы с аналогичным вопросом (о возможных вариантах раздела земельного участка), не соответствует принципам добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах окружной суд признал обоснованным вывод судов двух инстанций о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, рассмотрели заявление Общества в редакции, изложенной, в том числе, в заявлении от 28.08.2023, из которого следует, что ООО «Центр-М» о разделе земельного участка и образовании новых земельных участков в рамках настоящего дела не заявляло, в связи с этим оснований для утверждения о том, что суды вышли за пределы заявленных требований оснований не имеется.

Довод кассатора о том, что оспариваемый отказ не содержал указания на конкретное основание, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения, принятого Администрацией.

Общество не лишено возможности реализовать свой материально-правовой интерес в отношении спорного земельного участка путем совершения процессуальных действий в рамках дела № А38-7196/2021, в котором рассматривается спор о разделе спорного участка.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть рассмотрен спор о правах на недвижимое имущество, к которым относится также спор о разделе или определении границ земельного участка.

Одним из принципов эффективного правосудия является исключение конкуренции судебных актов, принятых по спору между одними лицами. Процессуальное поведение заявителя по настоящему спору противоречит указанному принципу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А38-608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр М» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын