АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11430/2018

г. Тюмень

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2015, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2012, место нахождения: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании 87 978,78 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – истец, ООО «БПЗ Сургут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ответчик, ООО «Жасмин»)  о взыскании задолженности по договору №298/Т1 от 04.07.2015 за поставленный товар в и многооборотную тару размере 78 882,80 рублей, неустойки в размере 9 095,98 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки с предоставлением оборудования №298/Т1 от 04.07.2015 оплату поставленного товара не произвел, а так же не произвел возврат либо оплату стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Надлежащее извещение истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.09.2018 подтверждается почтовым уведомление №62505227097296.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 30.07.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, подготовке дела к судебному разбирательству от 25.09.2018, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копий определения Арбитражного суда Тюменской области, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Жасмин» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 между ООО «БПЗ Сургут» (поставщик) и ООО «Жасмин» (покупатель) заключен договор поставки №298/Т1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 1.2 данного договора количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупателю во временное пользование передаются средства многооборотной тары, которые находятся в залоге у покупателя с момента передачи товара. Ответственность за сохранность и использование тары согласно условиям договора и приложений к нему несет покупатель.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет доставку товара своими силами и за свой счет в многооборотной таре - кегах, залоговая стоимость которых на момент заключения договора  составляет: кег 50 литров - 7000 рублей, кег 30 литров - 6000 рублей, баллон с углекислородной смесью - 6000 рублей. Доставка  товара может быть произведена путем выборки товара со склада поставщика. Многооборотная тара подлежит возврату в пригодном для повторного использования состоянии и комплектации. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 124 611,12 рублей в многооборотной таре стоимостью 132 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №УС000004986 от 24.12.2015, №УС000007174 от 24.04.2016, №УС000015446 от 19.07.2016, №УС000015438 от 19.07.2016, №УС000023114 от 29.09.2016, №П0000000084 от 10.01.2017, №УС000000094 от 10.01.2017.

С учетом частичной оплаты долга в размере 115 728,32 рубля и возвратом части многооборотной тары задолженность ответчика за поставленный товар составила 8 882,80 рублей (товарная накладная №УС000000094 от 10.01.2017), стоимость невозвращенной тары составила 70 000 рублей (10 кегов емкостью 50 л. стоимостью 7000 рублей каждый). 

Покупатель обязан вернуть поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более одного месяца с момента поставки. Поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращённой тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания (пункт 3.4 договора).

Оплата за поставленные товары производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара (пункт 6.2 договора).

Ответчик оплату стоимости поставленного товара в установленный договором срок не произвел, возврат многооборотной тары не произвел.

14.07.2017 продавец обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «БПЗ Сургут» принятых на себя обязательств по поставке товара, в то время как ООО Жасмин» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по его оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 8 882,80 рубля основного долга по договору от 04.07.2015 №298/Т1 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары в размере 70 000 рублей.

Из содержания статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1. 

Согласно пункту 4 указанных Правил, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Как указано ранее, согласно пункту 3.4. договора покупатель обязан вернуть поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае если просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более одного месяца с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания.

Стоимость многооборотной тары стороны согласовали в пункте 3. 1 договора. 

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара в многооборотной таре по товарным накладным №УС000023114 от 29.09.2016, №П0000000084 от 10.01.2017. Долг по оборотной таре составил 10 кегов емкостью 50л, что отражено в товарной накладной №УС000000094 от 10.01.2017, подписанной представителем ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Доказательств возврата или оплаты стоимости не возвращенной многооборотной тары ответчик суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары в размере 70 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 78 882,80 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать неустойку в размере 9 095, 98 рублей за период с 18.01.2017 по 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за  нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан  арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 095,98 рублей (8 882,80 рублей * 512 дней * 0,2%) . 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 095,98 рубль за период с 18.01.2017 по 20.06.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % на сумму долга 8 882,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» задолженность в размере 78 882,80 рублей, неустойку в размере 9 095,98 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % на сумму долга 8 882,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3519 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.