ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-6002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» (г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2016              № 1), ФИО3 (доверенность от 12.01.2016 № 1), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (приказ от 12.02.2015 № 1), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации г. Россошь Воронежской области (Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь,   ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),  муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества                           «НПК Эллирон» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИС-Русс» (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 по делу № А23-6002/2016, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Инженерные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 185 212 руб. и  неустойки за период  с 06.11.2015 по 03.04.2017 в размере   2 117 050 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

  Определением от 16.03.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика  о взыскании с истца в связи с поставкой некачественного товара задолженности в сумме  2 293 312 руб. 29 коп.  и  пени в размере 2 155 713 руб. 56 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Россошь Воронежской области, муниципальное бюджетное учреждение городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», закрытое акционерное общество «НПК Эллирон» и общество с ограниченной ответственностью «БИС-Русс».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  4 185 212 руб. 23 коп. и  неустойка в размере                                              891 451 руб. 86 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что товар принят представителем администрация г. Россошь Воронежской области, т.е. неуполномоченным лицом, тогда как в адрес ответчика товар до настоящего времени не поставлен. Кроме того, указывает, что в адрес администрации поступил товар ненадлежащего качества.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Первая энергосервисная компания» (покупатель) и ООО «НПО Инженерные системы» (поставщик) заключен договор поставки № 1 от 31.08.2015  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Сторонами 31.08.2015 подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой поставщик обязуется обеспечить поставку следующего товара: ШТУ 10 кВт (комплект) –21 шт.; ШТУ 6 кВт (комплект) – 14 шт.; ШТУ 4 кВт (комплект) – 31 шт.;  ШТУ 2 кВт (комплект) – 24 шт.; ШТУ 16 кВт (комплект) – 6 шт.; программно-аппаратный комплекс «Мирада» (комплект) – 1 шт.; контроллеры на DIN рейку P21EGXD исп. 1 с модулем расширения 21ХЗ*ЗИП –3 шт.

По условиям пункта 4.1 договора поставка осуществляется на склад покупателя в Воронежскую область,  г. Россошь.

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила                                  7 644 374 руб. 33 коп.

Оплата товара производится в форме 30 % предоплаты от стоимости товара в размере 2 293 312  руб. 29 коп.  Окончательная оплата товара осуществляется не позднее 30 банковских дней с момента поставки товара покупателю (пункты 2.2 –  2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора товар считается полученным покупателем с момента проставления соответствующей отметки в товарной накладной доверенным лицом покупателя. При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть его, проверить количество и качество (по внешним признакам), комплектность, целостность. В случае выявления товара ненадлежащего качества и/или количества в момент передачи товара покупатель делает об этом отметку в товарной накладной, которая подписывается покупателем и заверяется печатью покупателя.

В случае если выявлены недостатки, покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки товара, на основании товарной накладной с отметкой о несоответствии товара, составляет акт о недостаче или несоответствии товара установленным нормам качества и направляет его поставщику. В акте должно быть отмечено количество единиц проверенного товара, характер недостатков, приложены фотоизображения с крупной детализацией.

По условиям пункта 7.3 договора за нарушение покупателем договорных обязательств поставщик вправе потребовать пеню в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту  9.3 договора он   подлежит расторжению по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Ответчик произвел предварительную оплату товара на общую сумму                                              2 293 312 руб. 29 коп. 

Истец поставил товар, являющийся предметом договора на основании  товарных накладных  № 447 от 13.10.2015, № 454 от 15.10.2015, № 475 от 06.11.2015 и товарно-транспортных накладных  № 570 от 30.11.2015. Товар получен представителем третьего лица – муниципальное бюджетное учреждение городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство». 

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком произведена не была, истец направил в адрес покупателя претензии от 03.02.2016,   20.05.2016,  29.07.2016 и 30.08.2016  об оплате товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неполную оплату принятого товара  ответчиком, в результате чего                       у него образовалась задолженность в сумме 4 185 212 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара  была организована сторонами в интересах администрации г. Россошь Воронежской области.  Поставленное оборудование  предназначено для городского освещения.

Ответчик является субподрядчиком по договору с  ЗАО «НПК Эллирон», обеспечивающим выполнение работ и поставку оборудования  для освещения города Россошь.

ЗАО «НПК Эллирон», в свою очередь,  является подрядчиком по отношению к администрации г. Россошь (далее – администрация) по муниципальному контракту на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования муниципальным заказчиком энергетических ресурсов на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Россошанского района, г. Россошь, уличное освещение. В рамках указанного контракта ЗАО «НПК Эллирон» обеспечивает поставку оборудования.

Таким образом, ответчик приобрел товар не для собственных нужд, а в целях исполнения своих обязательств субподрядчика  по договору с  ЗАО «НПК Эллирон» – подрядчиком по договору с администрацией (заказчиком).

При этом три из четырех партий товара от истца были получены представителем структурного подразделения администрации – муниципального  бюджетного учреждения городского поселения город Россошь  Россошанского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (далее – учреждение), являющегося конечным потребителем оборудования.

В результате передачи истцом спорного оборудования непосредственно конечному потребителю  обязательства  ответчика перед  своим  контрагентом                                                  (ЗАО НПК «Эллирон») по поставке оборудования выполнены,  и                                      ЗАО   «СПК Эллирон»,  в свою очередь,  выполнило свои обязательства по оплате спорного оборудования  перед  ответчиком.

Администрация  и  ЗАО «НПК Эллирон» признали, что товар, полученный от истца,  был продан ответчиком  ЗАО «НПК Эллирон» и предоставлен в пользование администрации.   

При таких обстоятельствах  факт  поставки  товара не непосредственно ответчику,  а в адрес администрации  в рассматриваемом случае  не освобождает ответчика  от обязанности оплатить истцу его стоимость.

Обратная ситуация приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 185 212 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность  по оплате товара в связи с его поставкой неуполномоченному  лицу, не принимается.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимоотношения, сложившиеся между участвующими в деле лицами до и после реализации истцом спорного оборудования, осведомленность истца о конечном потребителе товара,  цели его использования,  а также наличие у истца договорных отношений только с ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставляя товар не ответчику, а администрации, истец действовал по указанию (либо с согласия) самого ответчика.

В отсутствие такого указания истец не имел возможность поставить товар непосредственно конечному потребителю. Доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вручив товар представителю администрации, истец  надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается и поведением самого ответчика, который будучи осведомленным о поставке товара администрации, до предъявления иска не заявлял истцу о поставке товара ненадлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с  пунктом 7.3. договора за нарушение покупателем договорных обязательств поставщик вправе потребовать пеню в размере 0, 1 % от                                       суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме  891 451 руб. 86 коп., начисленную за период   с 03.09.2016 – даты предъявления настоящего иска  по 03.04.2017, исходя из суммы имеющейся задолженности и предусмотренной договором ставки неустойки                       в размере 0,1 %.

Данный расчет является правомерным и  арифметически верным.  Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.   Соответствующий  контррасчет в дело  не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не  проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке ответчиком некачественного товара противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий к качеству поставленного оборудования  конечный потребитель не предъявлял.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что товар смонтирован в систему городского освещения города Россошь.                             

При этом ответчик на основании письма от 14.06.2016 № 14  обращался к истцу за гарантийным обслуживанием, предусмотренным пунктом 3.2. договора.

В ответ на указанное письмо  истец 11.07.2016  направил своих сотрудников для тестирования оборудования, уточнения информации о наличии недостатков и выяснении их причин.

Из письма учреждения от 08.08.2016 усматривается, что была осуществлена замена контроллеров.

27.07.2016 истец, ссылаясь на осуществление гарантийного обслуживания поставленного товара, направил ответчику письмо о необходимости его оплаты. 

22.08.2016 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора поставки со ссылкой на пункт  2 статьи 475 ГК РФ с требованием демонтировать оборудование из системы уличного освещения г. Россоши и забрать его после согласования с муниципалитетом.

Получив данную информацию, истец обратился в администрацию и к генеральному подрядчику  ЗАО «НПК Эллирон» для уточнения причин отказа от оборудования.

В ответ на данное обращение ЗАО «НПК Эллирон» направило истцу письмо от 30.08.2016 о том, что  по договорам с ответчиком  ЗАО «НПК Эллирон»  все обязательства выполнены, денежные средства перечислены в полном объеме, требование о демонтаже оборудования являются незаконным.

В свою очередь, администрация сообщила истцу, что на данный момент имеются сложности с качеством светильников, которые предметом договора не являются;  требование об отказе от шкафов администрацией не заявлялось;  о демонтаже поставленного  истцом оборудования речи не идет, поскольку оно подключено  к системе городского освещения. Оборудование соответствует паспортным данным, работоспособно  и эксплуатируется в соответствии с его назначением. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки истцом  оборудования надлежащего качества.  

Каких-либо доказательств неисправности спорного оборудования ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы по вопросу качества поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2017 по делу № А23-6002/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Н.В. Егураева

                                                                                                                            М.В. Токарева