ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59389/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29055/2022) ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-59389/2022 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование"

к  ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, 

<

...>, этаж 10, пом. 12, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района», адрес: 195269, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 127 621 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра поврежденного имущества обществом «Айсис» от 24.12.2021 №Р21121729, поскольку документы, подтверждающие право общества проводить осмотр, а также составлять какие-либо документы в отношении спорного помещения, не представлены; сотрудники общества, проводившие оценку, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждены; площадь повреждений, указанная в акте, отличается от площади, указанной в Локальном сметном расчете №Р21121729. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что движимое имущество, расходы по возмещению которого, включены в страховую выплату, повреждено в результате залития жилого помещения от 17.12.2021, а не в процессе небрежной эксплуатации. Помимо прочего, поскольку причиной наступления страхового случая является механическое повреждение пожарного гидранта неизвестными лицами, вина за действие третьих лиц не может быть возложена на ответчика. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение по адресу Санкт-Петербург, пр-т Культуры, д. 13, лит. А кв. 108 застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002-PFL-000669/2021.

17.12.2021 произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел по причине механического повреждения пожарного гидранта неизвестными лицами. Данный вывод зафиксирован в Акте осмотра № 339 от 24.12.2021.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющимся расчетам) составил 127 621 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 127 621 руб.

Полагая, что лицом, ответственным  за причиненный ущерб, является ответчик, как управляющая компания, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022 с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения Страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к АО "Группа Ренессанс Страхование", возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Комиссией в составе квартиросъемщика застрахованной квартиры (ФИО1) и представителя ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района" (начальник ФИО2) и техников (ФИО3, ФИО4) проведен осмотр квартиры, по результатам которого, составлен акт от 21.12.2021, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате течи пожарного гидранта.

В силу статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. N 491 за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания - ответчик.

Ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на управляющей организации - ответчике.

Ссылки подателя жалобы на указание в акте от 21.12.2021, что повреждение пожарного гидранта произошло по вине третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

В обоснование отсутствия своей вины ответчиком доказательств не представлено, равно как и то, что протечка пожарного гидранта произошла не по причине ненадлежащего обслуживания с его стороны.

Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением, составленным ООО «Айсис».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, ответчик заявил довод о необоснованности представленного в материалы дела акта осмотра «Айсис» от 24.12.2021. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, не согласный с размером взысканного с него ущерба, не оспорил представленное истцом заключение независимой экспертизы и не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу, представленное истцом заключение № Р21121729 и акт осмотра, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Айсис".

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком надлежащим образом не опровергнута. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что к досудебной претензии не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии в случае приложения всех необходимых документов у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом поддерживаемой ответчиком позиции по возражению против удовлетворения предъявленного иска, возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-59389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова