РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-36487/23-21-308

г. Москва

19 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР" (108811, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, Д. 4/4, ЭТ./БЛОК 4/Д, ОФИС 485Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, ЭТАЖ/ОФИС 18/А2М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 767 620 руб. 51 коп., неустойки в размере 94 263 руб. 59 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 27.01.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2022);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2023);

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт: ФИО5 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее также – истец, ООО «Декор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 1» (далее также – ответчик, ООО «УК ТИС1», Управляющая компания) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 4 167 768 руб. 70 коп. задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами № К2-01-09-17 от 01.09.2017 за период ноябрь 2022 года, 570207 руб. 49 коп. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной тепловой энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее также – третье лицо, ООО «Теплоком»).   

Ответчик заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на неверный расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом; указывал, что в период с 19.09.2022 по 19.12.2022 общедомовый прибор учета, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, 

<

...>, был неисправен, производил неверное снятие показаний (в большую сторону) на обратном трубопроводе из-за нарушения работы датчика, что не учтено истцом при расчете и в связи с чем, стоимость тепловой энергии должна быть рассчитана исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления по показаниям прибора учета за период - не менее последних 6 месяцев, предшествующих потреблению.

Возражая доводам ответчика, истец утверждал, что ОДПУ находился в рабочем состоянии, следовательно, начисление потребителям (собственникам) должно производиться, согласно показаниям ОДПУ.

Таким образом, в настоящем деле между сторонами имеется спор о порядке расчета стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате истцу, с учетом исправности/неисправности прибора учета.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения наличия либо отсутствия неисправности в приборе учета (далее также – ОДПУ), корректности показаний ОДПУ, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 05.06.2023 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (далее также -ООО «Олимп Эксперт», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначен ФИО5  (далее также - эксперт).

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № А40-36487/23 от 17.07.2023.

Определением суда от 05.09.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению был вызван эксперт ФИО5  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, а также эксперт ФИО6 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее, до судебного заседания, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, представил контррасчет задолженности и неустойки.

Экспертом даны пояснения на поставленные судом и сторонами перед ним вопросы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, а также пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 между ООО «Декор» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 1» (Исполнитель) был заключен договор снабжения коммунальными ресурсами № К2-01-09-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать коммунальный ресурс Исполнителю до точек поставки через присоединенную сеть в объеме, режиме и с качеством, указанными в договоре, а Исполнитель обязан оплачивать коммунальный ресурс в соответствии с разделом 5 договора (п. 2.1, 2.3 договора).

Коммунальный ресурс - тепловая энергия, используемая для предоставления коммунальных услуг (раздел договора «Термины и определения).

Коммунальные услуги - деятельность Исполнителя по горячему водоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, нежилых помещений, содержания общего имущества, а многоквартирном доме (раздел договора «Термины и определения).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, объем коммунального ресурса определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 5.1 договора, Исполнитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, исходя из установленного регулирующим органом тарифа с учетом НДС.

На основании показаний прибора учета за расчетный период, Ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет акт приема-передачи услуг по отпуску коммунальных ресурсов за расчетный период. Исполнитель обязуется подписать и передать Ресурсоснабжающей организации акт в срок не позднее 5 рабочих дней с его получения, либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией подписанного акта в указанный срок или письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными Ресурсоснабжающей организацией в полном объеме.

Согласно п. 5.4 договора, Исполнитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2 договора).

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать такие коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.  

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

В исполнение условий договора в период ноябрь-декабрь 2022 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы (тепловую энергию) стоимостью, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергииответчику подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов (№ 00000373 от 30.12.2022 за ноябрь 2022 года; № 00000419 от 31.12.2022 за декабрь 2022 года), составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии за указанный период исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Так, по утверждению истца, на момент подачи искового заявления в суд стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии за спорный период составила: 4 167 000, 70 руб. – за ноябрь 2022 года; 1 599 852, 51 руб. – за декабрь 2022 года.

В результате несвоевременной оплаты за полученный в ноябре, декабре 2022 года коммунальный ресурс у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки, рассчитанной за соответствующие периоды (с 16.12.2022 по 22.02.2023 и с 16.01.2023 по  22.02.2023).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в сумме 5 767 620 руб. 51 коп. ответчиком на момент подачи искового заявления в суд не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и 94 263 руб. 59 коп. неустойки.  

Уточняя заявленные требования истец указывает, что после подачи истцом искового заявления в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности: 28.02.2023 (за декабрь 2022 года) в размере 299 852, 51 руб., 28.03.2023 (за декабрь 2022 года) в размере 908 100 руб., и полностью за декабрь 2022 года задолженность была погашена 21.04.2023, что подтверждается платежными поручениями. 

После произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 4 167 768, 70 руб. за период ноябрь 2022 года, что принято истцом во внимание, сумма оплаченной ответчиком задолженности исключена из исковых требований путем уточнения размера исковых требований.  

Таким образом, по утверждению истца, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом по договору за ноябрь 2022 года  составила  4 167 768, 70 руб., размер неустойки составил 570 207, 49 руб. (согласно уточненному расчету истца), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

При этом, истец настаивал на том, что ОДПУ находился в рабочем состоянии, в связи с чем, начисление потребителям (собственникам) должно производиться, согласно показаниям ОДПУ.

Возражая доводам истца ответчик указывает следующее.

Ответчик не согласен с суммой основной задолженности, начисленной истцом за спорный период, в связи с тем, что в период с 19.09.2022 по 19.12.2022 общедомовый прибор учета (ОДПУ), установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, 

<

...>, был неисправен, производил неверное снятие показаний (в большую сторону) на обратном трубопроводе из-за нарушения работы датчика.

Данное обстоятельство было выявлено 19.12.2022 путем осмотра узла учета в составе внутренней комиссии ответчика, на основании анализа начислений, значительно превышавших средние показатели по расходу Гкал за предыдущие годы - в среднем в 2-2,5 раза.

Как указывает ответчик, согласно акту обследования в ходе осмотра комиссия (в составе главного инженера ООО «УК ТИС 1» - ФИО7, инженера-технолога - ФИО8, инженера по водоснабжению, отоплению и канализации - ФИО9) выявила неисправность датчика температуры, выраженную в неплотном контакте с трубопроводом обратной магистрали тепловой сети, датчик измерения отопления на обратном трубопроводе КПТПР- 05 № 3463А не был зафиксирован в гильзе. В связи с не корректной фиксацией температуры, происходило снятие показаний потребления тепловой энергии с ошибкой в большую сторону. О наличии неисправности главный инженер ответчика - ФИО7 известил главного инженера истца в телефонном разговоре. Официальное извещение не высылалось, в связи с тем, что, со слов ФИО7 и ФИО8, им было предложено произвести ремонтные работы самостоятельно и направить в ООО «Декор» акт обследования с сопроводительным письмом.

Ответчик также пояснил, что на основании устного ответа истца, было принято решение об устранении неисправности силами ответчика. Сотрудники ООО «УК ТИС1» провели мероприятия по восстановлению правильной работы ОДПУ и фиксации датчика в гильзе, в соответствии с техническими требованиями к данному виду устройств ( служебная пояснительная записка инженера-технолога ФИО8 представлена в материалы дела)

После произведенных ремонтных работ, в адрес ООО «Декор» были направлены акт обследования и сопроводительное письмо с запросом о перерасчете начислений (представлены в материалы дела), в принятии которых истец ответчику отказал, мотивируя свой отказ нарушением договорных обязательств, в связи с неизвещением и отсутствием специалистов истца на осмотре ОДПУ. 

Кроме того, как указал ответчик, в августе 2022 года силами управляющей компании, обслуживающей в тот период многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, 

<

...>, были произведены работы по очередной поверке данного ОДПУ, в связи с отсутствием со стороны истца ответа о своевременной поверке ОДПУ. После поверки, представитель истца должен был произвести осмотр ОДПУ и составить акт об опломбировке. Такие акты составлены не были, при этом в процессе подготовки ответчиком домов к зиме, истцом был подписан акт допуска данного ОДПУ в эксплуатацию (без фактического осмотра ОДПУ). Опломбировка не была выполнена,при этом в акте указано, что ОДПУ опломбирован.

Также, после извещения истца об обнаруженной неисправности и произведенных работах, несмотря на его отказ от принятия акта и проведения перерасчета, истец до настоящего времени не направил специалиста для опломбировки ОДПУ после восстановления работоспособности датчика.

Как пояснил ответчик, в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года включительно ответчик ежемесячно подписывал акты сдачи оказанных услуг с завышенными объемами, не сразу обнаружив превышение. В декабре 2022 года расчетный отдел ответчика выявил значительно завышенные суммы за потребленный ресурс в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>, в связи с чем, и был произведен осмотр ОДПУ. В связи с выявленными несоответствиями и неисправностью, ответчик не предоставил истцу показания ОДПУ за декабрь 2022 года, что послужило основанием для начисления истцом объемов по среднемесячным показателям и составило сумму в 2,5 раза ниже начисленной за ноябрь 2022 года.

На основании изложенного, ответчик полагает, что ввиду неисправности ОДПУ, стоимость тепловой энергии должна быть рассчитана исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления  по показаниям прибора учета за период не менее последних 6 месяцев, предшествующих потреблению, в связи с чем, представил контррасчет задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема поставленного коммунального ресурса по договору и его стоимость возложено на истца.

Как уже было указано выше, поскольку в настоящем деле между сторонами имеется спор о порядке расчета стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате истцу, который определяется в зависимости от исправности/неисправности прибора учета, установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения настоящего дела, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения наличия либо отсутствия неисправности в приборе учета (ОДПУ), корректности показаний ОДПУ, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, определением от 05.06.2023 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт» (далее также -ООО «Олимп Эксперт», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначен ФИО5  (далее также - эксперт).

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № А40-36487/23 от 17.07.2023.

По результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: «Определить наличие либо отсутствие неисправности, в случае наличия неисправности ее влияния на корректность показаний ОДПУ, отраженных в ведомости учета тепловой энергии в ноябре 2022 года, указанной в Акте комиссионного осмотра (от 19.12.2022) путем осмотра ОДПУ, а также проверки фиксации теплового датчика в гильзе и соответствия размера гильзы для данного датчика?»;

Ответ: «В ходе проведения обследования выявлены неисправности, указанные в Перечне неисправностей, содержащимся в разделе 2.2 Исследование по Вопросу № 1. Неисправности, указанные в пп. 1-4 Перечня влияют на корректность показаний ОДПУ, отраженных в ведомости учета тепловой энергии в ноябре 2022 года, указанной в Акте комиссионного осмотра (от 19.12.2022). В результате влияния вышеуказанных неисправностей показания ОДПУ некорректны.

Тепловой датчик не установлен в гильзе, при установке в гильзу фиксация датчика невозможна без использования отсутствующего резьбового ниппеля-переходника.

Размер гильзы соответствует данному датчику»;

По вопросу 2: «Определить корректность показаний ОДПУ, отраженных в ведомости учета тепловой энергии в ноябре 2022 года, на основании анализа ведомости учета тепловой энергии за отопительный период ноябрь 2020, 2021 года, ведомости учета тепловой энергии за отопительный период 2022- 2023 года, температурного графика котельной за отопительный сезон 2022-2023 года, фактических показания наружной температуры воздуха в ноябре 2022г.- феврале 2023г.?»;

Ответ: «В ходе анализа показаний ОДПУ, отраженных в ведомости учета тепловой энергии в ноябре 2022 года, на основании анализа ведомости учета тепловой энергии за отопительный период ноябрь 2020, 2021 года, ведомости учета тепловой энергии за отопительный период 2022-2023 года, температурного графика котельной за отопительный сезон 2022-2023 года, фактических показания наружной температуры воздуха в ноябре 2022г. - феврале 2023г. экспертом было установлено, что показания ОДПУ отраженные в ведомости учета тепловой энергии в ноябре 2022 года некорректны».

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам судебной технической экспертизы, эксперт подтвердил, что ОДПУ не исправен и показания ОДПУ некорректны.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ судом был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение. Ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 12.10.2023.

Так, эксперт пояснил суду, что в ОДПУ были выявлены неисправности, влияющие на корректность показаний прибора учета, а показания ОДПУ, отраженные в ведомости учета тепловой энергии в ноябре 2022 года, некорректны.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденные представленными в материалы дела документами, были известны ответчику до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. В порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего неисправность прибора учета.

 В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта представляют собой как ответы на строго поставленные перед ними вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Суд считает, что экспертное заключение являются полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно и емко на все вопросы сторон.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ОДПУ находился в рабочем состоянии, в связи с чем, начисление потребителям (собственникам) должно производиться согласно показаниям ОДПУ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, предъявленный ответчику к оплате объем поставленного коммунального ресурса по договору за спорный период и его стоимость истцом не доказаны, документально не подтверждены, а расчет задолженности, произведенный истцом согласно показаниям ОДПУ, является не обоснованным, не верным.

Материалами дела и экспертным заключением подтверждается правовая позиция ответчика о неисправности прибора учета, в связи с чем, стоимость тепловой энергии должна быть рассчитана исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления  по показаниям прибора учета за период не менее последних 6 месяцев, предшествующих потреблению.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общедомовые приборы учета входят в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к названным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пп. «в» п. 21 и пл. «з» п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, необорудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективного (общедомового) прибора учета, определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 59, 60), то есть: в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, или истечения срока эксплуатации общедомового (коллективного) прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату определить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет, и общедомовой прибор учета вновь введен в эксплуатацию. При этом среднемесячный объем определяется по показаниям такого прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления).

Таким образом, истец в условиях вышедших из строя общедомовых (коллективных) приборов учета и исходя из описанной выше правовой позиции должен произвести перерасчет предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии потребленной со стороны ответчика в ноябре 2022 года в МКД, расположенном по адресу: Москва, 

<

...>, исходя из норматива потребления.

Учитывая изложенное, расчет произведен истцом без учета требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, Правил заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным согласиться с контррасчетом задолженности, произведенным ответчиком за спорный период с учетом требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, Правил заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, считая его обоснованным и верным.

Согласно контррасчету ответчика (имеется в материалах дела), сумма задолженности за период ноябрь 2022 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 140 734 руб. 84 коп.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет задолженности, произведенный ответчиком, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы истца, приведенные в иске, дополнениях к нему и озвученные в судебном заседании, в том числе о не уведомлении о наличии неисправности, не извещении о проведении исполнителем проверки и не вызове истца для участия в составлении акта освидетельствования, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в заявленном в иске размере.

Учитывая изложенное, подтвержденная сумма задолженности ответчика по  договору за период ноябрь 2022 года составляет 1 140 734 руб. 84 коп., в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 570 207, 49 руб. (согласно уточненному расчету).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом тепловой энергии, требования последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его необоснованным, неверным.

При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. 

Согласно расчету ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 16.12.2022 по 21.04.2023 и составляет 205 220 руб.97 коп.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 205 220 руб. 97 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судом также установлено, что проведение судебной технической экспертизы было инициировано и оплачено ответчиком в размере 88 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ  (с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца  подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 33 430 руб. 04 коп.

Судебные расходы за проведение экспертизы также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР" задолженность по Договору № К2-01-09-17 от 01.09.2017 г. за период ноябрь 2022 г.  в размере  1 140 734 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.12.2022 по 21.04.2023 в размере 205 220 руб.97 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 259 руб. 96 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  33 430 руб. 04 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 88 784 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев