АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8309/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                        01 ноября 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 22 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 41-297), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Терраски»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии представителей 

истца: ФИО2 - доверенность от 26.05.2024,ответчика: ФИО3 - доверенность от 06.05.2024, 

установил:

заявлены требования о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности в размере 8 492 538 рублей 25 копеек долга по состоянию на 07.02.2024 по договору аренды от 13.11.2022, 171 391 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 08.08.2024, а также процентов с суммы долга (1 000 000 рублей), начиная с 09.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств, видеозаписи удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 17.10.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.10.2024 до 16 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, 13.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Терраски» (далее - ООО «Терраски», Общество, арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду до 01.06.2023 комплекс имущества, упомянутый в пункте 1.1 договора, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 6 000 000 рублей за весь срок аренды, которая уплачивается частями. Первый платеж в размере не менее 2 000 000 рублей должен быть произведен арендатором не позднее 01.12.2022. В дальнейшем Общество имеет право уплатить оставшуюся часть арендной платы в любом порядке до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель принял на себя обязательства не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным имуществом, в порядке, установленном настоящим договором.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что 07.11.2023 он уведомил ООО «Терраски» о прекращении действия договора аренды, в связи с чем он прекратился 07.02.2024. Поскольку задолженность по арендной платеответчиком не погашена, истец обращался к Обществу с претензией с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 616, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи арендатору комплекс имущества подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 13.11.2022, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Позиция ответчика заключается в том, что он не мог пользоваться арендованным имуществом с 23.11.2023, поскольку арендодатель прекратил к нему доступ. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило суду постановление о передаче материала проверки по подследственности от 24.11.2023; письмо от 11.09.2024 № 51714/621, которым МОВО по Кстовскому району - филиал ФГКУ «УВО НГ России по Нижегородской области» сообщило, что действие договора об экстренном выезде наряда вневедомственной охраны» от 12.08.2020 № 90 прекращено 23.11.2023 в соответствии с пунктом 5.5 данного договора (при переходе прав на охраняемый объект и (или) управления имуществом, являющегося объектом охраны к третьим лицам, охрана вправе прекратить действие договора в одностороннем порядке); соглашение о расторжении договора на обслуживание системы передачи извещений о пожаре от 01.06.2020 № 34/СТ; соглашения от 01.12.2023 о расторжении договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 17.09.2024; флеш-накопитель с видеосъемкой. 

Вместе  с тем представленный ответчиком видеоматериал однозначно не подтверждает факт освобождения арендуемого имущества либо факт невозможности использовать его.

Судом установлено, что в выпуске телеканала "Волга" от 30.11.2023,  размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предприниматель ФИО1 ссылается, что арендатор съехал и он принял объект в пятницу (24.11.2023).

Данное обстоятельство, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, свидетельствует о прекращении использования объекта аренды.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что ответчик продолжил пользоваться имуществом, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца об отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества из аренды в ноябре 2023 года, что является доказательством пользования комплексом имущества, судом отклоняется на основании следующего.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. 

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Отсутствие письменного документа о возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что после 23.11.2023 правовые основания для начисления арендной платы отсутствуют. 

С учетом изложенного, по расчету суда сумма долга за период с 13.11.2022 по 23.11.2023 составила 6 223 881 рубль 25 копеек. 

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно статье 395 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными в части взыскания 6 223 881 рубль 25 копеек долга и 171 391 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга в сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терраски»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)6 223 881 руб. 25 коп. долга и 171 391  руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 08.08.2024; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 48 954 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 680 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2024 № 47.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева