ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-920/2021

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24649/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-920/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандемэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТ-Техникс Регион»

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Тандемэнерго» (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМ» (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 195 000 руб., неустойки в размере 83 850 рублей, расходов на проведение экспертизы товара в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ-Техникс Регион» (далее - ООО «СТ-Техникс Регион»).

Решением от 09.06.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 195 000 руб. задолженности; 83 850 руб. неустойки за период с 14.12.2019 по 15.02.2021, начислил неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 195 000 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.02.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства; 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 28 450 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 8 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом КМ» (поставщиком) и ООО «Тандемэнерго» (покупателем) заключен договор поставки № 07-10/2019 от 07.10.2019 (далее - договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию «Щетка дорожная, гидроповоротная» (далее - товар) и выполнить ее монтаж на оборудование истца, а покупатель обязался оплатить и принять товар и выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

12.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и монтажу, потребовал произвести доплату. 

В соответствии с условиями спецификации от 07.10.2019, являющейся неотъемлемой частью договора, истец произвел оплату по Договору платежным поручениями от 29.10.2019 № 1169 и от 19.11.2019 №1251. 

Факт исполнения обязательства по поставке товара подтверждается подписанными сторонами УПД № 118 от 25.11.2019. 

25.11.2019 ответчиком произведен монтаж товара на оборудование (экскаватор-погрузчик) истца. 

02.12.2019, в момент ввода поставленного и смонтированного товара в эксплуатацию, выявлено несоответствие товара требованиям договора по качеству, а именно: в процессе нормальной эксплуатации, в течение первых 30 минут использования, произошел разрыв крепления цилиндра щетки дорожной, гидроповоротной по причине отсутствия усиления креплений и некачественной сварки. 

Истец незамедлительно уведомил ответчика об обнаруженных повреждениях по электронной почте 02.12.2019, а также предоставил фотоматериалы. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить явку представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах) и для принятия решения о безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) силами ответчика или, если товар окажется непригодным для дальнейшего использования - о замене некачественного товара товаром надлежащего качества или о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (п. 5.5 договора). 

Ответным письмом ответчик подтвердил явку представителя для участия в осмотре поставленного товара. 

09.12.2019 уполномоченные представители сторон произвели комиссионный осмотр поставленного товара, а также фиксацию повреждений (недостатков, дефектов) и причин их возникновения. По результатам осмотра комиссией составлен двухсторонний акт о выявленных недостатках (дефектах) товара по договору, в котором стороны указали, что в процессе эксплуатации поставленного и смонтированного товара было выявлено следующее: "оторвано крепление цилиндра справа. Деформация правового колеса, поломка левого, разрыв колеса (При движении произошел разрыв крепления правого цилиндра). Колесо правое при движении в работе (При монтаже сломано левое колесо). Недостаток выявлен путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы. Гарантийный срок на товар и монтажные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию (поставки и монтажа Товара). Заключение о причинах выявленных недостатков Товара: производственный брак. Заключение о возможности устранения выявленных недостатков Товара (нужное подчеркнуть): не выбрано". Акт о несоответствии составлен в двух экземплярах - по одному экземпляру для каждой стороны, подписан представителями обеих сторон без замечаний к его содержанию. Каких-либо замечаний/возражений со стороны ответчика на акт о несоответствии и сведения, изложенные в нем, не представлено. 

На основании акта о несоответствии, подтверждающего факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены), Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежной суммы в размере 195 000 руб., уплаченной по договору за товар и монтажные работы ненадлежащего качества. 

Кроме того, истец потребовал от ответчика вывезти товар ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии на основании пунктов 2.4 -2.6, 6.4, 9.3 договора. 

В соответствии с условиями договора (п. 2.5 и п. 2.6) гарантийный срок на товар и монтажные работы составляет 12 месяцев и исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Если в течение гарантийного срока будут выявлены скрытые недостатки (дефекты) товара или выполненных монтажных работ, поставщик обязуется за свой счет устранить их, а если Товар окажется непригодным для использования по причинам, возникшим по вине поставщика (поставка некачественного товара, некачественно выполненный; монтаж и др.) - заменить некачественный товар товаром надлежащего качества в установленные покупателем сроки или вернуть покупателю уплаченные за такой товар денежные средства на основании письменного требования покупателя. 

Истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, поместить товар на ответственное хранение, провести товарную экспертизу качества поставленного товара, оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 195 000 руб. задолженности; 83 850 руб. неустойки за период с 14.12.2019 по 15.02.2021,начислил пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 195 000 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.02.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства; 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 28 450 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 8 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Определением от 12.08.2021 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт»

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 203-01/2021 от 21.01.2022.

В соответствии с заключением эксперта в товаре «Щетка дорожная, гидроповоротная» имеются недостатки, которые являются производственными (отсутствие идентификационной таблички изделия; обрыв кронштейна крепления штока гидравлического цилиндра); эксплуатационными (деформация правого опорного колеса, отсутствие левого опорного колеса). Если крепление механизма поворота щетки (правого штока гидроцилиндра) изначально изготовлено в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, то в процессе эксплуатации в гарантийный период отказ (разрыв) не наблюдается. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта № 203-01/2021 от 21.01.2022.

В заседании 17.03.2022 присутствовал эксперт ФИО3, который дал пояснения относительно представленного экспертного заключения № 203-01/2021 от 25.01.2022.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами экспертов по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем случае является доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению как по праву, так и по размеру.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения поставщиком срока устранения несоответствий (недостатков, дефектов) поставленного товара и/или выполнения монтажных работ, срока замены товара, а также срока возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договору, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости цены (неисполненного обязательства (суммы денежных средств, подлежащих возврату), за каждый календарный день просрочки. 

Истцом начислено 83 850 руб. неустойки за период с 14.12.2019 по 15.02.2021 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 16.02.2021 и до полного погашения задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 83 850 руб. неустойки за период с 14.12.2019 по 15.02.2021, начислил неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 195 000 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.02.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2022 года по делу №  А56-920/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова