Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14525/2019

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 12, литера А, помещение 38Н-39Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питервуд» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., дом 29, литера Б, помещение 1-Н комната 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 18.06.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питервуд» (далее – ответчик) о взыскании 87 300 руб. задолженности за непоставленный товар, 4 241 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 06.02.2019.

Определением суда от 14.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара (пиломатериалов). 

05.06.2018 ответчиком был выставлен счет № 2926 на сумму 301 182 руб. 

Истец оплатил счет путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежным поручением от 08.06.2018 № 213.

20.06.2018 истцу был поставлен товар, однако была принята лишь товарная позиция № 2 (пиломатериалы профилированные) в количестве 1 602 пог.м. Позиция № 1 не была принята по причине пересортицы и обнаружения некачественного товара (обзол), о чем была сделана отметка в универсальном передаточном документе от 20.06.2018.

Впоследствии ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 19.12.2018 с требованием возвратить оплаченные денежные средства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в день поставки продукции между поставщиком и покупателем была достигнута договоренность об оставлении товара у покупателя на ответственном хранении и последующем прибытии представителя поставщика для составления акта о недостатках. Между тем доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчика, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что непринятый товар был возвращен поставщику непосредственно после обнаружения вышеуказанных несоответствий, о чем была сделана отметка в универсальном передаточном документе от 20.06.2018. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял товар на ответственное хранение, в деле не имеется. 

Следовательно, ссылки ответчика на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данная норма применима только к той ситуации, когда покупатель оставляет товар на своем складе на ответственное хранение. 

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на заявление водителя, осуществлявшего поставку товара, а также мастера производства. Вместе с тем, факт поставки товара должен подтверждаться первичными документами, а не объяснениями заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате всей партии товара необходимо доказать факт передачи ему товара в полном объеме.

Факт передачи части товара истцу ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 2926/2 от 20.06.2018, в котором сделана отметка о том, что товар принят не полностью, а именно - принята только товарная позиция, указанная в пункте 2. Следовательно, доказательств поставки и передачи истцу товара, отраженного в пункте 1, ответчиком не представлено, поскольку иных первичных документов, отражающих факт проведения хозяйственной операции по передаче товара, в материалах дела не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы предоплаты соответствуют положениям статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 241 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 06.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питервуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 87 300 руб. задолженности за непоставленный товар, 4 241 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 06.02.2019, 3 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                  Галенкина К.В.