АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11917/2021 

Дата принятия решения –  15 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Блэкстоун Индастриал Групп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Дагхан Ремзи, Московская область, г.п.Одинцово, о взыскании 712440 руб. долга, 101059 руб. убытков, 39360 руб. пени в солидарном порядке,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2020г.,

от первого ответчика – не явился, извещён, 

от второго ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блэкстоун Индастриал Групп", г.Москва (далее – первый ответчик), к Дагхан Ремзи, Московская область, г.п.Одинцово, (далее – второй ответчик) о взыскании 712440 руб. долга, 101059 руб. убытков, 39360 руб. пени в солидарном порядке.

В судебном заседании 26.07.2021г. в связи с возвратом настоящего иска судом общей юрисдикции, недопустимостью ограничения доступа к правосудию, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Истец затруднился представить документы, подтверждающие невозможность возврата ответчиком оборудования, а также правовое обоснование требования о взыскании его стоимости. Также истец не представил доказательства несения расходов на представителя.

Судом установлено отсутствие уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что исключает его рассмотрение сразу после завершения предварительного заседания.

В судебное заседание 27.08.2021г. лица, участвующие в деле, не явились, определение суда не исполнили. 

Судом установлено отсутствие уведомления второго ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, что в силу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отложение рассмотрения дела. 

В судебное заседание 08.09.2021г. истец представил письменное правовое обоснование взыскание стоимости оборудования, указал, что это является убытками, поскольку первым ответчиком было возвращено не всё оборудование, возвратить больше первый ответчик не смог.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества №5 от 05.12.2019г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией №1 (Приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью. Продукции и доходы, полученные арендатором в результате использования оборудования, являются собственностью арендатора.

Сдача оборудование в аренду не влечет передачи права собственности на него (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы, порядок оплаты за пользованием оборудования указывается в спецификации (Приложении №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт об оказанных услугах выставляется арендодателем ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца. Арендатор в течение пяти рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах обязан подписать указанный акт или направить арендодателю мотивированный отказ. В случае ненаправления мотивированного отказа и непердачи подписанного акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом (п.5.2 договора).

В соответствии со спецификаций №1 от 05.12.2019г. размер арендных платежей за месяц составляет 120000 (сто двадцать тысяч) руб., в т. ч. НДС (20 %) 20000 (двадцать тысяч) руб.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи №1 от 04.02.2020г.

К вышеуказанному договору аренды в качестве обеспечения исполнения обязательств первым ответчиком перед истцом был заключен договор поручительства № 1 от 05.12.2019г. с физическим лицом - директором и единственным учредителем первого ответчика Дагханом Ремзи (второй ответчик).

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Спента строй» (прежнее наименование ответчика), ИНН 

<

***>, по договору аренды имущества №5 от 05.12.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 04.05.2020г. по 15.12.2020г. в размере 712440 руб.

Истцом направлена претензия от 07.07.2020г. в адрес ответчиков с требованием полного погашения вышеуказанной задолженности и суммы неустойки предусмотренной договором аренды, а также о возвращении арендованного оборудования.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей и не исполнение требований, изложенных претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики ни в одно судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно предъявленного иска не заявили. 

Поскольку ответчики не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что ответчиками доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 712440 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в солидарном порядке.

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей истцом в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка в сумме 39360 руб. за период с 01.03.2020г. по 23.07.2020г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. Договора аренды сторонами определено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день несвоевременной оплаты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Поскольку ответчики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение кредитного договора, они также являются солидарными ответчиками в части неустоек.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиками не оспаривался и составляет 39360 руб.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 39360 руб. пени правомерно и подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 101059 руб., состоящие из стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.2 договора возврат оборудования арендодателю осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту возврата оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее последнего дня срока аренды в полном объеме в исправном состоянии с учетом нормального износа. Акт возврата оборудования составляется и подписывается сторонами в момент передачи всего оборудования, перечисленного в спецификации к настоящему договору, на строите

Согласно условиям договора аренды (п. 3.2, 4.3, 6.5, 6.6)  в случае невозврата арендованного имущества ответчик обязан возместить истцу стоимость невозвращенного оборудования в соответствии со стоимостью оборудования в размере предусмотренном спецификацией.

Ответчиком возвращена основная часть арендованного оборудования по акту возврата имущества №1 от 15.12.2020г. При этом было зафиксировано отсутствие части арендованного оборудования, о чем составлен акт о недостаче.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцу причинены убытки в сумме 101059 руб., связанные с невозможностью возврата арендованного имущества.

Доказательства возмещения убытков в заявленном истцом размере ответчиками не представлены.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное требование истца о взыскании с ответчиков 101059 руб. убытков суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в солидарном порядке.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 50000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №21 от 01.07.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 01.07.2020г. на сумму 50000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему дела ответчики, о чрезмерности судебных расходов, не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отнесении на ответчиков в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блэкстоун Индастриал Групп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Дагхана Ремзи, Московская область, г.п.Одинцово, 22.09.2016г.р., в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 712440 руб. долга, 101059 руб. убытков, 39360 руб. пени, 50000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блэкстоун Индастриал Групп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 10028 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с Дагхана Ремзи, Московская область, г.п.Одинцово, 22.09.2016г.р. в доход бюджета 10028 руб. 50 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева