Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18649/2017

г. Хабаровск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

 

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

    рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью  «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

      к Министерству  имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680000, 

<

...>)

     о признании права собственности на временное сооружение

     третьи лица: Прокуратура Хабаровского края (680000, 

<

...>), Краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (680000, 

<

...>)

 

      при участии в судебном заседании:

      от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.11.2018;

     от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 1-11-2606 от 03.04.2019;

     от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО4 (удостоверение № 157177);

     от третьего лица (КГУП «Недвижимость»):   представитель не явился.

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – Министерство, МИЗИП Хабаровского края, ответчик) о признании права собственности на временное сооружение кафе «Амурский дворик», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, находящемся в собственности Хабаровского края, площадью 740 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

      В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Хабаровского края и Краевое государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (далее – КГУП «Недвижимость», Предприятие).

        В рамках рассмотрения настоящего спора возник спор о возможности отнесения сооружения, возведенного ООО «Каскад», к объектам капитального строительства.

      Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5 и эксперту ООО «Строй-ДВ» ФИО6. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить, временным или капитальным строением является кафе «Амурский дворик», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, находящемся в собственности Хабаровского края, площадью 740 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>? 

       При проведении экспертизы эксперты не смогли прийти к единому мнению, по результатам проведенной экспертизы в материалы дела экспертами представлены мнения в виде отдельных экспертных заключений.

      Производство по делу возобновлено определением от 04.06.2018.

      В судебное заседание были вызваны эксперты  ФИО6 и ФИО5 в связи с возникшими вопросами по экспертным заключениям. 

       После исследования заключений и пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, от Прокуратуры Хабаровского края поступило ходатайство о назначении дополнительной  строительно-технической экспертизы  и ее проведении другим экспертом. В обоснование заявленного ходатайства  указано, что  экспертами неполно исследован вопрос о несоразмерности ущерба при перемещении здания кафе «Амурский дворик», экспертами не произведен расчет стоимости демонтажа, перевозки и возведения объекта на новом месте. Эксперт ООО «Строй-ДВ» ФИО6 в заключении указал на то, что демонтаж объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, расчет затрат на демонтаж конструкций и устройства объекта на новом месте не производился. Экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5 примерный расчет затрат на демонтаж конструкций и устройство объекта на новом месте произведен на основании локальной сметы № 1, а не исходя из фактических затрат; тогда как фактически понесенные затраты могут отличаться от расходов указанных в смете. В связи с чем, прокуратура края считает необходимым проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью исследования вопроса, будет ли ущерб при перемещении здания кафе «Амурский дворик» являться несоразмерным и какова стоимость такого перемещения.

      По ходатайству прокуратуры Хабаровского края определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 по делу № А73-18649/2017 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Партнер» ФИО7

     Согласно заключению эксперта № 1/1-24 от 20.02.2019 затраты на перемещение объекта исследования составляют 2 678 162 руб. 17 коп. Как следует из заключения эксперта, в данную сумму включены затраты на демонтаж объекта, перевозку на другое место и воссоздание на новом месте.

Сравнив полученную экспертом при расчете сумму с суммой фактических затрат на первоначальное создание объекта - 27 277 4145 руб. 81 коп., эксперт пришел к выводу о соразмерности ущерба при перемещении объекта кафе.

      Определением от 22.02.2019 производство по делу возобновлено. 

      В порядке статьи 124 АПК РФ ответчиком сообщено об изменении с 13.12.2018 наименования Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края на Министерство  имущественных отношений Хабаровского края.

     По ходатайству прокуратуры Хабаровского края в качестве специалиста  допущен  опрошен  ФИО8.

      Прокуратурой Хабаровского края после изучения заключения эксперта ООО «Оценка-Партнер» и консультации специалиста заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы. Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства прокуратуры края и назначения повторной экспертизы. Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства Прокуратуры Хабаровского края на усмотрение суда.

       Определением от 14.05.2019 по настоящему делу назначена  повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО9 и эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО10

      Определением от 13.08.2019 производство по делу возобновлено. 

      В судебное заседание вызваны эксперты ФИО9  и ФИО10 в связи с возникшими вопросами по экспертному  исследованию. 

      По ходатайству истца ФИО11, являющийся директором ООО «Антиква» и проектировщиком спорного объекта, допрошен в качестве свидетеля.

        Представителем истца поддержаны исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, письменных объяснениях, истец настаивал на  том, что кафе «Амурский дворик» является временным сооружением и не обладает признаками объекта капитального строительства.

      Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Министерством право собственности ООО «Каскад» на кафе не оспаривалось.

 Прокуратурой Хабаровского края поддержаны доводы, изложенные в отзывах, дополнительных пояснениях. По мнению третьего лица, исковые требования ООО «Каскад» подлежат отклонению, поскольку объект- кафе «Амурский дворик» относится к объектам капитального строения и временным сооружением не является. 

      Третье лицо КГУП «Недвижимость», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечило.

      Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие  неявившегося лица.

 

       Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ

 

        Согласно п. 3.6.1. Положения о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр,  Министерство осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в краевой государственной собственности. В числе прочих министерство наделено функциями по выдаче разрешений на использование земельных участков, находящихся в краевой государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в порядке, установленном земельным законодательством (п. 3.6.27 Положения).

      В соответствии с  постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 № 441-пр, Министерство имущественных отношений Хабаровского края осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов Хабаровского края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах; является специально уполномоченным органом исполнительной власти края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью и осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в  краевой государственной собственности.

       26.05.2016 г.  в КГУП "Недвижимость" поступило заявление  ООО "Каскад" о рассмотрении вопроса по размещению, техническому подключению оборудования на территории стадиона имени Ленина для функционирования точки общественного питания.

      На основании поступившего обращения  ООО "Каскад", между  КГУП "Недвижимость" и  ООО "Каскад"  заключен договор № 284 от 01.06.2016, в соответствии с которым Предприятие обязуется оказать, а ООО "Каскад" оплатить услуги по организации размещения общественного питания (кафе) в соответствии со схемой размещения (Приложение № 1 к договору) на замощении (территории) стадиона имени Ленина.

       В соответствии с п.2.1.1. Договора исполнитель организует размещение оборудования Заказчика на замощении (территории) стадиона имени Ленина.

      Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель организует возможность подключения оборудования заказчика к электроэнергии. Организует уборку мест общего пользования на замощении (территории) стадиона имени Ленина (п.2.1.4. Договора).

       Также п.2.2.1. Договора предусмотрено, что заказчик непосредственно размещает общественное питание (кафе) своими силами и за свой счет согласно схемы размещения.

       Кроме того, согласно п.2.2.6. Договора заказчик самостоятельно обязуется получить все предусмотренные действующим законодательством разрешения и согласования, необходимые для функционирования общественного питания (кафе).

        В целях реализации п.2.2.6. Договора,  ООО "Каскад" обратилось в адрес Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края за выдачей разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> стадион имени Ленина, под нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения. К заявлению ООО «Каскад» приложено заключение «По материалам обследования технического состояния объекта: кафе «Амурский дворик», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, территория стадиона имени Ленина», выполненное КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 01.03.2017 № 13, согласно кафе «Амурский дворик» представляет собой модульное строение контейнерного типа, контейнеры располагаются на металлическом каркасе из балок со сварным соединением между собой; металлический каркас, в свою очередь, установлен на предварительно подготовленной площадке с утрамбованным грунтом. В процессе эксплуатации объект можно демонтировать и переустанавливать на другое место; объект относится к движимому имуществу и является некапитальным.

     Министерство на основании предоставленных ООО «Каскад» документов издало Распоряжение от 25.09.2017 № 2409 «О разрешении на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута». Указанным Распоряжением ООО «Каскад» разрешалось разместить на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557 площадью 740 кв. метров, расположенном по адресу: 

<

...> находящегося в собственности Хабаровского края, из категории земель - земли населенных пунктов, нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения (временный павильон), без предоставления земельного участка и установления сервитута, на срок до 08.09.2018.

      ООО «Каскад» осуществило возведение на указанном земельном участке    объекта - кафе «Амурский дворик». Кафе создано ООО «Каскад» собственными силами, за свой счет. Расходы на создание кафе составили 5 732 080,00 рублей, что подтверждено первичной учетной документацией.  

       В ходе осмотра земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, находящегося в собственности Хабаровского края 24.10.2017, специалистами Министерства установлено, что на участке расположено двухэтажное здание кафе (второй этаж мансардного типа), к зданию имеется пристройка в виде террасы открытого типа, высота здания около 7м, к зданию подведена электрическая воздушная кабельная линия.

      Установив наличие строения, не включенного в утвержденный Постановлением № 1300 перечень, с учетом акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, находящегося в собственности Хабаровского края, Министерством принято решение об отмене Распоряжения от 25.09.2017 № 2409, путем издания Распоряжения от 07.11.2017 № 2675.

       ООО «Каскад», ссылаясь на то, что спорный объект – кафе «Амурский дворик» не обладает признаками недвижимого имущества, а является временным сооружением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд  пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

        Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

       Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество (в данном случае, право на объект как на временное сооружение).

      Из положений названных норм права следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие законных оснований возникновения у истца права собственности на индивидуально определенное движимое имущество, нарушение прав истца или их оспаривание.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

     Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею.  

      Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

        Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В рамках рассмотрения настоящего спора возник спор о возможности отнесения сооружения, возведенного ООО «Каскад», к объектам капитального строительства.

      Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

       Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

       На территории Хабаровского края действует Положение о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Хабаровского края, и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 07.09.2017 N 364-пр.

      Согласно нормам ст. 346.27 Налогового кодекса РФ павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.  

       По мнению истца, на земельном участке, принадлежащем Хабаровскому краю, во исполнение Распоряжения, Общество возвело некапитальный объект (временное сооружение), право собственности на который не подлежит государственной регистрации.

       Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

     Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

      По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

      Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

        Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

       По настоящему делу определением от 14.02.2018 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5 и эксперту ООО «Строй-ДВ» ФИО6 На разрешение экспертов арбитражным судом поставлен вопрос: определить, временным или капитальным строением является кафе «Амурский дворик», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557.

        При проведении экспертизы эксперты не смогли прийти к единому мнению, в материалы дела экспертами представлены мнения в виде отдельных экспертных отчетов. По мнению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5, исследуемое строение является временным строением, по мнению эксперта ООО «Строй-ДВ» ФИО6 - капитальным.

        Таким образом, в материалах дела имеются несколько различных мнений специалистов и два экспертных заключения по вопросу отнесения кафе «Амурский дворик» к капитальному или временному строению.

        Как следует из заключения эксперта ООО «Строй-ДВ» ФИО6 объект - кафе «Амурский дворик», расположенное на территории стадиона имени Ленина (рядом со спуском на набережную со стороны ул. Шевченко), по совокупности признаков является стационарным объектом, недвижимым имуществом. Экспертом указано на наличие мелкозаглубленного фундамента, сборной плиты (днища контейнеров), прочно связанной с землей; взаимосвязи элементов строительных конструкций объемного несущего сварного металлического каркаса (колонн, балок, прогонов), пристроенных блок-контейнеров и объемного каркаса шатровой крыши; исполнение элементов покрытия стен, потолка, полов (ограждающие конструкции); смонтированного технологического оборудования, инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализации, вентиляции).       

        По мнению эксперта, демонтаж технологического оборудования, инженерных систем (отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, электрооборудования) кафе, элементов покрытия строительных конструкций (стен, перекрытия, пола), шатровой крыши, объемного сварного металлического каркаса, мелкозаглубленного фундамента здания, пристроенных блок-контейнеров невозможен без несоразмерного ущерба их назначению.

        Согласно результатам совместной проверки прокуратуры Хабаровского края и Комитета государственного строительного надзора и экспертизы правительства Хабаровского края от 14.09.2017 здание кафе «Амурский дворик» представляет собой двухэтажное сооружение с пристроенными оборудованными площадками, приспособленными под летнее кафе. Указанный объект является объектом с постоянным пребыванием людей. Осмотром установлено, что данный объект представляет собой целостное, единое сооружение, не является модульным, либо сборно-разборным зданием, и его перемещение без разборки невозможно, без ущерба его основному назначению, учитывая его габариты, инженерное оснащение, внутреннюю и внешнюю отделку.

        Аналогичный вывод отражен также в отчете Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.09.2017.

       Эксперт ФИО5 в своем заключении по основным вопросам исследования о возможном перемещении объекта (стр. 32) и о наличии у объекта фундамента (стр. 34) ссылается на ответ ООО «Антиква», то есть на выводы иной организации по предмету исследования, в направлении запроса в адрес которой арбитражным судом было отказано. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

     Эксперт ООО «Строй-ДВ» ФИО6 в заключении указал на то, что демонтаж объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, расчет затрат на демонтаж конструкций и устройства объекта на новом месте экспертом не производился.

      Экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5 примерный расчет затрат на демонтаж конструкций и устройство объекта на новом месте произведен на основании локальной сметы № 1, а не исходя из фактических затрат, тогда как фактически понесенные затраты могут отличаться от расходов, указанных в смете.

      Определением от 14.09.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Партнер» ФИО7 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: -будет ли ущерб при перемещении кафе «Амурский дворик», возведенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, расположенном по адресу: 

<

...> являться несоразмерным; -определить величину затрат на демонтаж, перевозку и возведение объекта (кафе «Амурский дворик») при его перемещении в иное место.

     Согласно заключению эксперта № 1/1-24 от 20.02.2019 затраты на перемещение объекта исследования составляют 2 678 162 руб. 17 коп. Как следует из заключения эксперта в данную сумму включены затраты на демонтаж объекта, перевозку на другое место и воссоздание на новом месте. Сравнив полученную экспертом при расчете сумму с суммой фактических затрат на первоначальное создание объекта - 27 277 4145 руб. 81 коп., эксперт пришел к выводу о соразмерности ущерба при перемещении объекта кафе. При этом, эксперт не привел обоснование возможности такого способа демонтажа, не проанализировал сохранение жесткости конструкции при демонтаже.

      Прокуратурой Хабаровского края после изучения заключения эксперта ООО «Оценка-Партнер» заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства Прокуратура ссылается на выявление существенных недостатков при ее проведении, которые, по мнению прокуратуры, не позволяют рассматривать заключение экспертизы как допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку несостоятелен вывод эксперта о возможности применения демонтажа объекта кафе «Амурский дворик» путем распила в местах сопряжения контейнеров без демонтажа наружной и внутренней отделки, поскольку места и плоскости сопряжения контейнеров скрыты наружной и внутренней отделкой. Кроме того, эксперт не привел обоснование возможности такого способа демонтажа, не проанализировал сохранение жесткости конструкций при демонтаже. Экспертом не были учтены земляные работы при демонтаже и возведении объекта на новом месте (согласно локальной смете при первоначальном возведении объекта стоимость земляных работ составила более 2 млн. руб.); не произведен расчет затрат на материалы, которые будут утрачены при демонтаже, и потребуются при возведении объекта на новом месте в первоначальном виде; а также иные материалы необходимые для возведения объекта (щебень, песок, лакокрасочные материалы, клей, плитка пена монтажная и т. д.); затраты на благоустройство объекта кафе и территории; транспортные расходы. Кроме того, прокуратура указывает на тот факт, что эксперт  не имеет средне-технического или высшего образования в сфере строительства.

      Прокуратурой края выражено несогласие с заключением эксперта № 1/1-24 от 20.02.2019, с представлением соответствующих возражений. Аргументы направлены на наличие  противоречий в выводах по результатам проведенного исследования, которые не могут быть устранены путем опроса эксперта.

      Допущенный в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании пояснил, что невозможно произвести демонтаж объекта - кафе «Амурский дворик» путем распила в местах сопряжения контейнеров без демонтажа наружной и внутренней отделки, поскольку места и плоскости сопряжения контейнеров скрыты наружной и внутренней отделкой.

      Данный довод специалиста также подтвержден ответом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 12.04.2019 № 427/8-5.

      Изучение заключения эксперта ООО «Оценка» выявило существенные недостатки при ее проведении, которые не позволяют рассматривать заключение экспертизы как допустимое доказательство по настоящему делу.

       Суд, рассмотрев заявленное Прокуратурой края ходатайство, ввиду возникших вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела,   назначил по настоящему делу повторную комиссионную экспертизу, поскольку поставленный вопрос являлся существенным при рассмотрении настоящего спора, с целью определения принадлежности объекта к временным или капитальным сооружениям. 

      Возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба является одним из критериев отнесения его к недвижимости.

      В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

     Согласно выводам экспертов ФИО9 (ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества») и ФИО10 (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), отраженным в заключении повторной комиссионной экспертизы от 30.07.2019 № 238/3; № 129, демонтаж здания кафе «Амурский дворик» невозможен без несоразмерного ущерба его назначению; техническая возможность разборки конструкции кафе «Амурский дворик», возведенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, расположенном по адресу: 

<

...> на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы и возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, отсутствует. Перемещение и воссоздание спорного объекта здания кафе «Амурский дворик», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2557, расположенном по адресу: 

<

...> на новом (ином) месте без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному предназначению, невозможно. 

     Стоимость затрат на демонтаж и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), в том числе с учетом благоустройства территории, исходя из коммерческих цен, по состоянию на февраль 2017, при его перемещении на иное место составит: - на демонтажные работы – 5 180 442,38 руб.; -на возведение объекта - 22 664 285,26 руб.; итого: 27 844 727,64 руб.

     Эксперты были опрошены в  судебном заседании по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, по заключению. Экспертами указано, что для ответа на поставленные вопросы  исследовались все возможные варианты и способы демонтажа (разборки) кафе «Амурский дворик», в том числе по границам контейнеров. В ходе исследования  экспертами детально описано, что перемещение контейнеров в собранном виде невозможно, поскольку сборка контейнеров между собой выполнена на сварке, а не на сборно-разборных соединениях, все сварные соединения заполнены растворам, бетоном и т.п. материалом, т.е. контейнеры реконструированы на строительной площадке путем демонтажа продольных и торцевых стен, вырезкой оконных и дверных проемов, вернуть их в первоначальный вид (вид заводского изготовления), не представляется возможным. 

     Кафе «Амурский дворик» расположено на территории стадиона им.Ленина, где входные группы, лестницы, здания и иные сооружения имеют уникальную или историческую ценность, территория стадиона им.Ленина - это общественное место и устройство рельсовых путей, вагонеток и т.п., передвижений исследуемого здания при помощи тросов невозможно. Обозначенные способы применяются при необходимости перемещения на небольшие расстояния (до 100 метров). Спорное здание кафе не относится к уникальным зданиям, сохранение которого для города имеет историческое и культурное значение, тем более, стоимость работ по передвижению зданий обозначенными способами, как правило, значительно выше, чем стоимость самого здания и для такого способа передвижения необходимы многочисленные согласования с городскими службами, разработка проектных решений.

     Выводы экспертов основывались на результатах осмотра, данных полученных из материалов дела (в т.ч. изучалась и проектная документация), с учетом требований нормативной документации и специальной литературы.

        В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

      В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

      В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наиболее достоверным является заключение от 30.07.2019 № 238/3, № 129, подготовленное в ходе проведения повторной комиссионной судебной экспертизы. Все выводы экспертов в экспертном заключении обоснованы собранными при осмотре и исследовании материалов арбитражного дела доказательствами. Указанное заключение повторной комиссионной экспертизы отвечает принципу достоверности.  Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами даны ответы детально, противоречий в заключении экспертов не установлено.

      К показаниям   допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку указанное лицо является директором ООО «Антиква», ООО «Антиква» разрабатывало эскизный проект спорного объекта, состояло в договорных отношениях с ООО «Каскад», в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности. 

      Доводы ООО «Каскад» о необоснованности заключения экспертов ФИО9 (ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества») и ФИО10 (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»)  основаны на рецензии от 16.09.2019 специалиста от 16.09.2019 ООО «PMC-Групп» ФИО12  

      Однако выводы рецензии сделаны в отсутствие исследования специалистом объекта кафе «Амурский дворик», в отсутствие конкретных выводов, расчетов, основанных на результатах осмотра, исследования. Вывод рецензии о неправильном выборе способа демонтажа не основан на объективных данных применительно к конкретному объекту, расчетах, а содержит только предположения.  Спорное строение не является объектом заводского изготовления, данный объект возводился непосредственно на земельном участке. Поскольку у использованных контейнеров отсутствуют как минимум две стенки, и жесткость конструкции утрачена, указания специалиста на несущую способность пола стандартного контейнера в 2000 кг/кв.м. не являются состоятельными.

      Судебные эксперты не указывали на невозможность распила контейнеров, а  указали на изменение после распила линейных размеров всех свариваемых между собой конструктивных элементов, что, по их мнению, не позволит воссоздать объект на новом месте в первоначальном виде.  Мнение рецензента о неверности расчетов судебных экспертов основан на неправильном выводе о том, что объект кафе является модульным объектом, и не требует полной разборки. Рисунки, приложенные к рецензии, не могут быть применимы по аналогии к кафе «Амурский дворик», поскольку изображенные на них объекты, напротив, являются модульными.

      В экспертном заключении полно, последовательно, на основании фактических исследований, судебными экспертами приведены выводы о возможном способе демонтажа и перемещения объекта на новое место.

Учитывая, что объект расположен в охранной зоне в центре города (постановление главы администрации Хабаровского края от 29.12.1998 № 490 «Об утверждении Проекта зон охраны памятников истории и культуры центральной части г. Хабаровска», постановление Правительства Хабаровского края от 31.08.2017 № 354-пр «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Плавательный бассейн»), идея о прокладке рельсов также признается судом несостоятельной, также не учтен расчет всех затрат на осуществление данных работ, восстановительные работы после перемещения и другие затраты.

      Кроме того, как обоснованно указано экспертами в судебном заседании, здание кафе не относится к уникальным зданиям, сохранение которого для города имеет историческое и культурное значение. Стоимость работ по передвижению зданий обозначенными способами, как правило, значительно выше, чем стоимость самого здания и для такого способа передвижения необходимы многочисленные согласования с городскими службами, разработка проектных решений.

      В ответе Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.04.2019 № 427/8-5 также указано, что при монтаже данной строительной конструкции будут повреждены элементы несущих конструкций, существенные повреждения элементов внутренней и наружной отделки. Из оставшихся элементов будет невозможно произвести аналогичную конструкцию. Произвести демонтаж объекта кафе «Амурский дворик» путем распила в местах сопряжения контейнеров без демонтажа наружной и внутренней отделки невозможно, так как места и плоскости сопряжения контейнеров скрыты наружной и внутренней отделкой.

      Каких-либо обоснованных и конкретных выводов об ошибках экспертов, которые могли бы повлиять на объективность и полноту заключения, рецензия не содержит.

      Необходимо отметить, что перед экспертами стояли конкретные вопросы, на которые они должны были дать ответы, как лица, обладающие специальными познаниями в области строительства, правовая оценка документов и обстоятельств не входила в круг их вопросов.

      Ссылки рецензиста на отсутствие непосредственного исследования конструктивных особенностей объекта, в частности отсутствие фундамента под колонной, несостоятельны. Устройство колонн, наличие фундамента под ними исследовалось в ходе осмотра экспертами с участием лиц, привлеченных по делу.

      Согласно заключению судебных экспертов (стр. 25), для наиболее точного и полного расчета величины затрат на демонтаж, перевозку и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), затраты экспертами определялись исходя из полного перечня видов и стоимости выполненных работ по строительству здания кафе «Амурский дворик», собранных и перечисленных в локальной смете № 1, приложение № 1 к договору от 16.05.2016, согласно которой сметная стоимость всех выполненных работ составила 27 277 414,81 руб. Также эксперты указали, что при проведении расчетов они исходили из данных, представленных в материалы дела, результатов осмотра, с проведением обмерных работ и фотофиксации, перечня необходимых для выполнения работ и материалов. Расчет стоимости затрат определен по состоянию на февраль 2017 года.

       Принимая локальную смету за основу, эксперты исходили из того, что   использование в расчете нормативных расценок, действующих на территории РФ (ГЭСН, ФЕР, ТЕР и т. д.) не даст более достоверного определения величины затрат на строительно-монтажные работы и затраты на демонтаж, перевозку и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), в том числе с учетом благоустройства территории, при его перемещении на иное место; - в регионе (Хабаровском крае) отсутствует публикуемая и проверяемая база фирменных (коммерческих) расценок (данные не менее 3-х строительных организаций), по которым и рассчитывались затраты на возведение исследуемого кафе; - Локальная смета № 1 является приложением к договору от 16.05.2016, следовательно, сметная стоимость является договорной; соответственно для наиболее точного расчета эксперты исходили из того, что работы по демонтажу, перевозке и возведение объекта (кафе «Амурский дворик»), в том числе с учетом благоустройства территории, при его перемещении на иное место, выполняются на основании тех же расценок.

       Количественные и качественные характеристики материалов, предполагаемых к использованию при выполнении работ по демонтажу, перевозке и возведению объекта («кафе Амурский дворик»), идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции исследуемого здания. Таким образом, экспертами дано обоснование применяемым способу расчетов и расценкам.  

        Поскольку стоимость затрат на демонтажные работы и возведение объекта превышает стоимость затрат на первоначальное возведение объекта, отсутствие анализа возможности расчета затрат на перемещение не может повлиять на полноту и всесторонность исследования.

      Опечатки в тексте заключения экспертов (футовый, фунтовый контейнер), единичный случай пропуска слов в предложении, на которые ссылается специалист, не повлияли на объективность, полноту и обоснованность выводов судебных экспертов.

       Ссылка истца на наличие проекта договора № 02-04/139 оказания услуг от 24.10.2019 с КГАУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края», подписанного только со стороны ООО «Каскад», не имеет правового значения для разрешения вопроса об отнесении спорного объекта к капитальному и не подтверждает доводы Общества о том, что здание кафе является временным сооружением.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ приводится понятие объекта капитального строительства, под которым понимается -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений, можно выделить три основных признака для отнесения объекта к недвижимому имуществу:

-объект прочно связан с землей;

-перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

-временный характер постройки.

       Методические рекомендации для экспертов-строителей «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», разработанные Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее - Методические рекомендации) в п. 5.3 к признакам капитальных объектов строительства относят:

-отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

-наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

- постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта (вспомогательный признак);

-традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатация строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (вспомогательный признак).

Следует отметить, что приведенные признаки отнесения объектов к капитальным, отчасти, носят оценочный характер.

 К привычным индикаторам недвижимой природы объекта относятся такие его характеристики, как основательность, массивность, значительность веса, фундаментальность, особая конструктивная прочность, долговечность, наличие фундамента, стационарных коммуникаций, постоянная органическая или же сугубо механическая прочная связь с участком земли и т.п. Именно эти черты наиболее ярко характеризуют упомянутые в п. 1 ст. 130 ГК РФ в качестве примеров здания, сооружения и объекты строительства.

Отсутствие же этих свойств, напротив, свидетельствует о движимом характере вещей - различных модульных, сборно-разборных конструкций, гаражей типа «ракушка», ангаров и т.п. Физические свойства таких конструкций (способность к легкой трансформации, разложению на составные части и последующему соединению в одно целое в другом месте) не дают оснований судить, что изначальная схема их использования предполагает неизменную фиксацию на местности, постоянное нахождение именно на том земельном участке, где они расположены.

Такие объекты нельзя признать недвижимостью не потому, что они без всякого вреда могут быть перемещены в другое место (ведь точно так же могут быть перемещены и гораздо более внушительные конструкции), а потому, что в силу их естественных свойств такое перемещение невозможно расценить в качестве радикального отступления от сложившегося плана их географической привязки.

    Демонтаж объекта и его перемещение на иное место невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, учитывая затратность такого перемещения,  стоимость демонтажа, утрату части материалов, перевозку и последующее возведение на новом месте.

      С учетом приведенных позиций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объект, возведенный ООО «Каскад», относится к объектам капитального строительства.

      С учетом изложенного, исковые требования о признании права на кафе как на временное сооружение не подлежат удовлетворению.

      Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      По настоящему делу проведены комиссионная строительно-техническая,  дополнительная судебная строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы. ООО «Каскад» перечислило в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 52 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края. Прокуратурой Хабаровского края  перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края  денежные средства в общей сумме 457 250 руб.

Расходы за проведение экспертиз подлежат отнесению на истца в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ. 

 Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать возмещения судебных расходов, в случае отстаивания своего интереса, в результате чего принятое решение фактически считается вынесенным в пользу третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

 Суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленных требований, позицию третьего лица (Прокуратуры Хабаровского края), приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что решение суда принято в пользу  третьего лица.

 Верховным Судом РФ в Определении от 03.09.2015 по делу № А46-15465/2012 указано, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

 Прокуратура Хабаровского края привлечена по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано.

 В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50,51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, судебные расходы за проведение  судебных экспертиз в размере 457 250 рублей, понесенные третьим лицом (Прокуратурой Хабаровского края), подлежат взысканию с ООО «Каскад».

       В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца. Истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.             

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Прокуратуры Хабаровского края  судебные расходы за проведение  судебных экспертиз в размере 457 250 рублей.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко