Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13701/2017

город Брянск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.12.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 28.12.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 23", г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГААВАНГАРД", г. Смоленск,

о взыскании 676030 руб. 96 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились 

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление № 23" (далее – ООО "СУ-№23") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГААВАНГАРД" (далее – ООО "ВЕГААВАНГАРД") о взыскании 676030 руб. 96 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом  (покупателем) был подписан договор поставки № 14586/14 от 14.11.2014.

По условиям заключенного договора поставщик обязалась передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар по наименованиям, ассортименту, количеству, ценам и в сроки, согласованным сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся  неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

29.12.2014 к договору поставки сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно п. 1 данного соглашения цена договора составила 20 485 786 руб. 79 коп. 

Срок и условия поставки товара были определены сторонами в разделе 4 заключенного договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали поставку товара в срок до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на сумму 7 547 459 руб. 69 коп. по товарной накладной от 02.02.2015 № 57.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по поставке товара  пунктом  5.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от стоимости изделий, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной стоимости. 

Ссылаясь на те обстоятельства, что товар был поставлен с просрочкой, претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара в установленный договором срок, а также  необходимости оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании неустойки по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли – продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле – продаже").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на те обстоятельства, что обязательства по передаче товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора в установленные сроки. Товар был поставлен ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по поставке товара  пунктом  5.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от стоимости изделий, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной стоимости. 

Как отмечалось выше, в пункте 4.1 договора стороны согласовали поставку товара в срок до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на сумму 7 547 459 руб. 69 коп. по товарной накладной от 02.02.2015 № 57.

Факт передачи ответчиком товара и его получения истцом по указанной выше товарной накладной  подтвержден материалами дела и истцом также не оспорен.

На основании изложенного, за нарушение сроков поставки товара истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 676030 руб. 96 коп. пени за период с 01.01.2015 по 02.02.2015.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что дополнительным соглашением к договору стороны согласовали срок поставки товара до 01.03.2015.

В качестве доказательств ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2014.

Судом установлено, что стороны пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: "Поставка изделий осуществляется в срок до 01.03.2015. Возможна поставка изделий партиями." (п. 1 соглашения № 2 от 30.12.2014).

В предварительном заседании представитель истца указанные обстоятельства не оспорил. О фальсификации представленных ответчиком документов в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014 факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в заявленный период  с 01.01.2015 по 02.02.2015 истцом не доказан. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств, риск непредставления доказательств в части обоснования заявленных требований, в рассматриваемом случае несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000  рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 676030руб. 96 коп. составляет 16521 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 16521 руб.   относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 23", г. Смоленск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 23", г. Смоленск, в доход федерального бюджета 16521 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                              О.В.ДАНИЛИНА