ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93658/2015

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2/возн.4(пересмотр)

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от ООО «Проектноинжиниринговая компания «Юпитер»: ФИО2 (доверенность от  20.06.2023) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15597/2023)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по обособленному спору № А56-93658/2015/возн.2/возн.4(пересм.) (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектноинжиниринговая компания «Юпитер»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер"  утверждена ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу 180 000 руб.вознаграждения за процедуру наблюдения,  35 761 руб. 26 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 483 870 руб. 97 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 124 916 руб. 70 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства 

Определением  от 04.02.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Определением  от 07.10.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО3  также обратился  арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» 180 000 руб.вознаграждения за процедуру наблюдения, 118 465 руб. 40 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 483 870 руб. 97 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 95 790 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением  от 07.10.2021 суд определил объединить обособленные споры А56-93658/2015/возн.2 и А56-93658/2015/возн.4 в одно производство с присвоением индекса А56-93658/2015/возн.2/возн.4.

Определением  от 02.12.2021 в качестве ответчика к участию в споре привлечено ООО «Кредо».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  судом первой инстанции приняты уточнения  арбитражного управляющего, в которых ФИО3 просил взыскать с  ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»  663 870 руб. 97 коп. вознаграждения, 214 255 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов.

Определением от 11.03.2022 заявленные   ФИО3 требования удовлетворены.

Конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.03.2022  по делу  №А56-93658/2015/возн.2/возн.4. в части удовлетворения заявления ФИО3 о выплате вознаграждения за март 2019 года в размере 30 000 рублей.

Определением от 18.04.2023  определение  от 11.03.2022 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов удовлетворено в части.

С  ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»  в пользу ФИО3 633 870 руб. 97 коп. вознаграждения, 214 255 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить, указывая, что  перечисленные   ему АО «Раопроект» денежные средства возвращены.

ООО «Пик-Юпитер» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, указывая, что осуществление арбитражным управляющим возврата  30 000 руб. АО «Раопроект» по истечении четырех лет не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанный на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства о том,  что  15.03.2019 АО «Раопроект», являющееся дебитором должника, оплатило ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за март 2019 года, при этом ФИО3 в своем заявлении при расчете размера вознаграждения просил взыскать в его пользу, помимо прочего, вознаграждение за март 2019 года, которое и было взыскано судом ввиду отсутствия в распоряжении суда информации о погашении данной задолженности перед управляющим, являются  основанием для пересмотра определения  от 11.03.2022.

Суд первой инстанции, установив, что  ФИО3 в расчет вознаграждения включена сумма в размере  30 000 руб.  за март 2019, которая на момент рассмотрения заявления уже была  ему уплачена АО «Раопроект»,  обоснованно уменьшил предъявленную   ко взысканию  сумму вознаграждения  на 30 000 руб.

Вопреки доводам ФИО3 возврат после  обращения конкурсного   управляющего  ФИО4 с настоящим заявлением  по платежному поручению  от 03.04.2023 №1 АО «Раопроект» 30 000 руб. ввиду ошибочности их перечисления, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов управляющего задолженность по вознаграждению за март 2019 года отсутствовала, оснований для ее взыскания с должника не имелось.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, знал о перечислении ему  30 000 руб. вознаграждения за март 2019, вместе с тем,  не уменьшил свои требования на  данный платеж, а возврат его осуществлен по истечении более трех лет  и обращения  конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-93658/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков