2258/2018-99334(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14943/2018

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-14672/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 89/17-РСА от 15.12.2017,  паспорт;  

от ответчика: представитель Гречка А.Ю. по доверенности № 1 от 09.01.2018,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-14943/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл»  к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал»  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Купреева Д.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее –  ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 879 642 руб. 81 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 иск  удовлетворен полностью.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой  инстанции не учел условие пункта 6.3 договора, согласно которому в случае  отсутствия в акватории порта судна-сопровождения ответчик обязан произвести  

оплату по договору в размере 120 руб. за весь спорный период. Ссылается на  безвозмездность сделки по уступке прав требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до  принятия Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-38913/2018 или  отказа в принятии к производству иска о признании недействительным договора  уступки права (цессии) № 02-10/17-ИС от 09.10.2017 между ООО "Имеретинский  сервис" и ООО "РогСибАл".  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал  против отложения судебного разбирательства.  

Поскольку из ходатайства ответчика не следует существование определенных  статьей 158 АПК РФ обстоятельств, постольку в удовлетворении данного  ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.06.2017 между ООО "Имеретинский сервис" (исполнитель) и предприятием  (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от  23.06.2017, по которому исполнитель принял на себя обязательство по заявкам  клиента оказать в порту услуги по предоставлению в акватории порта места для  размещения имущества клиента, а также иные сопутствующие услуги в  соответствии с заявками клиента и технической возможностью исполнителя, а  клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с  условиями договора.  

В пункте 1 договора определено содержание применяемых в договоре  терминов и понятий: имущество клиента - часть трубы глубоководного выпуска  длиной 306,3 м; порт - специально оборудованная стоянка - порт для судов типа  «река-море», маломерных судов (яхт) с возможностью предоставления в ней услуг  стоянки (размещения) на воде, стоянки (размещения) на земле (открытой/закрытой  площадке), подъема/спуска судов, заправки топливом, водой, подключению к  электросети, снятию твердо-бытовых отходов, фекальных и льяльных вод, а также  иных сопутствующих услуг в соответствии с заявками клиента и технической  возможностью исполнителя.  

Срок оказания услуг: с 23.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению в  акватории порта места для размещения имущества клиента определена в размере 60  руб. за 1 кв.м имущества в сутки при условии нахождения в порту судна- обеспечения.  

Клиент обязуется в срок до 5-го числа каждого месяца оплачивать услуги  исполнителя авансовым платежом за предстоящий месяц путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность клиента обеспечить  круглосуточное нахождение в акватории порта судна, обеспечивающего  безопасность пребывания в ней имущества (судна-обеспечения) на весь период  

оказания услуг по договору.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения клиентом обязательств,  предусмотренных в пункте 2.3 договора, клиент обязуется производить оплату услуг  по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента  исходя из тарифа 120 руб. за весь период размещения имущества клиента в порту  без круглосуточного нахождения в акватории порта судна-сопровождения.  

23.06.2017 имущество ответчика было размещено в акватории порта с судном- обеспечения.  

28.06.2017 судно-обеспечение покинуло акваторию порта. 

В предмет спора входит требование о взыскании задолженности за июль 2017  года в размере 1 879 642 руб. 81 коп.  

Легитимация истца в качестве субъекта спорного права требования основана  на заключенном им с ООО «Имеретинский Сервис» договоре уступки прав № 02- 10/17-ИС от 09.10.2017, по которому ООО «Имеретинский Сервис» (цедент) уступил  обществу (цессионарий), а последний приобрел право требования исполнения  денежного обязательства к предприятию, основанное на договоре от 23.06.2017 №  240/2017, в размере 1 879 642 руб. 81 коп.  

20.10.2017 ООО «Имеретинский Сервис» уведомило предприятие об уступке  спорного права требования в пользу общества.  

С учетом вытекающего из условий договора предмета опосредованных им  правоотношений спорный договор представляет собой смешанный договор (пункт 3  статьи 421 ГК РФ), включающий в качестве элементом "пользовательскую" аренду  (в части предоставления места для размещения имущества клиента в акватории  порта) и возмездное оказание услуг (сопутствующие услуги).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за размещение в  акватории порта имущества ответчика - часть трубы глубоководного выпуска длиной  306,3 м, в силу чего при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Как указано выше, пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по  предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента  определена в размере 60 руб. за 1 кв.м имущества в сутки при условии нахождения в  порту судна-обеспечения.  

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность клиента обеспечить  круглосуточное нахождение в акватории порта судна, обеспечивающего  безопасность пребывания в ней имущества (судна-обеспечения) на весь период  оказания услуг по договору.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения клиентом указанной  обязанности клиент обязуется производить оплату услуг по предоставлению в  акватории порта места для размещения имущества клиента исходя из тарифа 120  

руб. за весь период размещения имущества клиента в порту без круглосуточного  нахождения в акватории порта судна-сопровождения.  

Факт отсутствия в акватории судна-сопровождения в период с 28.06.2017 и в  спорный период (июль 2017 года) ответчиком не оспаривается.  

Применив тариф, установленный пунктом 6.3 договора для ситуации  отсутствия судна-сопровождения в акватории порта, истец определил размер  обязательства ответчика по оплате размещения его имущества в акватории порта в  июле 2017 года в размере 2 853 240 руб. (767 кв.м (площадь имущества) х 31 суток  х 120 руб.).  

Истцом предъявлен иск в части данного требования в размере 1 879 642 руб.  81 коп., право которого было приобретено им у ООО "Имеретинский Сервис" по  договору уступки прав № 02-10/17-ИС от 09.10.2017.  

Суд первой инстанции признал правильным применение тарифа,  предусмотренного пунктом 6.3 договора, как установленного за один кв.м в сутки.  

Ответчика полагает неправильным такое толкование условия пункта 6.3  договора, поскольку оно противоречит буквальному содержанию данного пункта.  

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условия договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений, а его буквальное значение в случае неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила  не позволили определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).  

Принимая во внимание условия пунктов 5.1, 6.3 договора в их взаимосвязи с  условием пункта 2.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  пункт 6.3 договора фактически устанавливает повышенный тариф, подлежащий  применению при необеспечении ответчиком нахождения в акватории порта судна- обеспечения.  

Правильность такого толкования подтверждается поведением сторон  спорного договора при его исполнении. Так, за июнь 2017 года ООО "Имеретинский  Сервис" определило размер обязательства ответчика по оплате размещения его  имущества в акватории порта в сумме 506 220 руб. с применением тарифов в  размере 60 руб. за один кв.м имущества в сутки в период нахождения в акватории  порта судна-сопровождения (с 23.06.2017 по 27.06.2017 - 230 100 руб. (767 кв.м  (площадь имущества) х 5 суток х 60 руб.). и тарифа в размере 120 руб. за один кв.м  имущества в сутки в период отсутствия в акватории порта судна-сопровождения (с  28.06.2017 по 30.06.2017 - 276 120 руб. (767 кв.м (площадь имущества) х 3 суток х  120 руб.).  

Ответчик оплатил указанную сумму задолженности за июнь 2017 года  платежным поручением № 1151 от 17.07.2017 (т.1, л.д. 34).  

Таким образом, из поведения ответчика при исполнении спорного договора  следует, что в июне 2017 года (предшествующий спорному период) он исходил из  применения предусмотренного пунктом 6.3 договора тарифа как тарифа,  установленного за один кв.м имущества в сутки.  

Таким образом, толкование условия пункта 6.3 договора по правилам статьи  431 ГК РФ свидетельствует о правильности определения его содержания судом  

первой инстанции.  

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан  правильным, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в силу его  безвозмездности подлежит отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если  из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке  права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть  квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в  сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования)  само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки  дарения между коммерческими организациями.  

В договоре цессии № 02-10/17-ИС от 09.10.2017 прямо указано на обязанность  цессионария по оплате приобретаемых по ним прав требований; пунктом 3.1  договора цессии определена цена уступленного права требования в размере  

1 879 642 руб. 81 коп. 

Изложенное исключает вывод о намерении ООО "Имеретинский Сервис"  одарить общество уступленным по указанному договору цессии правом требования.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда  по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального  права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных  оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу  

 № А32-14943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий В.В. Ванин 

Судьи  Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев