АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17953/2016

г. Барнаул

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

            Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года    

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 308 руб. 72 коп. неустойки, 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 50 308 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГНБ-Сервис.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017г. произведена замена ответчика - акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГТРН 22201135220) на его правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>).

 

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 01-15 от 12 января 2015г.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указав на то, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана объективными причинами, не зависящими от воли ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2014г. между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула и ООО «ГНБ-Сервис» заключен муниципальный контракт №30-14 на выполнение работ по строительству объекта газификации «Модульная котельная по ул. Чехова, 24 г. Барнаул Алтайского края. I этап строительства» со сроком завершения работ – 01 сентября 2015г.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 августа 2015г. срок завершения работ продлен до 01 июня 2016г.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 июня 2016г. срок завершения работ продлен до 01 сентября 2016г.

12 января 2015г. между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (муниципальный заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 01-15, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика по объекту газификации: «Модульная котельная по ул. Чехова, 24 г. Барнаула Алтайского края. I этап строительства», а муниципальный заказчик обязался оплатить оказанные заказчиком-застройщиком услуги в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта – норматив затрат на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика в рамках настоящего контракта установлен в размере 2,1293% от объема капитальных вложений, что составляет 1 666 408 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС 18% - 254 197 руб. 84 коп.). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.4 Контракта. Расчеты за оказанные услуги производятся в форме безналичного расчета по факту подписания актов оказанных услуг по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика, пропорционально принятым объемам капитальных вложений, не превышая общую стоимость согласно п. 21 настоящего контракта, в течение 10-ти дней, с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 контракта).

В соотствии с пунктом 3.2 контракта календарные сроки оказания услуг по контракту определены сторонами: начало - с момента заключения контракта; окончание - дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 10 сентября 2015 г.

В связи с уменьшением ранее доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств по контракту от 12 января 2015г. №01-15, руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Федерального агентства по туризму от 10 ноября 2014г. №405-Пр-14, Приказом Федерального агентства по туризму от 12 марта 2015г. №81-Пр-15, распоряжением Администрации Алтайского края от 18 августа 2015г. №234-р, стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту от 10 сентября 2015г. в соответствии с которым срок окончания услуг по контракту установлен с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 июля 2016г.

Полагая, что заказчиком - застройщиком нарушен срок исполнения контракта № 01-15, истец направил в адрес ответчика письмо от 08 августа 2016г., в котором потребовал в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящего извещения оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 318 руб. 15 коп., мотивируя свое требование тем, что срок выполнения работ истек 01 июля 2016г.

06 сентября 2016г. ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что оснований для уплаты неустойки не имеется, поскольку дополнительным соглашением №3 к муниципальному контракту от 29 декабря 2014г. №30-14 срок завершения всех работ подрядчику (ООО «ГНБ – Строй») продлен до 01 сентября 2016г. В виду того, что контракты с подрядчиком и с заказчиком – застройщиком взамосвязаны, то исполнение обязательств, предусмотренных контрактом №01-15, невозможно ранее исполнения обязательств по контракту №30-14. Однако муниципальный заказчик не уведомил заказчика –застройщика о продлении сроков выполнения работ и не предложил подписать аналогичное соглашение к контракту №01-15.

Во исполнение условий контракта Заказчиком-застройщиком оказаны услуги по осуществлению строительного контроля и функций заказчика-застройщика по строительству объекта газификации, согласно муниципальному контракту №01-15 от 12 января 2015г. на общую сумму 1 596 724 руб. 03 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 18 ноября 2015г., от 16 декабря 2015г., от 21 декабря 2016г.

26 декабря 2016г. между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула подписан акт о приемке законченного строительством объекта.

30 декабря 2016г. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано Управлению единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 96 т.3).

Полагая, что за нарушение срока оказания услуг с заказчика – застройщика подлежит взысканию неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе агентским договором, к которому подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса РФ и федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из условий договора, заказчик – застройщик в период с 12 января 2015г. до 01 июля 2016г. должен был оказать услуги строительного контроля и выполнять функции заказчика – застройщика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком - застройщиком обязательств, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего контракта, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) цены контракта и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063. Заказчик – застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неопреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту истец начислил неустойку в сумме 50 308 руб. 72 коп. за период со 02 июля 2016г. по 30 декабря 2016г.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2016г., в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 05 марта 2015г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 196).

14 марта 2016г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 190  «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), аналогичное по содержанию постановлению от 05 марта 2015г. № 196.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) в 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; 

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Аналогичные положения содержались в постановлении от 05 марта 2015г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. 

Из расчета истца следует, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Материалами дела подтверждается (положительные заключения Ростехнадзора о разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06 декабря 2016г., акты о приемке выполненных работ, акт о приемке законченного строительства объекта от 26 декабря 2016г.), что муниципальный контракт от 12 января 2015г. №01-15 исполнен в полном объеме в 2016 году.

При этом уменьшение цены контракта на выполнение функций заказчика – застройщика произошло вследствие уменьшения стоимости работ по договору подряда, заключенному между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства и ООО «ГНБ – Сервис».

Так, в соответствии с пунктом 2.1 спорного контракта стоимость работ должна была составить 2,1293% от объема капитальных вложений.

Согласно актам КС-2, подписанным между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства и ООО «ГНБ – Сервис», стоимость работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту №30-14 от 29 декабря 2014г., составила 74 988 213 руб. 48 коп. (л.д. 72 т.2).

2,1293% от этой суммы составляют 1 596 724 руб. 03 коп

В связи с этим, учитывая уменьшение стоимости строительных работ, за которым осуществлялся строительный контроль» ООО «Газпром газораспределение Барнаул» уменьшило стоимость работ по контракту на выполнение функций заказчика – застройщика и выставило к оплате 1 596 724 руб. 03 коп., что составляет 2,1293% от стоимости строительных работ.

В ходе рассмотрения дела факт выполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 01-15 от 12 января 2015г. в полном объеме, истцом не оспаривался.

Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ № 190 и Постановления № 196 и списания начисленной неустойки.

В судебном заседании истец указывал на невозможность списания неустойки в связи с тем, что между сторонами не была проведена сверка неуплаченной задолженности.

Действительно, согласно пункту 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016г. № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирования споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14 августа 2017г. № 303-ЭС17-1652, в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года. 

Довод Управления единого заказчика в сфере капитального строительства о том, что в данном случае имело место изменение условий контракта, в связи с чем списание неустойки не производится, несостоятелен. Списание неустойки не производится в случае изменения условий контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 2 постановления Правительства РФ № 190 от 14 марта 2016г. «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку указанные изменения возможны только по контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, что следует из Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016г., утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 № 191. В данном случае изменение срока выполнения работ не было связано с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с которыми контракт не мог исполняться на прежних условиях.

Ссылка истца на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 30 декабря 2016г., а с 01 января 2017г. положения законодательства, дающие право на списание неустойки, утратили силу, в связи с чем списать неустойку не представлялось возможным, не может быть принята во внимание, поскольку акты о приемке оказанных ответчиком услуг было подписаны в срок до 26 декабря 2016г., в связи с чем заказчик мог и должен был осуществить списание неустойки.

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 50 308 руб. 72 коп. подлежала списанию заказчиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 № 190, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец от оплаты государственной пошлины освобожден, взыскание государственной пошлины в доход бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова