АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57001/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 03 04 2019, 

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 05 08 2019,  

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «РемиЛинг 2000»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020  года,  

по иску ООО «РемиЛинг 2000» к ООО «Бритиш Полимер» о расторжении договора, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бритиш Полимер»  (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 08.05.2018 № 080518/01,  о взыскании суммы в размере 1 018 000 руб., уплаченной за некачественный  товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59  106,76 руб., упущенной выгоды в размере 270 287 руб., транспортных расходов,  расходов на страхование груза, на оплату комплексного обслуживания и  таможенных платежей, связанных с отправкой купленного ненадлежащего  товара конечному покупателю в размере 253 502,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «РемиЛинг 2000» о расторжении договора  поставки от 08.05.2018 № 080518/01 оставлены без рассмотрения, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной  ответственностью «РемиЛинг 2000» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с  нарушением норм права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что при  принятии обжалуемых судебных актов суды не изучили и не дали оценки факту  согласования всех существенных условий договора поставки, в том числе  характеристики товара, а также согласованности предмета поставки, наличия  договорных отношений; суды в полном объеме не исследовали обстоятельства  переговоров о поставке товара, и неправомерно отклонили их как  доказательство; судами не учтены выводы, содержащиеся в заключении  специалиста, представленном истцом в качестве доказательства ненадлежащего  

качества продукции. Также истец ссылается на неправомерное взыскание судом  апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 руб.,  указывая, что сопроводительным письмом 21.11.2019 в Арбитражный суд  Московской области был отправлен скан - копия документа, подтверждающий  оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении,  представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной  жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи  279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара  от 08.05.2018 № 080518/01, согласно которому поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, в  качестве и количестве согласованном сторонами.  

Пунктом 7.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату  товара в следующем порядке: - 50% от общей стоимости товара, перечисленного  в заявке, покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента  утверждения заявки поставщиком и подписания соответствующего приложения;  - 50% от общей стоимости товара, перечисленного в заявке, покупатель  

оплачивает по факту получения по электронной почте уведомления от  поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее, чем за 7 банковских  дней до указанной поставщиком даты отгрузки.  

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 2 стороны согласовали  характеристики товара и тары, а также сроки поставки и оплаты товара.  

Платежными поручениями от 03.08.2018 № 2207, от 08.08.2018 № 2231, от  22.08.2018 № 2362 произведена оплата товара в размере 1 018 000 руб.  

Факт поставки товара на сумму 1 012 500 руб. подтверждается товарной  накладной от 28.08.2018 № 70.  

После получения оплаченного товара от ответчика, истец, в рамках  исполнения контракта от 23.07.2018 № 11 отправил полученный товар компании  THIE № PHUOC PLASTIC TRADI № G PRODUCTIO № JOI № T STOCK  COMPA № Y (Вьетнам).  

Как следует из искового заявления, истец получил от конечного  покупателя претензию с приложением заключения экспертизы Департамента  промышленности и торговли города Хошимин от 09.01.2019, в котором  представлены результаты исследований подтверждающие факт несоответствия  поставленного товара ответчиком.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что  поставщиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно  поставлен товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор, а также  взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар, проценты за  пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 467, 475 - 476,  506, 518 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта  поставки истцу продукции ненадлежащего качества по вине ответчика, отметив,  что при принятии поставленного товара истец не предъявлял претензий  относительно качества товара, установил отсутствие доказательств составления  истцом и ответчиком двустороннего акта о забраковке поставленного  

ответчиком товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Оставляя исковые требования в части расторжения договора поставки  товара от 08.05.2018 № 080518/01 без рассмотрения, суд исходил из того, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона. Судом апелляционной  инстанции отказано в назначении по делу судебной экспертизы, исходя из того,  что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы по делу не  заявлялось.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.  

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец не доказал, при этом  признали что поставленный товар соответствует требованиям договора от  08.05.2018 № 080518/01, дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 2,  определенным сторонами дела.  

При этом, делая вывод о недоказанности истцом поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества, суды исходили из того, что в соответствии с  пунктом 6.6 договора поставки приемка товара по качеству и количеству  осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР  от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7. В соответствии с пп. «б» п. 6 Инструкции  П-7 приемка продукции по качеству производится получателем при однородной  поставке не позднее 10 дней с момента отгрузки.  

Суды указали на то, что материалы дела не содержат доказательств,  своевременного уведомления ответчика о предъявленных претензиях к качеству  товара, а также о необходимости направить представителя ответчика для  составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2). При этом суды  отметили, что доказательства составления истцом и ответчиком двустороннего  акта о забраковке поставленного ответчиком товара, в материалы дела не  представлено.  

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды не  изучили и не дали оценку факту согласования всех существенных условий  договора поставки, в том числе характеристик товара, а также согласованности  предмета поставки.  

Суды установили, что в дополнительном соглашении № 2 к договору  однозначно прописаны количественные и качественные показатели, которым  должен соответствовать поставляемый по договору товар:  

- наименование товара: Полиэтилен вторичный гранулированный; - марка товара: К1; 

- нормативный документ (которому должен соответствовать товар):  отсутствует;  

- цена: 45 000 руб. за 1 тонну; - количество товара в поставке: 22 500 кг; - цвет: прозрачный, без определенного цвета; 

- показатель текучести расплава, г/10 мин: 0,5 - 1,0;  - размер гранул, мм: 2 - 8;  

- наличие включений, шт.: - нет. 

Суды пришли к выводу о том, что покупателю был поставлен товар,  показатели которого описаны в Дополнительном соглашении.  

Кассационный суд полагает, что нижестоящими судами правильно  определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка  установленным обстоятельствам, судебные акты вынесены с учетом позиции  истца.  

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не  учтены выводы, содержащиеся в заключении специалиста, представленном  истцом в качестве доказательства ненадлежащего качества продукции.  Кассационный суд полагает, что отсутствие в судебных актах ссылок на  отдельные доказательства не является существенным и не привело к  неправильному разрешению спора.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о том, что  ответчик не мог не знать, что продукция покупается для перепродажи истцом  третьим лицам и правомерно отклонен, поскольку согласно п. 8.2 договора  поставки от 08.05.2018 № 080518/01 стороны не отвечают по обязательствам  друг друга перед третьими лицами. Спорный договор поставки являлся  двухсторонним и, исходя из содержания, не предусматривает его заключение в  целях исполнения обязательств для третьего лица.  

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды не  исследовали обстоятельства переговоров о поставке товара и неправомерно  отклонили их как доказательство. По смыслу статей 64-68 АПК РФ  арбитражный суд самостоятельно определяет круг доказательств по делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 АПК РФ.  

Ошибочное указание в мотивировочной части постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 на непредставление истцом  доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, указание  на необходимость ее взыскания с общества «РемиЛинг 2000» в резолютивной  части постановления, не является основанием для отмены судебного акта, не  привела к принятию неправильного решения и может быть устранена на  основании статьи 179 АПК РФ.  

Истец вправе обратиться с заявлением об арифметической ошибке в  порядке статьи 179 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных  актов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020  года по делу № А41-57001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская