ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7741/2016

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о взыскании судебных расходов по делу №А55-7741/2016 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания №5», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» Филиал Самарский 443100, 

<

...> о признании ОАО «Управляющая компания №5» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 ОАО «Управляющая компания №5» признано несостоятельным (банкротом),  открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Управляющая компания №5» утверждена ФИО2.

16.10.2018 в суд первой инстанции от МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» подана жалоба на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

19.10.2018 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 жалоба МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу №А55-7741/2016 заявление удовлетворено, с МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых денежный средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-7741/2016 с жалобой нa действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении жалобы МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» отказано.

В процессе судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 вопрос о распределении судебных расходов не являлся предметом рассмотрения.

22.10.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4, ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде).

Пункт 2.1. Договора предусматривает, что исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе  в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания №5» ФИО2 в рамках дела о банкротстве А55-7741/2016.

В судебных процессах суда первой инстанции от имени ФИО2 участвовали ФИО4 и ФИО5, за указанные услуги ФИО2 понесла расходы в сумме 40 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств

Факт оказанных услуг со стороны ФИО4 и ФИО5 подтверждается актом выполненных работ № 1 и № 2, подписанные 13.12.2018, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-7741/2016, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 по делу № А55-7741/2016

В апелляционной жалобе МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» ссылается на чрезмерность заявленных требований в размере 40 000 руб. и необоснованным привлечением двух специалистов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг со стороны ФИО4 и ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ № 1 и № 2, подписанным 13.12.2018, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-7741/2016, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 по делу № А55-7741/2016.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО2 следует, что необходимость привлечения двух специалистов обоснована необходимостью бесперебойного обеспечения юридических услуг с ее стороны, а также различным фронтом работы указанных специалистов. С учетом того, что ФИО4 не смогла принять участие в одном судебном заседании, данную работу оказывала ФИО6, и оплата производилась именно по факту оказанных работ.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. судебная коллегия считает соответствующей объему выполненной работы.

Доказательства чрезмерности или неразумности стоимости оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу № А55-7741/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2019 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о взыскании судебных расходов по делу №А55-7741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев    

                                                                                                                 Г.М. Садило