Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-17480/2017

г. Ульяновск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018

 Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753434200238, ИНН 

<

***>), г.Чита, Забайкальский край, 

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Век»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ульяновского филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки товара №113/15 от 23.10.2015 в сумме 472 241 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в сумме 29 000 руб., госпошлины, 

при участии:

от истца –  ФИО2, лично, паспорт, выписка, ФИО3, паспорт, доверенность;

от ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - ФИО4,  паспорт, доверенность; 

без участия ответчика, третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Ульяновского филиала ОАО «Российские железные дороги», извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Век» о взыскании задолженности по договору поставки товара №113/15 от 23.10.2015 в сумме 472 241 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в сумме 29 000 руб., госпошлины.

Определением от 24.11.2017 суд принял указанное заявление к производству суда. 

10.01.2018 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара №113/15 от 23.10.2015 в сумме 472 241 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 3 448 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, убытки в сумме 14 922 руб. 98 коп.: по оплате транспортных услуг в сумме 8 922 руб. 98 коп. и по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 000 руб., госпошлину.

Определением от 18.01.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

26.01.2018 в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара №113/15 от 23.10.2015 в сумме 472 241 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 3 448 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, убытки в сумме 14 922 руб. 98 коп.: по оплате транспортных услуг в сумме 8 922 руб. 98 коп. и по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 44 000 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований поддерживает. 

Суд считает ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Ответчик, третье лицо ОАО «Российские железные дороги» в лице Ульяновского филиала ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменного отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований относительно боя товара на сумму 130 531 руб. 80 коп., отказать в выплате естественной убыли товара в сумме 15 624 руб. 53 коп.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Век»   (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель)  был заключен договор поставки товара №113/15 от 23.10.2015 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя стекло листовое, узорчатое, армированное, зеркала, именуемые в дальнейшем «Товар» в ассортименте, количестве, сроки, согласно заявке Покупателя, и ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах,  являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и обеспечить оплату Товара (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется соглашением сторон на каждую поставку и указывается в накладных и счетах-фактурах. Расчет производится в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств Покупателем по расчетный счет Поставщика (п. 2 договора). 

28.07.2017 ответчиком был выставлен счет №871 на сумму 633 528 руб.

Платежным поручением №129 от 02.08.2017 ИП ФИО2 перечислила ООО «Век» 633 528 руб. в счет оплаты за стекло листовое, узорчатое, согласно договора. Платежный документ представлен в материалы дела. 

Ответчик произвел отгрузку товара, который в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭИ 438388 с наименованием Стекло «триплекс» 12 ящиков вес 18 000 кг был доставлен ОАО «РЖД» на станцию Чита I Забайкальской железной дороги и 04.09.2017 выдан истцу. Перевозка осуществлялась контейнером № RZDU 3018086,  ЗПУ Клеш 60-СЦ В 0570336 РЖД.

Согласно счет-фактуре №1603 от 10.08.2017 ответчиком был отгружен товар на меньшую сумму, чем указано в счете и оплачено истцом, а именно на сумму 624 981 руб. Товар на сумму 8 547 руб. не был отгружен, указанный счет-фактура представлен в материалы дела. 

Согласно акта обшей формы № 4/4056 от 04.09.2017, выданного перевозчиком, произведено вскрытие контейнера для проверки соответствия груза сопроводительным документам, с указанием исправности  ЗПУ Клеш 60СЦ В0570336, и передаче контейнер под выгрузку ИП ФИО2

При вскрытии контейнера визуально было определено наличие боя,  в связи с чем погрузо-разгрузочные работы не проводились.

04.09.2017 ИП ФИО2 был заключен договор-заявка № 89 с ТПП Забайкальского края, оплачена услуга 6 000 руб., во исполнение п. 3.7 договора поставки товара №113/15 от 23.10.2015.

04.09.2017 на основании заключенного договора №10877779 была осуществлена доставка контейнера с контейнерного терминала Чита до места выгрузки (

<

...>), где, согласно пояснений истца, находится магазин и производство индивидуального предпринимателя.  

05.09.2017 товар из контейнера был выгружен с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Забайкальского края, эксперта ФИО5. Был составлен акт №1 от 05.09.2017, согласно которому выявлена недостача груза, бой,  а также брак всего товара.

07.09. 2017 экспертом был выдан Акт экспертизы № 107-01-00089,  в котором был подтвержден факт боя части товара с указанием причин - неправильное размещение и некачественная распорка перевозимого груза внутри контейнера, что привело к возможности свободного перемещения груза по внутренней части контейнера в процессе перевозки. 

05.09.2017 истцом ответчику было направлено уведомление по электронной почте о принятии товара на ответственное хранение с предложением направить представителя для участия в приемке товара. 

07.09.2017 направлено напоминание об уведомлении от 05.09.2017.

12.09.2017 ответчик направил ответ с указанием о направлении представителя для участия в приемке товара по количеству и качеству.

Претензией № 1 от 11.09.2017 истец предъявил  ответчику требование вернуть 8547 руб. за недопоставленный товар, и 624 981 руб. – сумма  товара некачественного, битого, и недостающего в упаковке.

С участием представителя ответчика ФИО6 были оформлены акты № 1-12 от 18.09.2017 по каждому ящику груза.

14.09.2017 истец направил ответчику копию акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Забайкальского края и копию упаковочного ярлыка на стекло.

Согласно ответа ООО «Век» от 29.09.2017, он признал наличие брака в товаре на сумму 319 324 руб. 60 коп. В отношении боя товара указал на необходимость провести разбирательство с перевозчиками, поскольку загрузка производилась поставщиком с соблюдением всех предосторожностей (л.д. 59).

10.10.2017 истец направил требование о возмещении: брака в сумме 331 919 руб. 80 коп., боя – в сумме   130 531 руб. 80 коп., недостачи – 1 243 руб. 20 коп. и стоимости не поставленного товара -  8 547 руб., а всего 472 241 руб. 80 коп. Часть товара на сумму 161 286 руб. 20 коп. истцом принята. 

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 466 Гражданского Кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно письменного отзыва ответчика, он не согласен с боем товара на сумму 130 531 руб. 80 коп., просит  в выплате естественной убыли товара в сумме 15 624 руб. 53 коп. отказать, что предусмотрено п. 3.12 договора, а именно: стороны договорилась о нормах естественной убыли на товар в размере 2,5% от стоимости поставки; претензии в отношении боя продукции в размере указанной нормы Поставщику не предъявляются.  

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ответственность за бой товара должен нести переводчик судом отклоняются ввиду следующего. 

Между ООО «Век» и ПАО «ТрансКонтейнер» 07.08.2017 через Интернет заключен договор транспортной экспедиции № 10801896 путем принятия ООО «Век» общих условий оказания услуг транспортной экспедиции при организации продаж через веб-сайт ПАО «ТрансКонтейнер» в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Общим условиям оказания услуг транспортной экспедиции при организации продаж услуг через веб-сайт ПАО «ТрансКонтейнер», договором считается соглашение между ПАО «ТрансКонтейнером» и Клиентом, заключенное через веб-сайт ПАО «ТрансКонтейнера» в порядке, предусмотренном разделом 3 Общих условий (также Договор), в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер» за плату принимает на себя обязательства оказывать и/или организовывать по поручению Клиента (на основании Заказа) Услуги, связанные с перевозкой груза. 

Заполнив обязательные поля Заказа в Личном кабинете, Клиент соглашается с условиями Договора и подтверждает свое согласие на применение к отношениям Сторон положений, перечисленных в Общих и Коммерческих Условиях.

Оплата Клиентом Услуг является акцептом и Договор считается заключенным.

Платежным поручением №1040 от 11.08.2017 ООО «Век» оплатило услуги ПАО «ТрансКонтейнер» по Заказу от 07.08.2017 № 10801896. 

В соответствии с заказанными ООО «Век» услугами при исполнении договора транспортной экспедиции № 10801896   применялись Коммерческие условия по схеме «От терминала отправления - до станции назначения».

ПАО «ТрансКонтейнер» были оказаны ООО «Век» следующие услуги:

-предоставление Контейнера RZDU3018086 (далее - Контейнер);

-пользование Контейнером с момента выдачи порожнего Контейнера под погрузку 2 (двое)суток;

предоставление запорно-пломбировочного устройства;

предоставление вагона для перевозки Контейнера;

услуги по отправлению груженого Контейнера на железнодорожной станции;

железнодорожный тариф;

-сбор за охрану и сопровождение груза в пути следования, в случае, если груз подлежит охране при перевозке по железной дороге;

предоставление информации о дислокации Контейнера через Личный кабинет;

уведомление грузополучателя о прибывшем Контейнере;

-пользование Контейнером с момента выдачи груженого Контейнера под выгрузку 2 (двое)суток.

Согласно Коммерческим условиям схемы «От терминала отправления - до станции назначения», выбранной ООО «Век» при оформлении Заказа, Грузоотправителем по железнодорожной накладной является ПАО «ТрансКонтейнер», Грузополучателем по железнодорожной накладной является Грузополучатель, указанный в Заказе Клиента.

Таким образом, ПАО «ТрансКонтейнер» приняло на себя обязательство выступить грузоотправителем по договору перевозки железнодорожным транспортом со станции Ульяновск-3 Куйбышевской железной дороги до станции назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги груза в загруженном и опломбированном контейнере RZDU3018086.

Иных услуг ПАО «ТрансКонтейнер» не оказывало.

Погрузку и крепление груза в Контейнере производило ООО «Век» своими силами и средствами, что также подтверждается письмом ООО «Век» от 29.09.2017 №2909/7 (л.д. 59).

Согласно п. 2.3.5. Общих условий, Клиент обязан предъявлять к перевозке Грузы в таре и упаковке, соответствующей установленным стандартам, техническим условиям на продукцию, её тару и упаковку, обеспечивающей безопасность движения и эксплуатацию транспорта, качество и сохранность перевозимого груза, вагонов, автотранспорта, Контейнеров, пожарную и экологическую безопасность в пути следования, а также при перевалке.

Клиент обязан загружать, размещать и закреплять грузы в Контейнерах в соответствии с требованиями Законодательства, с учётом трафаретной грузоподъёмности Контейнеров.

В п. 5.4 Общих условий указано, что ПАО «ТрансКонтейнер» не несёт ответственность за любые убытки, возникшие вследствие несоблюдения требований Технических условий размещения и крепления Груза в Контейнерах, иных нормативных актов.

Груженый Ответчиком и опломбированный в установленном порядке Контейнер был принят железнодорожным перевозчиком - ОАО «РЖД» для перевозки его железнодорожным транспортом.

Требования к техническим условия размещения и крепления грузов в вагонах и  контейнерах, которые устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям регламентированы следующим нормативным документом -Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 г. N ЦМ-943, с условием редакции согласно письма ОАО РЖД от 12.07.2004 № 139) в котором в пункте 5 (Подготовка грузов к перевозке, требования к погрузке и выгрузке) в п/п 5.1. изложено следующее:

- Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления: при необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки. 

Причиной боя товара, согласно экспертного заключения №107-01-00089 от 07.09.2017, послужило неправильное размещение и некачественная распорка перевозимого груза внутри контейнера, что привело к возможности свободного перемещения груза по внутренней части контейнера в процессе перевозки. 

Доводы ответчика о необходимости вычесть 2,5% естественной убыли из суммы боя товара судом отклоняются ввиду того, что согласно экспертного заключения №107-01-00089 от 07.09.2017 весь поставляемый товар является браком. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 3 448 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору поставки товара №113/15 от 23.10.2015, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП ФИО2 (Клиент) и ООО «Юридическая фирма «Равновесие» (Исполнитель) 31.10.2017 заключили договор на юридическое обслуживание  №154 – юридической помощи связанной с ведением дела в суде первой инстанции по иску Клиента к ООО «Век» по договору поставки: формирование исковых материалов, направление ответчику и в суд, участие в судебном заседании с использованием ВКС (п. 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя установлено в сумме 29 000 руб.  - за формирование искового материала и направление ответчику и в суд,  5 000 руб. – участие в одном судебном заседании с использованием ВКС. 

Всего по делу состоялось три судебных заседаний  - 19.12.2017, 18.01.2018, 06.02.2018. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо ВАС РФ №121), независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Письма ВАС РФ №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание №154 от 31.10.2017, счет №132 от 31.10.2017, платежное поручение №199 от 31.10.2017 на сумму 29 000 руб., платежное поручение №216 от 28.11.2017 на сумму 5 215 руб. 84 коп., платежное поручение №251 от 29.12.2017 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №9 от 25.01.2018 на сумму 5 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Таким образом, по правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд, проанализировав объем оказанных услуг, учитывая обстоятельства и материалы дела, отсутствие возражений ответчика, а также с учетом категории спора, учитывая представленные истцом доказательства несения судебных издержек, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков: стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., транспортных услуг в сумме 8 922 руб. 98 коп. – транспортировки контейнерного терминала со станции Чита до места выгрузки (

<

...>). 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил акт экспертизы №107-01-00089 Торгово-Промышленной Палаты Забайкальского края, акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцию об оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. от 07.09.2017, кассовый чек от 04.09.2017 на сумму 8 922 руб. 98 коп. в подтверждение транспортных расходов по транспортировке полученного контейнера с ПАО «ТрансКонтейнер». 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110,  167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 472 241 руб. 80 коп. – основной долг; 3 448 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 472 241 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 6 000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы; 8 922 руб. 98 коп. – транспортные услуги; 12 513 руб. 80 коп. – госпошлину; 44 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в доход федерального бюджета 298 руб.20 коп. – госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 Судья                                                                                            М.В. Страдымова