АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2418/2023

г. Ставрополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников  недвижимости в многоквартирном доме «Радость», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных  приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,  

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому  краю, г. Ставрополь,  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>,  

о признании недействительным постановления от 24.01.2023 года о взыскании  исполнительского сбора,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» (далее  – заявитель, товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского  края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных  приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  

исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), публичному акционерному  обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов  по Ставропольскому краю ФИО2 от 24.01.2023 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей по  исполнительскому производству № 100295/22/26037-ИП или освободить товарищество  собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» от уплаты данного  исполнительного сбора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных  заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не  признал их явку обязательной.  

В силу положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным  доказательствам.  

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100295/22/26037-ИП  от 26.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным  судом Ставропольского края по делу № А63-19205/2021, вынесла постановление о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в  отношении товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» в  размере 10 000 рублей. С данным постановлением товарищество собственников  недвижимости в многоквартирном доме «Радость» не согласно, так как задолженность по  

исполнительному документу погашена до возбуждения исполнительного производства путем  внесения оплаты непосредственно в адрес взыскателя. Следовательно, оспариваемое  постановление вынесено незаконно. Заявитель отметил, что он осуществляет свою  деятельность исключительно от вносимых собственниками платежей, в состав которых  входит плата за потребленные коммунальные услуги. Неоплата собственниками  коммунальных платежей приводит к отсутствию денежных средств у товарищества и  образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Товарищество  собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» просило удовлетворить  заявленные требования, а также восстановить срок на оспаривание постановления судебного  пристава-исполнителя от 24.01.2023.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Сообщила, что 26.09.2022 в  отношении товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость»  возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлась задолженность в  размере 84 704,44 рубля. 28.09.2022 от взыскателя - публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» поступило заявление об остатке долга в размере 3 258 рублей. В  связи с неисполнением должником требований о добровольном исполнении исполнительного  документа в установленный срок, 24.01.2023 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Оспариваемое постановление является  законным и обоснованным, о чем также свидетельствует письмо взыскателя от 06.03.2023 об  остатке долга. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» представило  мотивированный отзыв, считала действия судебного пристава-исполнителя ФИО2  законными и обоснованными, указало на наличие остатка долга в размере 3 258 рублей.  

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не  представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.02.2022 года по делу № А63-19205/2021 с товарищества собственников недвижимости в  

многоквартирном доме «Радость» в пользу публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт», взыскано 81 446,40 рублей задолженности за потребленную  электрическую энергию по договору от 28.06.2019 № 614944 за период с 01.06.2020 по  30.09.2021 и 3 258 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании исполнительного документа исполнительного листа от 19.08.2022   № ФС № 036296400, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу   № А63-19205/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.09.2022 возбуждено  исполнительное производство № 100295/22/26037-ИП в отношении должника - товарищества  собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость», предмет исполнения:  задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 84 704,44 рублей.  

Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено  должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ).  

01.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено  товариществом в личном кабинете ЕПГУ.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании  Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений отводов и жалоб»,  также согласно позиции Министерства юстиции Российской Федерации от 23.04.2021   № 00112/21/65043-ОП должник считается уведомленным о возбуждении в отношении него  исполнительного производства.  

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

28.09.2022 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю поступило заявление публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» от 27.09.2022 № 015-10/15628, в котором сообщено, что остаток  задолженности составляет 3 258 рублей.  

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  20.10.2022 поступило заявление товарищества собственников недвижимости в  многоквартирном доме «Радость» от 04.10.2022 об окончании исполнительного производства  от 26.09.2022 № 100295/22/26037-ИП в связи с фактическим исполнением, в качестве  

доказательств исполнения требований исполнительного документа представлен акт сверки  взаимных расчетов между публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт» и  товариществом собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость» за период  с 01.01.2022 по 15.09.2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.10.2022 в  удовлетворении ходатайства товариществом собственников недвижимости в  многоквартирном доме «Радость» о прекращении исполнительного производства  от 26.09.2022 отказано.  

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для  добровольного исполнения до 07.10.2022, не исполнен, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера от 24.01.2023 в сумме 10 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от  24.01.2023, должник обжаловал его в арбитражный суд, заявив также ходатайство об  освобождении от исполнительского сбора.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных  лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и  законные интересы заявителя.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на  заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  

взыскателя, если иное не установлено Закон ом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Закон № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор  зачисляется в федеральный бюджет.  

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом.  

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере  семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального  предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.  

Пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке,  установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или  частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Как установлено арбитражным судом, и подтверждается материалами дела, на  основании исполнительного документа исполнительного листа от 19.08.2022 № ФС №  036296400, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу   № А63-19205/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.09.2022 возбуждено  исполнительное производство № 100295/22/26037-ИП в отношении должника - товарищества  собственников недвижимости в многоквартирном доме «Радость», предмет исполнения:  задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 84 704,44 рублей.  

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику в  личный кабинет ЕПГУ и получено товариществом 01.10.2022.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании  Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений отводов и жалоб»,  также согласно позиции Министерства юстиции РФ № 00112/21/65043-ОП от 23.04.2021  должник считается уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного  производства.  

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Как следует из части 1 и 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном  производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно  наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона № 229-ФЗ если Законом № 229-ФЗ не установлено  иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий  день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  срока.  

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства  получено товариществом 01.10.2022 (суббота).  

Следовательно, с учетом положений частей 2 и 3 Закона № 229-ФЗ началом течение  срока для добровольного исполнения является 03.10.2022 (первый рабочий день), окончанием  – 07.10.2022.  

Соответственно, требования исполнительного документа могли быть исполнены  должником в добровольном порядке в период с 03.10.2022 по 07.10.2022 (включительно).  

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление  о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по  исполнительному производству № 100295/22/26037-ИП (за неисполнение требований  исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок).  

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до  истечения срока добровольного исполнения должником как судебному приставу- исполнителю, так и в суд не представлены.  

Более того, письмом от 06.03.2023 взыскатель подтвердил судебному приставу-исполнителю наличие задолженности размере 3 258 рублей – расходов по оплате  государственной пошлины.  

Указанная позиция общества также представлена в материалы настоящего дела. 

Представленный заявителем акт сверки за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 не может  является доказательством погашения долга в части 3 258 рублей – расходов по оплате  государственной пошлины.  

Заявителем не представлено доказательств подтверждения погашения задолженности в  размере 3 258 рублей (судебных расходов в виде государственной пошлины), взысканной в  пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» по решению  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу № А63-19205/2021.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.  

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно  правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках  исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от  17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского  сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в  срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении  исполнительного производства не исполнены в части задолженности в размере 3 258 рублей -  расходов по уплате государственной пошлины.  

В силу статьи 20 Закона № 229-ФЗ только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в  исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным  приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в  связи с чем, не может быть продлен.  

Материалы исполнительного производства не содержат информации,  свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств,  препятствующих исполнению судебного акта по делу № А63-19205/2021. Таким образом,  обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего  законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.  

Руководствуясь статьей 112 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель  правомерно по истечении срока для добровольного исполнения 24.01.2023 вынес  

постановление о взыскании исполнительского сбора. Иных доказательств суду не  представлено.  

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в  установленный срок товариществом в части оплаты задолженности в размере 3 258 рублей не  представлено, как и не представлено доказательств обращения в пятидневный срок к  судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить судебный акт в  данной части в установленный пятидневный срок по независящим от должника объективным  или чрезвычайным причинам.  

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в  размере 10 000 рублей отсутствуют.  

Рассматривая ходатайство товарищества об освобождении от исполнительского сбора,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке,  установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну  четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить  должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,  даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Судом установлено, что товарищество в силу закона является некоммерческой  организацией, не осуществляет коммерческую деятельность и не извлекает прибыль, создано  исключительно для целей управления многоквартирным домом и предоставления  коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, осуществляет свою  деятельность исключительно от вносимых собственниками платежей, в состав которых  входит плата за потребленные коммунальные услуги. Неоплата собственниками  коммунальных платежей приводит к отсутствию денежных средств у товарищества и  образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.  

Вместе с тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от  24.01.2023 вынесено судебным приставом ввиду наличия задолженности товарищества перед  обществом в размере 3 258 рублей – расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-19205/2021.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты товариществом  задолженности перед обществом в размере 3 258 рублей – расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Ставропольского края дела   № А63-19205/2021.  

Не смотря на то, что товарищество является некоммерческой организацией, не имеет  дохода, при изложенных обстоятельствах, законных оснований для освобождения  товарищества от уплаты исполнительского сбора судом не усмотрено.  

Суд исходит из недоказанности товариществом отсутствия вины и того  обстоятельства, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.  

Более того решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу   № А63-19205/2021 подлежало немедленному исполнению товариществом, в том числе в части  оплаты задолженности, возникшей перед обществом, по оплате судебных расходов в размере  3 258 рублей.  

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательства принятия товариществом  конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного  документа в части оплаты задолженности в размере 3 258 рублей в добровольном порядке,  материалы дела не содержат. При том, что арбитражный суд в рамках рассмотрения  

настоящего дела неоднократно определениями арбитражного суда от 29.03.2023 и от  31.05.2023 предлагал заявителю представить все платежные поручения, подтверждающие  факт оплаты задолженности  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не  имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований товарищества собственников недвижимости в  многоквартирном доме «Радость», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна