ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183607/2019

14 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облака-2010» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 сентября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Облака-2010» 

о взыскании долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Облака-2010» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 31.957 руб. 00 коп., неустойки в размере 14.505 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 15.01.2018 был заключен договор - сублицензионное соглашение №150115/Т1ЖС-804 (далее-договор) на предоставление простой (неисключительной) лицензии права на использование программы. На основании договора ответчик взял на себя обязательство по предоставлению простой (неисключительной) лицензии права на использование программы "Мое Дело", истец взял на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг.

На основании счета от 24.12.2014 N Т1ЖС-804, истец оплатил вознаграждение по договору в размере 37 957 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 N 23.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, 02.02.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязуется произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения договора, в размере 18 978 рублей 50 копеек в срок до 30.04.2015. Оставшуюся часть денежных средств в размере 18 978 рублей 50 копеек ответчик обязался произвести в срок до 31.05.2015.

Истец 25.02.2015 направил в адрес ответчика письмо (исх. N 02/241), на основании которого последний произвел частичную оплату задолженности в размере 6 000 рублей 00 копеек.

09.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 03/865 от 29.12.2018) о возмещении стоимости, ответа на которую не поступило, денежные средства на счет истца не зачислены.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться точно в срок, установленный договором.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Проверив расчет задолженности, расчет неустойки и признав их правильными, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на то, что спорный договор сторонами не расторгался, а соглашение о расторжении договора ответчик не подписывал. Кроме того, ответчик ставит под сомнение представленную истцом копию данного соглашения, отмечая ее низкое качество и неестественно крупный размер печати ответчика. Также ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заявление о фальсификации может быть сделано стороной только в суде первой инстанции, однако ответчик этим правом не воспользовался. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, обосновывающих невозможности подаче ответчиком такого заявления в суд первой инстанции. При этом отсутствие указаний на рассмотрение данного заявления ответчика в постановлении суда апелляционной инстанции не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о принятии судом к производству настоящего иска подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым данному доводу дана надлежащая правовая оценка с мотивами его отклонения.

 Согласно материалам дела судебное извещение №11522539863629, содержащее определение суда от 22.07.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его места нахождения: 115054, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л.д.20-25), однако возвращено суду, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-183607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова