Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6404/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»:  Сеченова М.А. представителя  по доверенностям от 01.01.2019 №06-43 (сроком по 31.12.2019), № 06-01 от 01.01.2019 (по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

на решение от  25.09.2018

по делу № А73-11982/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой,

по иску  Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о  взыскании 773286,03 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», ответчик, абонент) о взыскании задолженности в размере 773286,03 руб. за услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Решением суда от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 773286,03 руб., а также – расходы по уплате государственной  пошлине в сумме 18465,72 руб.

Суд установил, что потребление холодной воды и услуги водоотведения в заявленном размере подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты по которым ответчик не представил,  и пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГУЖФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, где исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: суд не учел, что между истцом и ответчиком имелись разногласия по объему оказанных услуг и их стоимости; универсальный передаточный документ подписан ответчиком с разногласиями; до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили экземпляры дополнительных документов (перечислены в том числе, в  приложении к жалобе).

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  МУП «Горводоканал»,   извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя  МУП «Горводоканал», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 30.01.2019  до 16 часов  40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с прежним секретарем и представителем лица участвующего в деле, что и до перерыва.

 Представитель ответчика  на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ГУЖФ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства, и руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство отклонить, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе,   вернуть представителю ООО «ГУЖФ» в зале судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 между МУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ГУЖФ» (абонент) заключен договор № 791 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по  пункту  1.1.  которого  предусмотрено, что по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (литьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения-негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 августа 2015 года.

Согласно пункту 3.5 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в нейтрализованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 16.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2016 года, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения.

В силу пункта 16.3 договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истцом в период с 01 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года  осуществлены поставка абоненту холодного водоснабжения (18372 куб. м.), а также оказаны услуги по  приему  сточных вод (24755,22 куб. м., сброс холодной и горячей воды) на общую сумму 773286,03 руб.

Обязанность по оплате стоимости холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнена.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией 17.05.2018 № 797-А сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи  548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999                      № 167, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила               № 167, Правила),  в соответствии с пунктами 69, 70 которых  оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля; расчеты абонентов с организацией водопроводно- канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

Пунктом 71 Правил № 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела, подтверждается,  и не опровергнут  заявителем  жалобы факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за рассматриваемый период, при этом, доказательств, предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг либо доказательств их не оказания, в суд не представлено.

Расчет долга проверен судом, признан верным, данный расчет  ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере (в сумме 773286,03 руб.), а также в силу положений статьи 110 АПК РФ,  верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 18465,72 руб.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,  об оставлении искового заявления без рассмотрения,  поскольку  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не принимается арбитражным  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусматривают последствия  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: требования кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику;  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в  пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве  с даты введения наблюдения требования кредиторов  по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей , за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; однако рассмотрение таких исковых заявлений  и принятие по ним решения  по существу само по себе не препятствует  в дальнейшем включению  соответствующего требования  в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В данном случае исковое заявление по делу А73-11982/2018 (где ООО «ГУЖФ» является ответчиком) предъявлено в суд 23.07.2018, принято 25.07.2018 (определение суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству), то есть до даты введения наблюдения в отношении ООО «ГУЖФ» -  определение Арбитражного  суда города Москвы  от 07.09.2018 по делу А40-78208/18-18-94 «Б»,  поэтому последствия, связанные с вынесением определения о введении наблюдения (п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ),   не наступили.

В этой связи,  оснований для изменения или отмены обжалуемого  решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не  опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  25 сентября  2018 года по делу № А73-11982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская