ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9330/2022, 10АП-9871/2022

Дело № А41-48086/20

06 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киндерград» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.03.22,

от ФИО4: ФИО5  по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.22, зарегистрированной в реестре за № 50/73-н/50-2022-5-585, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.21, зарегистрированной в реестре за № 50/177-н/50-2021-2-1792,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киндерград» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области  от 18 апреля 2022 года по делу №А41-48086/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киндерград» ФИО2 о признании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО7 Лесе Васильевне недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Киндерград» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Киндерград» денежных средств в сумме 4 701 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Киндерград» ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1) Признать недействительными платежи с расчетного счета ООО «Киндерград» в пользу бывшего руководителя должника ФИО4 на общую сумму 1 041 000 рублей:

по платежному поручению № 2450 от 29.07.19 на сумму 45 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 31.03.2019»;

по платежному поручению № 2781 от 28.10.19 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2857 от 20.11.19 на сумму 55 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2873 от 02.12.19 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2887 от 05.12.19 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2890 от 05.12.19 на сумму 86 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2894 от 09.12.19 на сумму 15 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2899 от 12.12.19 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2913 от 20.12.19 на сумму 55 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2925 от 27.12.19 на сумму 225 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2958 от 20.01.2020 на сумму 80 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3687 от 07.02.2020 на сумму 80 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3695 от 14.02.2020 на сумму 45 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3740 от 20.04.2020 на сумму 75 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3745 от 21.04.2020 на сумму 55 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3748 от 27.04.2020 на сумму 115 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г».

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Киндерград» денежных средств в сумме 1 041 000 рублей (т. 1, л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года были признаны недействительными перечисления со счета должника ООО «Киндерград» в пользу ФИО4 денежных средств по платежным поручениям № 3030 от 20.04.2020 на сумму 75 000 рублей, № 3035 от 21.04.2020 на сумму 55 000 рублей, № 3038 от 27.04.2020 на сумму 115 000 рублей, всего на сумму 245 000 рублей, с ФИО4 в пользу ООО «Киндерград» взыскано 245 000 рублей, в остальной части отказано (т. 2, л.д. 77-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Киндерград» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 83-86).

ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 111).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Киндерград» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.16, его учредителем является ФИО4, которая также занимала должность генерального директора Общества до момента признания его банкротом (т. 1, л.д. 27-30, 31-37).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Киндерград», открытому в ПАО «Сбербанк России», в период с 29.07.19 по 27.04.2020 с указанного счета в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 041 000 рублей, а именно:

по платежному поручению № 2450 от 29.07.19 на сумму 45 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 31.03.2019»;

по платежному поручению № 2781 от 28.10.19 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2857 от 20.11.19 на сумму 55 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2873 от 02.12.19 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2887 от 05.12.19 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2890 от 05.12.19 на сумму 86 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2894 от 09.12.19 на сумму 15 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2899 от 12.12.19 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2913 от 20.12.19 на сумму 55 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2925 от 27.12.19 на сумму 225 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 2958 от 20.01.2020 на сумму 80 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3687 от 07.02.2020 на сумму 80 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3695 от 14.02.2020 на сумму 45 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3740 от 20.04.2020 на сумму 75 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3745 от 21.04.2020 на сумму 55 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г»;

по платежному поручению № 3748 от 27.04.2020 на сумму 115 000 рублей, с назначением платежа «Частичный возврат займа от 16.09.2019 г» (т. 1, л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года ООО «Киндерград» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 38).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что вышеназванные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а платежи, совершенные в период с 07.02.2020 по 27.04.2020, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате совершения платежей 20.04.2020, 21.04.2020 и 27.04.2020 ФИО4  получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в отношении иных платежей не представлено доказательств того, что на дату их совершения должник обладал признаками несостоятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки ООО «Киндерград» по перечислению денежных средств ФИО4 были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи на сумму 1 041 000 рублей были совершены ООО «Киндерград» в период с 29.07.19 по 27.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Киндерград» имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 по договору займа № 1 от 16.08.16, права требования по которому перешли к ООО «БебиТоп Плюс» по договору уступки прав требования № 1 от 20.08.19, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-89544/19 (т. 1, л.д. 13-14).

Именно наличие указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «БебиТоп Плюс» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Киндерград». 

Также ООО «Киндерград» имело неисполненные обязательства перед ФИО8 по договору займа от 21.03.17, права требования по которому перешли к ООО «БебиТоп Плюс» по договору уступки прав требования № 2 от 20.08.19, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41?20585/20 (т. 1, л.д. 18-19).

Помимо обязательств перед ООО «БебиТоп Плюс» в реестр требований кредиторов ООО «Киндергард» включены только требования Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области в сумме 2 240 рублей 18 копеек.

Таким образом, именно неисполнение обязательств перед ФИО8 (правопредшественником ООО «БебиТоп Плюс») привело к банкротству ООО «Киндерград».

О наличии указанных обязательств не могло быть неизвестно ФИО4, которая на момент совершения оспариваемых сделок являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Киндерград».

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи были совершены в целях возврата займов от 31.03.19 и от 16.09.19, как следует из их назначения.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения  ФИО4 и ООО «Киндерград» соответствующих договоров займа не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке по счету ООО «Киндерград», открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 26.10.16 по 09.11.21 ФИО4 перечислила должнику денежные средства в сумме 4 458 400 рублей, в то время как Общество выплатило ФИО4 5 501 000 рублей (т. 1, л.д. 108-150, т. 2, л.д. 1-74).

Следовательно, в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсная масса должника была уменьшена, а перечисленные ФИО4 денежные средства не направлены на погашение имеющейся задолженности перед ФИО8 (правопредшественником ООО «БебиТоп Плюс»).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Киндергра» ФИО2 также указывал на то, что совершение платежей на сумму 370 000 рублей в период с 07.02.2020 по 27.04.2020 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Киндерград» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года, следовательно, в установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности (6 месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу) были совершены платежи на сумму 245 000 рублей, а именно:

по платежному поручению № 3740 от 20.04.2020 на сумму 75 000 рублей, 

по платежному поручению № 3745 от 21.04.2020 на сумму 55 000 рублей, 

по платежному поручению № 3748 от 27.04.2020 на сумму 115 000 рублей.

На дату совершения указанных платежей ООО «Киндерград» уже имело неисполненные обязательства перед ФИО8 (правопредшественником ООО «БебиТоп Плюс»), о чем ФИО4, как учредителю и генеральному директору должника не могло быть неизвестно.

Таким образом, совершение платежей на сумму 245 000 рублей привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими.

С учетом изложенного оспариваемые платежи признаются апелляционным судом недействительными сделками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, апелляционный суд в качестве применения последствий такого признания полагает возможным взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Киндерград» 1 041 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-48086/20 отменить.

Признать недействительными платежи с расчетного счета ООО «Киндерград» в пользу бывшего руководителя должника ФИО4 на общую сумму 1 041 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Киндерград» 1 041 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин