АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20410/2022

Дело № А55-29273/2021

г. Казань

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «ЭНРОС» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А55-29273/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЭНРОС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деко» (далее – ООО «ДЕКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Энрос» (далее – СПК «ЭНРОС», ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021 в размере 14 665 000 руб.,  пени в размере 5 206 947,12 руб. за период с 15.07.2021 по 03.02.2022 за просрочку оплаты поставленного товара, пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 14 665 000 руб. с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены, с СПК «ЭНРОС» в пользу ООО  «ДЕКО»  взыскано 19 871 947,12 руб., в том числе задолженность в размере 14 665 000 руб., пени в размере 5 206 947,12 руб. за период с 15.07.2021 по 03.02.2022, пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 14 665 000 руб. с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 270 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит:

– изменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 14 665 000 руб. с 04.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга и принять новый судебный акт, а именно: взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции в размере 14 665 000 руб. с 04.02.2022 по 31.03.2022 в связи с действием моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

– изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика пени в размере 5 206 947,12 руб. за период с 15.07.2021 по 03.02.2022 рублей процентов за просрочку договорных обязательств и снизить неустойку на основании статьи 333, пункта6 статьи 395 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено вступление в действие с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.033.2022 № 497, в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В этой связи заявитель жалобы полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно, до окончания действия моратория.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижения неустойки, взысканной за период с 15.07.2021 по 03.02.2022, которая, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют данные или иная информация причинения (возникновения) у истца значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений договора. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по делу, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов предыдущих инстанций в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО «ДЕКО» (Поставщик) и СПК «ЭНРОС» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 560/2021/Д от 30.03.2021, согласно которому  Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. 

Во исполнение условий указанного договора Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается УПД №№ 1715 от 24.06.2021, 1716 от 24.06.2021, 1717 от 25.06.2021, 1719 от 26.06.2021, 1731 от 28.06.2021, 1855 от 16.07.2021, 1853 от 17.07.2021, 1856 от 17.07.2021, 2035 от 12.08.2021, 2159 от 13.08.2021, 2064 от 16.08.2021. 

В нарушение условий договора Покупатель не оплатил поставленный товар в сумме 14 665 000 руб. О взыскании данной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением, начислив на просроченную задолженность предусмотренную договором неустойку, а также заявив требование о взыскании неустойки до момента погашения задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами статей 309, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание условия заключенного сторонами договора,  пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили  иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов судов только в части взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае право на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также размер неустойки определены условиями договора № 560/2021/Д от 30.03.2021. 

Согласно п.5.2 Договора, за просрочку Покупателем оплаты Товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременного оплаченной Продукции за каждый день просрочки. 

Исходя из данного условия договора Поставщик начислил Покупателю пени в размере 5 206 947,12 руб. за период просрочки оплаты поставленного товара с 15.07.2021 по 03.02.2022. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представил, заявленные истцом требования признаны судом обоснованными. Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и обычаям делового оборота. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что выводы судов в указанной части являются необоснованными.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводов о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). 

Заявитель не привел в кассационной жалобе названные обстоятельства, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении жалобы, в связи с чем доводы заявителя о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Отсутствие доказательств наличия у истца значительных убытков или наступления иных  неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений договора, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при решении вопроса относительно возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что неустойка, определенная к взысканию по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции вынесено до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов по делу, а введение моратория подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения решения суда  по настоящему делу.

Учитывая то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А55-29273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова