АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1431/23

25 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Релект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица   ООО «Строй-Инжиниринг», ФИО2,

об обязании и взыскании уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность №26 от 11.05.2022, диплом,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 19.05.2023,

от ООО «Строй-Инжиниринг»: представитель не явился. 

 

установил:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Релект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 57-2020 от 02.04.2020:

осуществить демонтаж старой отмостки в месте расположения фундаментов кв.92;

провести работы по наружной гидроизоляции фундаментов, в том числе фундаментов внутренних несущих стен, согласно требованиям нормативной базы РФ;

выполнить мероприятия по устройству примыкания отмостки к стене фундаментов в соответствии с нормативной базой РФ;

восстановить отмостку с учетом требований нормативной базы РФ;

взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили представители истца, третье лицо ФИО2

От ответчика поступили возражения на уточненные требования и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести следующие работы в соответствии с нормативной базой РФ в месте расположения стен кв. № 92 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а именно:

разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см: с помощью молотков отбойных пневматических (ФЕРр 68-13-2) 20 м2;

разборку покрытий и оснований: щебеночных (ФЕРр 68-12-2) - 20 м3;

гидроизоляцию стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом (ФЕР 08-01-003-04) - 15 м2;

устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (ФЕР 27-07-002-01) - 20 м2;

устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (ФЕР 27-07-001-01) - 20 м2;

взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Суд в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненные исковые требования в заявленной редакции.

Представителем третьего лица ФИО2 представлены актуальный акт осмотра спорного объекта с фотоматериалами в подтверждение довода о разрушении асфальта на новых участках, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что акты на исключаемые работы подписаны сторонами, объемы работ уменьшены, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица полагали уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, полагая, что вина подрядчика в ненадлежащем качестве выполненных работ подтверждена, в связи с чем ответчику надлежит их устранить в рамках гарантийных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица ООО «Строй-Инжиниринг», от которых в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках реализации плана по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в 2020 году проводился капитальный ремонт фасада, подвала, фундамента, инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения на основании заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «Релект» (подрядчиком) договора № 57-2020 от 02.04.2020.

Согласно пункту 7.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, Задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, Рекомендаций Комиссии по сохранению архитектурно-художественной среды города Ростова-на-Дону при проведении ремонтных работ (приложение к аукционной документации).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства подрядчика на выполняемые работы устанавливаются на срок 5 лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами устранить выявленные нарушения, дефекты и недостатки за свой счет и своими силами, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ содержится в пунктах 10.3-10.8 договора.

Так, при обнаружении дефектов или недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика.

Подрядчик направляет своего представителя  не позднее 3 календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов или недостатков, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта или его конструктивных элементов и инженерных систем и (или) убыткам, - немедленно.

Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты или недостатки, по форме согласно приложению № 7 к договору и согласовывают порядок их устранения. Срок устранения дефектов или недостатков не должен превышать 30 календарных дней, при соблюдении условий технологического процесса устранения выявленных недостатков.

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов или недостатков, заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей собственников, и (или) органов местного самоуправления и (или) государственных надзорных органов, и (или) организации, осуществляющей управление МКД.

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов или недостатков в установленные настоящим договором сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию. При этом работы, выполненные такой подрядной организацией, подлежат оплате за счет подрядчика.

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков исходя из даты составления акта, указанного в пункте 10.4 договора и акта об устранении выявленных недостатков и дефектов.

Акт об устранении выявленных недостатков и дефектов составляется по форме согласно приложению № 8 к договору и подписывается представителями заказчика и подрядчика.

Судом установлено, что по завершении работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ООО «Релект», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строй-Инжиниринг» (организацией строительного контроля), Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, представителями собственников МКД (ФИО5, Носковец Л.С).

В соответствии с поступившими обращениями ФИО2, являющейся собственником квартиры № 92 по адресу: 

<

...>, комиссионными выходами, состоявшимися 01.11.2022 и 02.03.2023, причины намокания стен в квартире № 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не установлены.

Вместе с тем, заказчик, принимая во внимание обращения собственника ФИО2 по вопросу намокания стен в квартире № 92 и образования плесени (грибка) после проведенного капитального ремонта, а также обращения собственников о наличии недостатков после выполненного капитального ремонта системы водоотведения (деформации асфальтового покрытия в местах канализационных выпусков), обратился к подрядчику с претензией № 16725 от 03.11.2022 об устранении указанных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору № 57-2020 от 02.04.2020 либо представлении доказательств того, что недостатки возникли не по вине подрядчика (экспертизы и/или иной документации).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании подрядчика выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 57-2020 от 02.04.2020 в рамках в редакции уточнений с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылается на отсутствие вины подрядчика в наличии недостатков в месте расположения квартиры № 92, что также следует из актов обследования от 01.11.2022 и 02.03.2023, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющееся собственником квартиры № 92, пояснило, что намокание стен в квартире № 92 и образование плесени (грибка) возникли после проведенного капитального ремонта подрядчиком, в связи с чем подрядчику надлежит устранить недостатки выполненных работ, исковые требования предъявлены обоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, организация строительного контроля ООО «Строй-Инжиниринг», подтвердило, что осуществлялись комиссионные выходы 01.11.2022 и 02.03.2023, при этом причины намокания стен в квартире № 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> надлежит установить в рамках инструментального исследования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование исковых требований и возражений против них, суд, руководствуясь следующими нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств подрядчика дает право заказчику обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 57-2020 от 02.04.2020 ответчиком в 2020 году выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия, а именно ремонту фасада, подвала, фундамента, инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что подтверждается следующими подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ формы КС-2:

№1 от 01.10.2020 (объект - капитальный ремонт теплоснабжения) - том 1 материалов дела л.д. 29);

№2 от 05.10.2020 (объект - капитальный ремонт фасада) - том 1 материалов дела л.д. 42;

№3 от 07.10.2020 (объект - капитальный ремонт фундамента) - том 1 материалов дела л.д. 60;

№4 от 07.10.2020 (объект - капитальный ремонт подвала) - том 1 материалов дела л.д. 61;

№5 от 08.10.2020 (объект - капитальный ремонт горячего водоснабжения) - том 1 материалов дела л.д. 62);

№6 от 08.10.2020 (объект - капитальный ремонт холодного водоснабжения) - том 1 материалов дела л.д. 69);

№7 от 08.10.2020 (объект - капитальный ремонт водоотведения) - том 1 материалов дела л.д. 74);

№8 от 09.10.2020 (объект - капитальный ремонт фасада дополнительные работы) - том 1 материалов дела л.д. 58;

№9 от 09.10.2020 (объект - капитальный ремонт теплоснабжения дополнительные работы) - том 1 материалов дела л.д. 41;

№10 от 09.10.2020 (объект - капитальный ремонт водоотведения дополнительные работы) - том 1 материалов дела л.д. 77).

Судом установлено, что приемочной комиссией недостатков работ, выполненных подрядчиком, не выявлено.

Документация по завершенным работам на объекте: 

<

...> проверена, подписана ООО «Строй-Инжиниринг», передана по реестру в НКО «Фонд капитального ремонта».

ООО «Релект» подготовлена отчетная документация о выполнении работ, утвержденная Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области № 20/1-179 от 22.01.2021. Недостатков выполненных работ и качества применяемых материалов не выявлено.

Судом установлено, что в обоснование факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по договору подряда № 57-2020 от 02.04.2020 заказчиком с участием организации строительного контроля на основании обращения собственника квартиры № 92 составлен акт от 01.11.2022 в отсутствие подрядчика.

Согласно данному акту проведен осмотр квартиры 92, в которой зафиксированы следы увлажнения стен с образованием плесени в области радиаторов отопления. Следов протечек коммуникаций не обнаружено.

Отдельно выявлена просадка асфальтового покрытия после ремонта системы отведения (выпуск).

После проведения обследования заказчик своевременно обратился к подрядчику с претензией № 16725 от 03.11.2022 об устранении указанных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору № 57-2020 от 02.04.2020 либо представлении доказательств того, что недостатки возникли не по вине подрядчика (экспертизы и/или иной документации), направив 08.11.2022 на cогласованную в пункте 17.1 договора электронную почту подрядчика relect-service@yandex.ru, что предусмотрено пунктом 15.1 договора (том 1 л.д. 143).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дефекты на основании акта от 01.11.2022 и претензии  № 16725 от 03.11.2022 выявлены заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела 02.03.2023 комиссией в составе представителей НКО «Фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Релект», ООО «Строй-Инжиниринг», Государственной жилищной инспекции Ростовской области, собственника проведен осмотр квартиры 92 и составлен акт, в котором зафиксировано, что целостность отмостки не нарушена, уклон соблюден. В момент осмотра следов увлажнения фундамента техподполья не выявлено. По наружной поверхности стены фасада следов увлажнения не наблюдается. В квартире 92 имеются следы увлажнения стен в местах оконных проемов (около 13 кв.м). Наблюдается просадка асфальтового покрытия в области подъезда №6 (выпуск).

Согласно выводам комиссии при производстве капитального ремонта фасада, подвала, фундамента работы выполнены в соответствии с СНиП, надлежит устранить просадку асфальтового покрытия у подъезда №6 (выпуск, 1 кв. м.).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом отмечается, что предметом рассматриваемого иска и соответствующих претензий заказчика является наличие дефектов конкретно в месте расположения квартиры № 92 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Учитывая распределения бремени доказывания по настоящему делу, наличия между заказчиком, подрядчиком и собственником квартиры  спора относительно причин образования дефектов в местах расположения стен квартиры № 92 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а именно, необходимости установления причинно-следственной связи между выполненными подрядчиком работами и обнаруженными дефектами, судом на основании определения от 28.03.2023 согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», экспертам ФИО7, ФИО8, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.  Определить причину намокания стен в квартире № 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Определить являются ли   выполненные  ООО «Релект» работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества № 57-2020 от 02.04.2020 причиной намокания стен в квартире № 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

3.  При условии положительного ответа на 2-й вопрос, какие работы необходимо выполнить ООО «Релект» для устранения намокания стен в квартире № 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 30 000 рублей.

05.05.2023 НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» представлено заключение комиссии экспертов № 239-А от 02.05.2023, счет на оплату № 32 от 04.05.2023 на сумму 30 000 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов №239-А от 02.05.2023, экспертами установлено, что на дату проведения исследования следы намокания стен помещений квартиры №92 по адресу: 

<

...> не выявлены, какие-либо фото и видео материалы, отображающие следы намокания в квартире №92, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем характер и механизм образования намокания стен, категоричную причину такого намокания, определить технически не представилось возможным.

Вероятными причинами намокания наружных стен квартиры №92 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по мнению экспертов, могут являться повреждение, некачественное выполнение или отсутствие гидроизоляции, низкое расположение гидроизоляции относительно отмостки.

Исходя из сведений, содержащихся в актах от 01.11.2022 и 02.03.2023, о том, что намокание стен квартиры №92 происходило после проведения работ по капитальному ремонту здания, выполненные ООО «Релект» работы по договору №57-2020 от 02.04.2020 могут являться причиной намокания стен квартиры №92 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В ходе проведения работ по капитальному ремонту цоколя или отмостки могла быть повреждена гидроизоляция или поднят уровень отмостки относительно гидроизоляции.

Для определения перечня работ, необходимых для устранения причин намокания стен квартиры №92 по адресу: 

<

...> необходимо установить категоричную причину образования такого намокания, что невозможно в отсутствие следов намокания на дату исследования.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, ответчик на вопросы суда о том, выполнялись ли работы по устройству гидроизоляции, пояснил, что работы выполнялись, порядок их выполнения и глубина не сообщены, о том, что для производства судебной экспертизы нужны акты освидетельствования скрытых работ, ответчик не знал.

Истец пояснил, что акты скрытых работ имеются, на экспертизу не переданы без объяснения причин.

20.07.2023 заказчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ о выдаче подрядчику следующих разрешений на проведение работ: № 1 от 16.07.2020 на выполнение работ по гидроизоляции стен, № 2 от 16.07.2020 на выполнение работ по устройству основания из щебня, № 3 от 22.07.2020 на окраску стен, которые приобщены судом к материалам дела.

Ознакомившись с представленным заключением судебной экспертизы, суд установил, что исходя из имеющихся данных, определить уровень отмостки до проведения ее ремонта и, соответственно, определить повысился ли относительно гидроизоляции уровень отмостки после проведения ее ремонта, технически эксперты не смогли. В представленных эксперту материалах отсутствовали какие-либо документы (акты обследования, дефектная ведомость и пр.), описывающие состояние гидроизоляции здания до проведения капитального ремонта. Учитывая, что капитальный ремонт здания, включая ремонт отмостки и цоколя проводился ООО «Релект», работы, выполненные ООО «Релект», потенциально могут являться причиной намокания стен в квартире 92, так как могла быть повреждена гидроизоляция или поднят уровень отмостки относительно гидроизоляции.

При этом судом установлено, что эксперты дополнительные документы не запрашивали, экспертиза выполнена по имеющимся материалам дела, которых недостаточно, в том числе экспертами не исследованы акты освидетельствования скрытых работ, которые надлежало запросить у сторон в рамках обращения с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Вместе с тем, стороны с учетом назначения судебной экспертизы обязаны были предоставить акты освидетельствования скрытых работ на стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, учитывая распределение бремени доказывания, а также правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об отнесении риска наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку заключение комиссии экспертов № 239-А от 02.05.2023 без исследования работ по ремонту отмостки, гидроизоляции является неполным, судом на основании определения от 31.08.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, что и в соответствии с определением от 28.03.2023, с поручением производства экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, обладающим надлежащей квалификацией.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 70 000 руб.

10.11.2023 ООО «Новая экспертиза» представлено заключение дополнительной судебной экспертизы № 102-23 от 07.11.2023, счет № 80-23/01 от 07.11.2023 на сумму 70 000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 102-23 от 07.11.2023, экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу:

Намокание стен происходит вследствие чрезмерного замачивания фундаментов, находящихся под несущими стенами квартиры № 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие отсутствия или выполненной с нарушениями гидроизоляции фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене (отсутствует гидроизоляционный слой) (исследование относительно выполненных работ по гидроизоляции и отмостки в вопросе №2 экспертного заключения).

По второму вопросу:

Из материалов дела, предоставленных судом невозможно установить, предусматривалась ли договором №57-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия от 02.04.2020 (том 1 материалов дела л.д. 6) и проектными решениями по ремонту фасада объекта культурного наследия по адресу: Ростовская область, 

<

...> (CD-диск том 3 материалов дела л.д. 9) pdf-файл «Ргоеkt nа remont Fasada M.Gorkogo 270») гидроизоляция фундаментов в месте расположения стен квартиры №92, однако экспертами также отмечается, что в соответствии с проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство узла примыкания отмостки к наружным стенам в объеме, достаточном для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков (не предусмотрена гидроизоляция отмостки).

Экспертами дополнительно пояснено, что ООО «Релект» выполнило работы в соответствии с договором №57-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия от 02.04.2020 (том 1 материалов дела л.д. 6), согласно предоставленной исполнительной документации.

Как установлено экспертами в вопросе №1 настоящего экспертного заключения, причиной намокания стен является отсутствие или выполненная с нарушениями гидроизоляция фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене (отсутствует гидроизоляционный слой), т.е. принятые проектные решения не обеспечивают необходимые условия для защиты конструкций дома от проникания влаги.

По третьему вопросу:

ООО «Релект» выполнило работы в соответствии с договором №57-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия от 02.04.2020 (том 1 материалов дела л.д. 6), согласно предоставленной исполнительной документации.

Как установлено экспертами в вопросе №1 настоящего экспертного заключения, причиной намокания стен является отсутствие или выполненная с нарушениями гидроизоляция фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция (отсутствует гидроизоляционный слой) узла примыкания отмостки к наружной стене, т.е. принятые проектные решения не обеспечивают необходимые условия для защиты конструкций дома от проникания влаги.

Для устранения причин намокания стен в квартире № 92 необходимо провести следующие работы:

осуществить демонтаж старой отмостки в месте расположения фундаментов квартиры № 92;

провести работы по наружной гидроизоляции фундаментов, в том числе фундаментов внутренних несущих стен, согласно требованиям нормативной базы РФ;

выполнить мероприятия по устройству примыкания отмостки к стене фундаментов в соответствии с нормативной базой РФ;

восстановить отмостку с учетом требований нормативной базы РФ.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения № 239-А от 02.05.2023 и № 102-23 от 07.11.2023 (дополнительной судебной экспертизы), суд пришел к выводу о том, что экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований.

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленное в дело заключение дополнительной судебной экспертизы № 102-23 от 07.11.2023, суд  установил, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, заключение № 239-А от 02.05.2023 содержит вероятностные выводы по второму и третьим вопросам относительно причин намокания наружных стен квартиры №92 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, поскольку экспертам технически не представилось возможным ответить на данные вопросы.

Так, на странице 10 заключения указано, что проектная документация, определяющая места и параметры капитального ремонта, отсутствует, в то время как такая документация подлежала запросу через суд у сторон посредством обращения с соответствующим ходатайством, чего не предпринято экспертным учреждением, в свою очередь, сторонам надлежало предоставить акты освидетельствования скрытых работ на стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, чего также не предпринято.

Вместе с тем, данное исследование, хотя и проведено в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, в части ответа на первый вопрос соотносится с выводами по первому вопросу, изложенному в заключении дополнительной судебной экспертизы № 102-23 от 07.11.2023 об отсутствии или выполнения с нарушениями гидроизоляция фундаментов, а также выполнения в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается следующим.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ №2 от 16.07.2020 подрядчиком выполнена гидроизоляция фундаментов жидким стеклом (подтвердить на натурном осмотре не представилось возможным, ввиду отказа проведения шурфирования). Данный вид работ в количестве 1100 м2 и на сумму 427 492 руб. был предусмотрен проектно-сметной документацией на проведение капитального ремонта, что подтверждается приложением № 3.7 к договору №57-2020 от 02.04.2020 «Локальный сметный расчет №1».

При этом в материалах дела также имеется акт №1 исключаемых видов и объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (ремонт фундамента)», являющийся приложением №4 к дополнительному соглашению от 07.12.2020 к договору №57-2020 от 02.04.2020, из которого следует, что при проведении работ по капитальному ремонту МКД, возникла потребность в исключении объемов вида работ «Гидроизоляция стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом (100 м2 изолируемой поверхности)», в количестве 806,25 м2.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 07.10.2020 работы по «Гидроизоляции стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом» выполнены, сданы и приняты заказчиком в количестве 293,75 м2 на сумму 111 983 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объемы работ по «Гидроизоляции стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом» выполнены в меньшем объеме, чем предполагалось изначальной сметой.

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту дома, в том числе по отмостке согласно договору и разрешению Комитета по охране ОКН РО №50-20 от 15.05.2020 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в исследовании технического состояния слоев покрытий, расположенных ниже уровня отмостки и проводимых подрядчиком работ по договору, многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия и стороны также возражали против проведения разработки грунта методом шурфирования (трёх вскрытий) на глубину не менее 0,5 м ниже уровня отмостки, размерами не менее 0,5 м ? 0,5 м, судом отказано в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения на основании определения от 29.09.2023.

Таким образом, учитывая подписание сторонами акта №3 от 07.10.2020 о приемке выполненных работ по «Гидроизоляции стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом» в объеме, определенном дополнительным соглашением от 07.12.2020 к договору №57-2020 от 02.04.2020, суд пришел к выводу о выполнении указанных работ подрядчиком в полном объёме.

Относительно работ по устройству отмостки судом на основании акта освидетельствования скрытых работ №3 установлено, что подрядчиком выполнено устройство основания из щебня.

Как следует из локального сметного расчета №1 (приложения № 3.11 к договору), данный вид работ в количестве 650 м2, а также «устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в количестве 650 м2 предусмотрены проектно-сметной документацией на проведение капитального ремонта.

При этом в материалах дела также имеется акт №б/н исключаемых видов и объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (ремонт фундамента)», являющийся

приложением №4 к дополнительному соглашению от 03.11.2020 к договору №57-2020 от 02.04.2020, из которого следует, что при проведении работ по капитальному ремонту МКД, возникла потребность в исключении объемов указанных видов работ «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров) в количестве 137,52 м2 и «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в количестве 137,52 м2.

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 05.10.2020 работы по «Устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров) в количестве 512,48 м2 и «Устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в количестве 512,48 м2 выполнены, сданы и приняты заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объемы работ по «Устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров)» и «Устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» выполнены в меньшем объеме, чем предполагалось изначальной сметой.

Учитывая подписание сторонами акта №2 от 05.10.2020 о приемке выполненных работы по «Устройству оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров)» и «Устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в объеме, определенном дополнительным соглашением от 03.11.2020 к договору №57-2020 от 02.04.2020, суд пришел к выводу о выполнении указанных работ подрядчиком в полном объёме.

Так, при ответе на первый вопрос экспертами установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство узла примыкания отмостки к наружным стенам в объеме, достаточном для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков (не предусмотрена гидроизоляция отмостки).

Судом принимается в качестве надлежащих обоснования экспертов о невозможности установления того, предусматривалась ли гидроизоляция фундаментов в месте расположения квартиры 92, поскольку экспертами установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство узла примыкания отмостки к наружным стенам в объеме, достаточном для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков (не предусмотрена гидроизоляция отмостки), учитывая, что подрядчику надлежало выполнять работы в соответствии с условиями договора №57-2020  от 02.04.2020 в полном соответствии с представленной проектной документацией.

Как установлено экспертами в заключении № 102-23 от 07.11.2023 в ответе на первый вопрос, причиной намокания стен является отсутствие или выполненная с нарушениями гидроизоляция фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене (отсутствует гидроизоляционный слой), т.е. принятые проектно-сметные решения не обеспечивают необходимые условия для защиты конструкций дома от проникания влаги, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное не может быть отнесено к ответственности подрядчика по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору №57-2020  от 02.04.2020.

Судом отмечается, что представленный третьим лицом ФИО2 акт обследования № 31 от 12.12.2023, составленный с УК ООО «Стратегия 2030», о наличии трещин на отмостке, разрушений на откосе окна штукатурного слоя 0,2 м2, трещин штукатурного слоя стены в районе водосточной трубы со стороны кв. 92, изданию звуков при простукивании площадью 0,5 м2, соотносится с актами обследований от 01.11.2022 и 02.03.2023, а также выходом экспертов на объект 20.04.2023 и актом осмотра экспертов 19.09.2023 в рамках дополнительной судебной экспертизы, и не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые бы не могли быть исследованы и установлены сначала комиссионно, а затем и экспертами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом и третьим лицом ФИО2 надлежащими доказательствами по делу, отсутствует вина ответчика, а также причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами по договору подряда № 57-2020 от 02.04.2020 и намоканием стен вследствие чрезмерного замачивания фундаментов, находящихся под несущими стенами квартиры № 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие отсутствия или выполненной с нарушениями гидроизоляции фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене (отсутствует гидроизоляционный слой), поскольку подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества № 57-2020 от 02.04.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия, в соответствии с предоставленной проектной документацией по договору, не предусматривающей гидроизоляцию отмостки, с учетом заключения дополнительных соглашений, предусматривающих исключение работ по гидроизоляции стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом (100 м2 изолируемой поверхности)», в количестве 806,25 м2 и по устройств оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров) в количестве 137,52 м2 и устройств асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в количестве 137,52 м2.

Учитывая подписание организацией строительного контроля актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 16.07.2020 на выполнение работ по гидроизоляции стен, № 2 от 16.07.2020 на выполнение работ по устройству основания из щебня, № 3 от 22.07.2020 на окраску стен, приемку работ по договору заказчиком без замечаний, в том числе к объему выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты в соответствии с актами обследований от 01.11.2022, 02.03.2023, 12.12.2023, а также экспертами при производстве первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по смыслу пункта 10.2 договора, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований об обязании подрядчика в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести следующие работы в соответствии с нормативной базой РФ в месте расположения стен кв. № 92 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см: с помощью молотков отбойных пневматических (ФЕРр 68-13-2) 20 м2;

разборку покрытий и оснований: щебеночных (ФЕРр 68-12-2) - 20 м3;

гидроизоляцию стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом (ФЕР 08-01-003-04) - 15 м2;

устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (ФЕР 27-07-002-01) - 20 м2;

устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (ФЕР 27-07-001-01) - 20 м2, а также корреспондирующих требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины по смыслу статьей 106, 110 АПК РФ судом установлено следующее.

В удовлетворении уточненного иска судом отказано в полном объёме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Исследовав выводы, изложенные в заключениях № 239-А от 02.05.2023 и № 102-23 от 07.11.2023, суд при вынесении судебного акта по существу принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключение № 239-А от 02.05.2023 в части ответа на первый вопрос и заключение дополнительной судебной экспертизы № 102-23 от 07.11.2023 по трём поставленным судом вопросам.

НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» за предоставление заключения комиссии экспертов № 239-А от 02.05.2023 выставлен счет на оплату № 32 от 04.05.2023 на сумму 30 000 рублей.

ООО «Новая экспертиза» за представление заключения дополнительной судебной экспертизы № 102-23 от 07.11.2023 выставлен счет № 80-23/01 от 07.11.2023 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, с учетом ответа НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» на один из трёх поставленных судом вопросов суд пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № 239-А от 02.05.2023 подлежит оплате в размере 10 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за ответ на один вопрос.

При этом ООО «Новая экспертиза» за представление заключения дополнительной судебной экспертизы № 102-23 от 07.11.2023 экспертиза подлежит оплате в соответствии с выставленным счетом № 80-23/01 от 07.11.2023 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, на истца подлежат отнесению судебные издержки на оплату судебных экспертиз в сумме 80 000 рублей.

С учетом того, что истцом представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 53 400 рублей (платежные поручения № 697 от 17.03.2023 на сумму 30 000 рублей, № 3421 от 15.08.2023 на сумму 23 400 рублей) за счет которых судом будет произведена выплата денежных средств экспертным учреждениям, а в оставшейся части, покрывающей выплату денежных средств экспертным учреждениям, денежные средства внесены ответчиком (платежное поручение № 4702 от 18.08.2023 на сумму 50 000 рублей), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки за оплату судебных экспертиз в размере 26 600 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по платежному поручению № 976075 от 19.12.2022 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Релект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки за оплату судебных экспертиз в размере 26 600 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова