ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14128/2023

г. Вологда

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2024 года по делу № А66-14128/2023,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 1 имени В.В. Успенского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>;            далее – учреждение) о взыскании 108 718 руб. 73 коп. излишне понесенных расходов по выплате страхового обеспечения или обеспечения по страхованию.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2024 года по делу № А66-14128/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отделением выявлены нарушения Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Минздрава РФ от 01.09.2020 № 925н (далее – Порядок № 925н), однако суд необоснованно указал, что не любое нарушение такого порядка свидетельствует о незаконности выплат и не применил ссылку истца на допущенные нарушения, тогда как в том же решении суд применил                      подпункты 2, 3, части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее –                                 Закон № 165-ФЗ).

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                            со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением в 2020-2021 годах выданы ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) листки нетрудоспособности (далее – л/н) в связи с несчастным случаем на производстве (код причины нетрудоспособности – «04»): № 373 819 570 514 (первичный) на период с 02.06.2020 по 29.06.2020; № 373 860 086 565 (продолжение) на период с 30.06.2020 по 24.07.2020; № 381 098 136 623 (продолжение) на период с 25.07.2020 по 25.08.2020; № 381 098 455 088 (продолжение) на период с 26.08.2020 по 08.09.2020; № 381 154 138 905 (продолжение, дубликат) на период с 09.09.2020 по 30.09.2020; № 381 099 369 783 (продолжение) на период с 01.10.2020 по 10.11.2020; № 386 885 392 734 (продолжение) на период с 11.11.2020 по 08.12.2020; № 391 852 217 076 (продолжение) на период с 09.12.2020 по 16.12.2020; № 391 920 219 496 (продолжение) на период с 17.12.2020 по 26.01.2021; № 386 920 639 441 (продолжение) на период с 27.01.2021 по 09.02.2021; № 386 920 766 883 (продолжение) на период с 10.02.2021 по 31.03.2021; № 402 152 142 784 (продолжение, дубликат) на период с 01.04.2021 по 12.05.2021; № 398 579 563 396 (продолжение) на период с 13.05.2021 по 23.06.2021; № 398 579 888 252 (продолжение) на период с 24.06.2021 по 04.08.2021; № 402 096 652 821 (продолжение) на период с 05.08.2021 по 16.09.2021; № 402 152 088 775 (продолжение, дубликат) на период с 17.09.2021 по 14.10.2021; № 402 152 090 157 (продолжение) на период с 15.10.2021 по 25.11.2021; № 402 152 138 860 (продолжение) на период с 26.11.2021 по 16.12.2021. ФИО2 выписан учреждением к труду с 17.12.2021 (отметка в л/н № 402 152 138 860).

На основании представленных страхователем документов Государственным учреждением – Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 начислено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 02.06.2020 по 16.12.2021 в общем размере                                         231 413,30 руб. С начисленных сумм удержан и перечислен в налоговые органы налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 30 083 руб. После удержания НДФЛ застрахованному лицу перечислено 201 330,30 руб.

Размер пособия определен в соответствии с нормами статей 6, 7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и статей 9, 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в соответствии с Порядком осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1090н, отделением проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи ФИО2 листков нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в период с 25.07.2020 по 16.12.2021.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «Тверьмет» и был временно нетрудоспособен в связи с несчастным случаем на производстве с 02.06.2020 по 16.12.2021. Длительность временной нетрудоспособности составила 18 месяцев 15 дней, весь период временной нетрудоспособности подтвержден врачебной комиссией. За весь период нетрудоспособности выданы листки нетрудоспособности, по которым назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Страховой случай завершен выпиской к труду.

ФИО2 находился под наблюдением врачей учреждения с 24.07.2020 (с 54 дня временной нетрудоспособности). Срок временной нетрудоспособности ФИО2 10 месяцев истек 01.04.2021, он был представлен на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) 26.05.2021, при длительности временной нетрудоспособности 11 месяцев 25 дней (по                         л/н № 398579563396 дата направления в бюро МСЭ 26.05.2021, дата регистрации документов в бюро МСЭ 26.05.2021, дата освидетельствования 09.06.2021). 

Таким образом, выдача листков нетрудоспособности «продолжение»                   № 402152142784, 398579563396 на период с 02.04.2021 по 25.05.2021 осуществлена с нарушением пункта 33 Порядка № 925н, действовавшего на момент оформления листков нетрудоспособности, в соответствии с которым, если медицинская организация по истечении 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности не направляет гражданина на МСЭ, и выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Также  отделением выявлено допущение ответчиком нарушения                  пунктов 34, 69 Порядка, поскольку при установлении степени утраты трудоспособности временная нетрудоспособность в л/н № 398579563396 не была завершена 25.05.2021 с проставлением в строке «Иное» кода «32» и даты «26.05.2021». Вместо этого указанный л/н продлен на периоды с 26.05.2021 по 09.06.2021, с 10.06.2021 по 23.06.2021 и страховой случай далее продлен на период с 24.06.2021 по 16.12.2021 с выдачей л/н № 398 579 888 252,                                402 096 652 821, 402 152 088 775, 402 152 090 157, 402 152 138 860.

В результате проведения внеплановой проверки и выявления нарушений пунктов 33, 34, 67, 69 Порядка при выдаче л/н № 402 152 142 784,                                 398 579 563 396, 398 579 888 252, 402 096 652 821, 402 152 088 775,                                402 152 090 157, 402 152 138 860 за период с 02.04.2021 по 16.12.2021, по мнению истца, отделению причинен материальный ущерб в размере                            108 718 руб. 73 коп.

Отделением в адрес учреждения направлено требование о возмещении излишне выплаченных сумм страхового обеспечения от 28.06.2023                                № 53-05/27430, которым ответчику предложено добровольно возместить расходы в срок до 31.07.2023. Требование 05.07.2023 получено ответчиком.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ отделение, являясь страховщиком в правоотношениях по обязательному социальному страхованию, обязано проверять документы, связанные с выплатой страхового возмещения и не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пунктом 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 15.1 упомянутого Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ расходы на выплату пособий являются убытками, понесенными фондом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из положений порядка, листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам, лечащими врачами медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей нетрудоспособности.

Суд первой инстанции установил, что факт наступления страхового случая отделением не оспаривается, утрата трудоспособности в размере 20 % подтверждена документально, в том числе результатами медико-социальной экспертизы. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств необоснованной (в отсутствие страхового случая) выдачи ФИО2 листков нетрудоспособности.

Ссылку отделения на допущение учреждением нарушений положений Порядка в качестве правового повода для взыскания денежных средств, в качестве основания для взыскания убытков, суд первой инстанции отклонил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное основание наличие страхового случая, подтвержденного первичными медицинскими документами, не исключает, о возникновении со стороны отделения убытков  не свидетельствует.

Предоставленное законом право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно в том случае, если страховщиком будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия. Предоставление указанного права на обращение в суд направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие таких оснований. При этом в настоящем случае соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, истцом не доказаны.

Поскольку незаконность действий ответчика (его должностных лиц) не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования отделения о возмещении убытков.

Отделением установлено, что выдача листков нетрудоспособности «продолжение» № 402152142784, 398579563396 на период с 02.04.2021 по 25.05.2021 осуществлена с нарушением пункта 33 Порядка № 925н, в соответствии с которым гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности выдается (формируется) и продлевается при:

очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более 4 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности;

благоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более                 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на МСЭ, и выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности выдается, продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящего Порядка до даты направления на МСЭ.

То обстоятельство, что срок временной нетрудоспособности                       ФИО2 10 месяцев истек 01.04.2021, тогда как МСЭ назначена с нарушением срока 26.05.2021, не свидетельствует о необоснованной выдаче л/н на период с 02.04.2021 по 25.05.2021, поскольку временная нетрудоспособность подтверждена при проведении МСЭ.

Из материалов дела следует, что по результатам МСЭ ФИО2 не установлена группа инвалидности (акт освидетельствования № 688.3.69/2021), но установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 20 % (акт № 691.3.69/2021, лист дела 37). Указанный факт также подтверждается документами, представленными в материалы дела ответчиком                                  (листы дела 46-52), не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 67 Порядка при заполнении строк (полей) листка нетрудоспособности бюро МСЭ при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в строке (поле) «Установлена/изменена группа инвалидности» указывается код «9 - Установлена утрата профессиональной трудоспособности».

Код «9 - Установлена утрата профессиональной трудоспособности» проставляется в листке нетрудоспособности только при причинах нетрудоспособности «04 - несчастный случай на производстве или его последствия» и «07 - профессиональное заболевание или его обострение».

Отделение полагает, что в нарушение указанной нормы в                                    л/н № 398579563396 при установленной степени утраты трудоспособности в строке «Установлена/изменена группа инвалидности» бюро МСЭ код «9» не проставлен.

Согласно пункту 34 Порядка № 925н при установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов в федеральном учреждении МСЭ.

Пунктом 69 того же Порядка установлено, что в строке (поле) «Иное» указывается двухзначный код 32 при установлении инвалидности (степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Отделение считает, что в нарушение пунктов 34, 69 Порядка при установлении степени утраты трудоспособности временная нетрудоспособность в л/н № 398579563396 не была завершена 25.05.2021 с проставлением в строке «Иное» кода «32» и даты «26.05.2021».

Вместе с тем апеллянт не учитывает что из пункта 67 Порядка № 925н следует, что в случаях, когда бюро МСЭ по результатам освидетельствования гражданина инвалидность не установлена или не изменена, строка (поле) листка нетрудоспособности «Установлена/изменена группа инвалидности» не заполняется. На основании статьи 69 упомянутого Порядка в строке (поле) листка нетрудоспособности «Приступить к работе» в ячейках «с WW_WW_WWWW» указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

В данном случае гражданину группа инвалидности не устанавливалась, в связи с этим код «9» обоснованно не отражен, при этом ФИО2 выписан учреждением к труду с 17.12.2021, что подтверждается сведениями в завершающем л/н № 402 152 138 860, проставленными с соблюдением                   пункта 67 Порядка, а выявленные отделением нарушения не опровергают наличие страхового случая – временной нетрудоспособности.

Таким образом, вываленные нарушения Порядка, совершенны в период временной нетрудоспособности, общий период которой подтвержден, не завышен, не привели к необоснованной выплате пособия.

Коллегией судей не принимаются ссылки в жалобе на наличие нарушений пунктов 33, 34, 67, 69 Порядка № 925н, которые в данном случае носят формальный характер, поскольку наличие страхового случая материалами дела подтверждено и в жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2024 года по делу № А66-14128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина