АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3209/2025

01 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» - представитель не явился;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2025 № 90; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 42; ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2025 № 45;

от Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа»

на решение от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А51-23407/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), Хабаровскому территориальному отделу государственного авиационного надзора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконными действий, предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, Ространснадзор) о признании незаконными предписания от 01.10.2024 №2.2.29-22 и действий по проведению постоянного рейда, а именно: 

- на основании поручений от 10.09.2024 № 6.1.12-1978, от 24.09.2024 № 6.1.12-2132 в целях контроля устранения обществом нарушений, указанных в предписаниях от 05.04.2024 № 6.7.3.-3 и № 6.7.3-4; 

- которыми фактически осуществлена внеплановая проверка, в согласовании которой ранее отказано Дальневосточной транспортной прокуратурой; 

- по проведению осмотра документации; 

- выразившихся в нарушении требований части 2 статьи 7, части 2 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) - подмена контрольных (надзорных) действий и мероприятий, проведение контрольных мероприятий без согласования с органами прокуратуры и дополнительных контрольных мероприятий ввиду неполноты проведенного рейда.

Также общество просило признать незаконными решения: о повторности выявленного нарушения и определения инспектором пункта контроля в офисном помещении общества, что противоречит решению о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364, о том, что пунктом контроля определена посадочная площадка «Матвеевка», а также действий по выдаче повторных предписаний.

Решением суда от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе настаивает, что выводы судов о законности оспариваемых действий, решений и предписаний Ространснадзора, ошибочны. Считает, что нарушения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), ВК РФ и действующих в спорный период «Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденным приказом Минтранса России от 31.03.2023 № 109 (далее – ФАП №109) не допущено. Утверждает, что Руководство по деятельности организации технического обслуживания предприятия (далее – РД) содержит все необходимые положения о проведении обучения и стажировок персонала, включая инженерный и руководящий состав, критерии оценки полноты их знаний. Указания управления на несоблюдение пункта 18.2.4 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58 (далее - Наставления) полагает необоснованными, как и выводы судов относительно законности последовавшего за выдачей предписания уведомления в Росавиацию для аннулирования сертификата по техническому обслуживанию воздушного судна. 

Ространснадзор в отзыве и его представители в судебном заседании в суде округа и посредством участия в веб-конференции доводы заявителя отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 14.03.2024 при выполнении рейса «Омсукчан - Кварцевая – Омсукчан» (перевозка вахтовиков) произошла авиакатастрофа из-за жесткой посадки воздушного судна «Ми-8Т RA-24467»; в результате авиапроисшествия погиб бортмеханик, 19 лиц получили вред здоровью различной степени тяжести. 

В этой связи Межгосударственным авиационным комитетом было организовано расследование катастрофы, Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в период с 25.03.2024 по 05.04.2024 уполномоченным должностным лицом Ространснадзора организована и проведена проверка на предмет соблюдения требований воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного контроля в области гражданской авиации, в ходе которой выявлены грубые нарушения воздушного законодательства, в том числе: пункта 2.28 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, пункта 43 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 (далее – ФАП № 10), пунктов 29, 31, 32, 36, 39 ФАП № 109.

05.04.2024 обществу выдано предписание №6.7.3-4 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.04.2024.

После проверки заместителем начальника управлении принято решение от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 о проведении в период с 26.09.2024 по 02.10.2024 постоянного рейда на основании статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ и Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1064 (далее – Положение) на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области гражданской авиации в отношении деятельности по подготовке и выполнению полетов, эксплуатации воздушных судов и их допуску к полетам; деятельности оператора посадочной площадки, предназначенной для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, осуществляемой на территории посадочной площадки; объектов инфраструктуры воздушного транспорта и транспортных средств, находящихся на посадочной площадке. 

Согласно пунктам 9 и 10 решения о проведении постоянного рейда, проверяемым лицам необходимо представить документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться на производственном объекте или у контролируемого лица; в перечень контрольных (надзорных) действии входит: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Обстоятельства проведения постоянного рейда отражены в акте от 01.10.2024 № 84 и протоколе осмотра от 26.06.2024 № 84, согласно которым управлением осуществлен специальный режим государственного контроля (надзора) на посадочной площадке «Матвеевка», в ходе которого установлено, что в РД отсутствуют сведения и процедуры, регламентирующие оценку и формирование у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок персонала организации по техническому обслуживанию, что противоречит пунктам 29, 32, 36 ФАП №109. 

Также в ходе проведения рейда, управлением установлено, что нарушения, указанные в предписании от 05.04.2024 №66.7.3-4 обществом в полном объеме не устранены, в связи с чем, 01.10.2024 выдано новое предписание №2.2.29-22 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.10.2024: текущая версия руководства по деятельности общества не обновлена в соответствии с требованиями действующего воздушного законодательства (отсутствуют сведения и процедуры, регламентирующие оценку и формирование у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок персонала организации по техническому обслуживанию).

Не согласившись с действиями, решениями и предписанием управления, полагая их незаконными и нарушающими его права и интересы при осуществлении экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии правовых оснований для вывода о допущенных нарушениях законодательства со стороны заявителя, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации установлен Положением №1064.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения определено, что предметом федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации является: соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении деятельности в области гражданской авиации, в том числе: требований к подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам; требований к выполнению авиационных работ; обязательных требований к содержанию программ подготовки авиационного персонала гражданской авиации; порядка подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов, диспетчеров управления воздушным движением; требований в отношении документации гражданского воздушного судна, наличие которой на борту гражданского воздушного судна установлено воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» данного пункта (в редакции спорного периода – до постановления Правительства РФ от 01.10.2024 № 1321) предметом федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации является также соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в следующих разрешительных документах: сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и со статьями 36 и 37 Воздушного кодекса Российской Федерации; документах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения о полномочиях и предмете федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации осуществляемого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти закреплены в статье 28 ВК РФ.

Согласно пункту 5 данной статьи Кодекса (в редакции спорного периода) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации осуществляется постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ определено, что под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В силу частей 2, 5, 7, 8 данной статьи постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

При осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта).

Согласно части 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В силу пункта 6.1. статьи 28 ВК ПФ (введенного в действие Федеральным законом от 08.08.2024 № 289-ФЗ и вступившего в силу с 01.09.2024) в случае выявления в результате осуществления постоянного рейда нарушений обязательных требований федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан составить акт и выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Совокупный анализ вышеприведенных положений законодательства позволил судам прийти к верному выводу о том, полномочия органов Ространснадзора по проведению проверок деятельности подконтрольных лиц и объектов в области осуществления деятельности гражданской авиации, равно как и право выдачи при выявлении фактов нарушений предписаний закреплены действующим правовым регулированием, и поэтому утверждения заявителя об обратном, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

При этом в данном случае должными лицами управления осуществлен именно названный в решении о его проведении такой вид контроля как «постоянный рейд», предполагающий возможность, как осмотра, так и истребования у проверяемого лица обязательных в его деятельности документов. Следовательно, не нашли подтверждения материалами дела доводы общества о проведении управлением выездной проверки.

Вместе с этим, подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуто, что суды обоснованно согласились с выводами управления о том, что в ходе постоянного рейда подтверждено нарушение заявителем требований ВК РФ и авиационных правил.

Суды исходили из того, что общество является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы, а также организацией, осуществляющей техническое обслуживание воздушных судов, что следует из статей 8, 37.1, 61, 114 ВК РФ и подтверждается выданными Росавиацией сертификатами от 12.03.2015 № 549, от 10.10.2022 № АР-125, от 21.12.2022 № 285-22-078.

В силу пункта 2.4 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (далее – ФАП № 494), эксплуатант должен обеспечить поддержание летной годности, соблюдение требований по наземному и техническому обслуживанию гражданских воздушных судов, а также должен осуществлять подготовку и выполнение полетов воздушных судов в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 29, 45 ФАП № 10, эксплуатант должен хранить нормативную и эксплуатационно-техническую документацию по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности воздушных судов, должен организовать и осуществлять поддержание летной годности воздушных судов в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктами 29, 31, 32, 36 ФАП №109 организация по техническому обслуживанию должна разработать и утвердить руководство; установить и поддерживать функционирование системы контроля качества; обеспечивать техническую подготовку работников с целью формирования у них знаний и навыков, проведение теоретических занятий, стажировки и проверки их знаний и навыков.

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, что в РД общества положений, соответствующих содержанию названных пунктов ФАПов, не отражено, обязанность по обновлению руководства при изменении воздушного законодательства Российской Федерации, не исполнена (в том числе и потому как в РД общества дана ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670, которое утратило силу с 01.09.2022 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2022 № 19). При этом система контроля качества в обществе названные нарушения не выявила и не приняла мер по их устранению на протяжении длительного периода времени, а именно с 05.04.2024, то есть с момента первоначальной фиксации нарушения и выдачи предписания от 05.04.2024 № 6.7.3-4.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, предписание от 01.10.2024 выдано Ространснадзором при наличии на это законных оснований, правильны.

При этом суды правомерно указали, что доводы общества о несоблюдении управлением Закона № 248-ФЗ в связи с проведением постоянного рейда в целях оценки исполнения ранее выданного предписания, необоснованны, опровергаются решением его проведении от 25.09.2024 № 2.2.10-1364.

Обнаружение управлением в ходе контрольных мероприятий иных ранее не установленных нарушений действующего законодательства и их фиксация в соответствии с установленным порядком, по обоснованным выводам судов нарушением не является, соотносится с полномочиями Ространснадзора. 

Относительно несоблюдения обществом пункта 18.2.4 Наставлений суды исходили из того, что данным пунктом определено, что конкретный порядок проведения текущих и сезонных видов подготовки (планы, формы занятий, расписания и т.д.) определяется авиапредприятием. 

В соответствии с пунктом 1.27.3 РД общества проведение целевых курсов определено освоением практических навыков и технологических приемов работы па авиационной технике.

Пунктом 1.27.3 РВ предусмотрено, что при планировании текущей и сезонной подготовок используются утвержденные Росавиацией типовые программы; квалификация инженерно-технического персонала с выдачей свидетельства специалиста по техническому обслуживанию производится Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Росавиации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670.

Проанализировав содержание названных пунктов РД суды согласились с управлением в том, что подобное изложение, во-первых, существенно ограничивает цели курсов, определенные пунктом 18.2.6 Наставлений (не включает регламентацию процедур изучения модификаций ВС, средств технического обслуживания, информационно-вычислительных систем и устройств, не содержит сведений об установлении форм занятий, расписания, составления планов.

Во-вторых, что РД отражает неактуальную информацию, так как постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670 утратило силу с 01.09.2022 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2022 № 193 «Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Вместе с этим, суды сочли обоснованно отмеченным управлением как нарушение законодательства содержание пункта 1.27.3 РД общества, согласно которому после окончания курсов повышения квалификации в АУЦ специалисту выдается сертификат об окончании курсов установленного образца, а в соответствии с пунктами 1.27.3.2, 3.8.РД работнику выдается удостоверение о повышении квалификации (профессиональной подготовке).

Однако пунктами 61, 75 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289, определено, что авиационный учебный центр должен выдать документ, подтверждающий прохождение обучения, при его оформлении в соответствии с требованиями руководства по организации деятельности АУЦ и требованиями настоящих Правил.

Следовательно, по верным выводам судов, форму документа о проведении обучения устанавливает авиационный учебный центр, а не организация по техническому обслуживанию. 

Также следует признать ошибочными доводы общества о том, что суды вышли за пределы спора, поскольку судами была дана оценка требованиям общества, изложенным в соответствующем заявлении, дополнениях и уточнениях, возражениях на отзыв управления.

В частности, суды рассмотрели довод общества относительно уведомления, направленного управлением в Росавиацию и о возможных последствиях направления этого документа и дали соответствующую пунктам 43 и 45 ФАП № 109 правовую оценку.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Кроме того, общество считало невозможным проведение управлением постоянного рейда в его офисном помещении, поскольку оно в качестве объекта контроля в решении от 25.09.2024 не указано.

Суды установили, из материалов дела усматривается, что пунктом 5 решения управления о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 определено, что он проводится по адресу (местоположению): 

<

...> посадочная площадка «Матвеевка». В пункте 1.3 РД общества указано месторасположение основной производственной базы общества - 

<

...> посадочная площадка (п/п) «Матвеевка». 

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

На основании пунктов 64, 65 Положения № 1064 постоянный рейд заключается в возможности постоянного нахождения в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Территория (акватория) постоянного рейда ограничивается территорией объектов, указанных в пункте 64 Положения. 

Следовательно, утверждение общества о неверном толковании и применении судами норм права по отношению к фактическим обстоятельствам спора, ошибочно.

Вместе с этим, отклоняя доводы подателя кассационной жалобы об оставлении без внимания мнения транспортной прокуратуры по спорным для общества вопросам, суд округа отмечает, что оценка фактических обстоятельств относительно рассматриваемой в арбитражном суде ситуации и подлежащих применению к ней норм права, в силу АПК РФ относится к дискреции суда, а не иных органов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А51-23407/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая     

Судьи А.И. Михайлова    

 Т.Н. Никитина