АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее также ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2021 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-5664/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Уренгойтехинком», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Города») и конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 665 238 707,09 руб.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2 и ее представитель – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022; представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Уренгойтехинком» его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Города» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 665 238 707,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, заявления признаны обоснованными; признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6; производство по рассмотрению заявлений ООО «Города» и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения ее размера приостановлено до окончательного расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующее: судами неверно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку при привлечении лиц к субсидиарной ответственности следовало применять не нормы статьи 61.10 и 61.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ), а действующие на момент заключения недействительных сделок положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ или от 28.06.2013 № 134-ФЗ( далее - Закон № 134-ФЗ); признаки неплатежеспособности у должника появились в конце 2014 года, поэтому привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение виновных действий в период с 09.08.2015 по 09.08.2017 является неправомерным; судами не определена дата наступления объективного банкротства должника, в связи с чем неверно установлен круг лиц, подлежащих к привлечению к субсидиарной ответственности и основания для привлечения к такой ответственности; ФИО2 вернула в конкурсную массу часть имущества должника, поэтому оставшиеся денежные средства, которые по подсчетам кассатора составили 21 149 920,10 руб., подлежат взысканию в качестве в возмещения убытков.

Представленный конкурсным управляющим отзыв, а также возражения ООО «Города» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает их в обжалуемой части не подлежащими отмене.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по заявлению ООО «Города» в отношении ООО «Уренгойтехинком» введена процедура наблюдение; решением суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на основании определения суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются в редакции настоящего Федерального закона.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 27.03.2018 (штамп входящей корреспонденции суда), ООО «Города» – 07.03.2019, поэтому указанные заявления подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В отношении применимых норм материального права (статья 10 или статья 61.11 Закона о банкротстве), необходимо исходить положений Закона о банкротстве в той редакции, которая действовала на момент заключения недействительных сделок, совершение которых с непосредственным участием ФИО2 или в качестве конечного бенефициара (выгодоприобретателя) по ним послужило основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что ФИО2 входит в одну группу лиц с ООО «Уренгойтехинком», его участником с 06.04.2017 и генеральным директором с 09.06.2012 ФИО6, подконтрольным ей обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком»), а также дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком-Сервис» (далее – ООО «Уренгойтехинком-Сервис»), участником и генеральным директором которого с 01.02.2012 по 24.12.2018 также являлся ФИО6

ФИО6 является родственником ФИО2 (состоит в законном браке с ее родной сестрой – ФИО7). При этом ФИО2 является директором и участником ООО «Техинком» с долей участия в размере 62,5 % в уставном капитале, а само ООО «Техинком» с 06.04.2017 являлось участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 99,978678 %.

Все организации задействованы в единой технологической цепочке, позволяющей осуществлять операции по хранению и сливу-наливу горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). Совместно с ООО «Уренгойтехинком-Сервис» должник имел в собственности нефтебазу, ООО «Уренгойтехинком-Сервис» имело лицензии на право осуществления деятельности на нефтебазе. При этом должник сдавал в аренду ООО «Уренгойтехинком-Сервис» базу хранения ГСМ, а ООО «Уренгойтехинком-Сервис» оказывало должнику услуги слива-налива и хранения ГСМ.

Как следует из материалов дела, в период 2014-2017 годов ФИО2 совместно с ФИО6 в целях причинения ущерба ООО «Уренгойтехинком» и его кредиторам заключили ряд недействительных сделок, направленных на вывод активов ООО «Уренгойтехинком» в пользу ФИО6, ФИО2, а также подконтрольного ей и аффилированного с должником ООО «Техником».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Граждаского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признана недействительной сделка должника по передаче ООО «Техником» в связи с его выходом из состава участников ООО «Уренгойтехинком» всего движимого и недвижимого имущества, которая была оформлена решением от 19.06.2017 и актом приема-передачи от 03.07.2017 (нефтебаза, четыре АЗС и иное – всего 8 объектов недвижимости и 14 объектов движимого имущества). В результате совершения данной сделки должник полностью лишился всех активов, окончательно утрачена возможность извлечения прибыли и осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. Контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО6 осуществили в условиях неплатежеспособности должника и значительной кредиторской задолженности перед ООО «Города» в сумме 348 189 579,82 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-878/2017) безвозмездную недействительную сделку, злоупотребив правом незаконно вывели все имущество должника общей балансовой стоимостью 237 922 785 руб. на другое подконтрольное им общество.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 17.03.2017 по 06.10.2017 денежных средств в общем размере 2 889 714 руб. на счет ФИО2 В рамках данного обособленного спора установлено, что денежные средства незаконно в отсутствие правовых оснований и какого-либо встречного предоставления перечислялись должником в пользу аффилированного лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 11.11.2015 по 23.10.2017 денежных средств в общем размере 14 382 196,07 руб. на счет ООО «Техинком». При этом договор, во исполнение которого совершались спорные платежи, признан мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенный между ООО «Уренгойтехинком» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Уренгойтехинком-Сервис» перед ООО «Уренгойтехинком» по договору аренды от 17.10.2012 № 17-10/2012 в размере 15 195 610,05 руб. и по договору аренды от 01.04.2017 № 01/17 в размере 8 000 000,05 руб. Данным судебным актом установлено, что сделки совершены после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-878/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Города» 348 189 579,82 руб. задолженности с единственной целью уменьшения (сокрытия) активов должника и уклонения от уплаты им данного долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по выходу ООО «Уренгойтехинком» из состава участников ООО «Уренгойтехинком-Сервис», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 90 % долей участия должника в указанном обществе. Судами установлено, что выход ООО «Уренгойтехинком» из состава ООО «Уренгойтехинком-Сервис» привел к разрыву технологической цепочки в осуществлении хозяйственной деятельности группы компаний, к утрате должником контроля над лицом, обладающим лицензией на осуществление деятельности, приносящей прибыль, что не соответствует интересам должника и не было обусловлено разумными экономическими причинами, не несло какой-либо финансовой выгоды, привело к причинению ущерба кредиторам, которые утратили возможность погашения сформировавшейся перед ними задолженности.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закоан о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Уренгойтехинком» денежных средств обществам с ограниченной ответственностью «Автолайф» в размере 3 080 400 руб. и «Максвелл Групп» в размере 2 982 300 руб., поскольку судами установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления по совершенным платежам.

Кроме того, судами установлено безосновательное получение ФИО6 из кассы ООО «Уренгойтехинком» денежных средств в общей сумме 9 246 581,35 руб.; вывоз ФИО6 с нефтебазы ООО «Уренгойтехинком-Сервис» 29,576 тонн дизельного топлива стоимостью 1 168 252 руб.; перечисление ФИО6 в период с 19.12.2017 по 26.12.2017 с расчетного счета ООО «Уренгойтехинком-Сервис» на свой личный счет 4 500 000 руб. по договору займа от 14.12.2017, а также на счет ФИО8 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий и ООО «Города» исходили из того, что ООО «Уренгойтехинком» признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных, согласованных, скоординированных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц - ФИО6 и ФИО2, выразившихся в совершении в 2013-2017 годах недействтельных сделок, направленных на вывод активов должника с целью неисполнения денежных обязательств перед его кредиторами, в том числе перед ООО «Города».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вывод активов должника был санкционирован контролирующими должника лицами, которые также являлись конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) по недействительным сделкам. Вывод практически всего имущества ООО «Уренгойтехинком» на основании приведенных выше сделок повлек неспособность ООО «Уренгойтехинком» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, осуществлять обществом хозяйственную деятельность. При этом ФИО2 знала о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Города» в размере 348 189 579,82 руб. с мая 2016 года, однако не предприняла действий по ее погашению, а, напротив, приняла непосредственное и активное участие в сокрытии активов должника путем совершения ряда недействительных сделок, в результате которых возможность восстановления платежеспособности должника была окончательно утрачена.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Основание субсидиарной ответственности, предусмотренное в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), поименованное как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим. Указанное относится также к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

В пункте 23 Постановления № 53 сформулирована презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), которая может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, доводы кассатора о неверном применении правовых норм в соответствующей редакции положений статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего обособленного спора и применительно к настоящей ситуации по своему содержанию не отличаются друг от друга.

В рассматриваемом случае судами установлен факт доведения аффилированными лицами (ФИО2 совместно с ФИО6) ООО «Уренгойтехинком» до банкротства посредством спланированного совершения большого количества недействительных сделок в течение длительного периода времени (2013-2017 годов) по безвозмездному и безосновательному выводу активов должника в условиях его неплатежеспособности и осведомленности указанных лиц о значительной кредиторской задолженности перед ООО «Города», что свидетельствует о недобросовестных, злонамеренных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения долгов.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банкротство ООО «Уренгойтехинком» наступило не в результате совершения ФИО2 с участием ФИО6 приведенных выше сделок, а по иным, не зависящим от нее причинам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Напротив, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в результате действий ответчиков организация ведения коммерческой деятельности была направлена на искусственное создание во взаимосвязанной группе компаний «центра убытков» в лице ООО «Уренгойтехинком» и «центра прибыли» в лице подконтрольного ФИО2 ООО «Техинком», поскольку в результате совершения недействительных сделок активы накопившего долги должника переведены на аффилированных, подконтрольных им лиц, а фактически в пользу конечных бенефициаров по сделкам – ответчиков, что свидетельствует о согласованности и скоординированности их действий, использовании ими формально обособленного юридического лица для получения экономических преференций в ущерб независимым кредиторам должника на случай его неизбежного дефолта.

Довод кассатора о том, признаки объективного банкротства ООО «Уренгойтехинком» появились еще в декабре 2014 года, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку по иным основаниям (за неподачу заявления о признании должника банкротом) ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника не привлекается, а размер субсидиарной ответственности по основанию за доведение до банкротства в результате совершения убыточных сделок равен совокупному размеру непогашенных требований кредиторов.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, установленным судами, суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков и ее техническом (номинальном) участии в недействительных сделках и группе компаний, включающей в себя ООО «Уренгойтехинком», ООО «Уренгойтехинком-Сервис» и ООО «Техинком».

Основанием для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2 и ФИО6 послужил установленный судами факт наступления банкротства и окончательной утраты возможности расчета с кредиторами в результате неправомерных действий контролирующих лица. Доказательств того, что увеличению размера долговых обязательств должника способствовали иные внешние факторы, материалы дела не содержат, поэтому оснований для иного порядка определения размера субсидиарной ответственности ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия оснований для солидарного привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и направлены на их переоценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 года по делу № А81-5664/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1